Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А50-39173/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39173/2018
21 августа 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (618554, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВИСТ» (618507 Пермский край, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1, 614016, г. Пермь, а/я 414)

о признании договора расторгнутым,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии:

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу № А50-40265/2017);

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВИСТ» (далее – ответчик) о признании договора аренды земельного участка № 3130-к от 18.12.2008 расторгнутым с 05.12.2018.

Определениями от 04.03.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дле привлечены Алексей Васильевич, ФИО3, ФИО4.

Судебное разбирательство отложено до 07.08.2019.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец направил письменное заявление, в котором настаивает на исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 96. 117, т. 2 л.д. 20, 25), усматривает в направлении истцом одностороннего отказа от договора злоупотребление правами.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Соликамска от 01.12.2008г. №1899, между администрацией г.Соликамска, на стороне арендодателя (далее -истец) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Вист», на стороне арендатора (далее - ответчик), заключен договор аренды земельного участка №3130-к от 18.12.2008г. (далее -договор).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 11140 кв.м., с кадастровым номером №59:10:0102008:0004, расположенный на землях населенных пунктов, в северной части города на пересечении ул.Фрунзе и ул.Водников в квартале 71, для строительства 7 (семи) индивидуальных жилых домов коттеджного типа.

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи от 18.12.2008 сроком по 01.11.2009г. исходя из смысла ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ, указанный договор государственной регистрации не подлежит.

По окончании срока действия договора, ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных обязательств, на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии арендованный земельный участок был разделен на 8 участков: площадью 3514кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:17; площадью 1187кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:18; площадью 1175кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:19; площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:20, площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:21; площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:22; площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:23; площадью 1204кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:24. В связи с разделением земельного участка подписано дополнительное соглашение №4201 от 27.11.2014 (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением №4218 от 31.12.2014 участок с кадастровым номером 59:10:0102008:17 площадью 3514кв.м. исключен из договора аренды (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением № 4224 от 20.01.2015 земельные участки с кадастровыми номерами 59:10:0102008:18 площадью 1187кв.м., 59:10:0102008:24 площадью 1204кв.м исключены из договора аренды земельного участка №3139-к от 18.12.2008 (т 1 л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 24.01.2017 № 4541 в договор вновь внесены изменения, в качестве его предмета поименованы земельные участки с кадастровым номером 59:10:0102008:19; площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:20, площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:21; площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:22; площадью 1015кв.м. с кадастровым номером 59:10:0102008:23 с разрешенным использованием «индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками» – т. 1 л.д. 103.

В последствии в адрес ответчика, а также в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено предупреждение от 27.08.2018 № СЭД-153-014-01-156-974 об отказе от договора (т. 1 л.д. 10). Данное письмо ответчиком не получено, конверт возвращен по причине истечения срока хранения.

В письме от 12.10.2018 ответчиком выражено несогласие с расторжением договора (т. 1 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 по делу № А50-40265/17 Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вист» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсное производство неоднократно продлевалось (т. 1 л.д. 105, 145, резолютивная часть от 26.07.2019).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Наличие спора относительно действия договора следует из пояснений ответчика. Ответчик настаивает на том, что отказ от договора заявлен формально, без учета фактических обстоятельств, в иске следует отказать, так как истец злоупотребляет правом.

С учетом изложенного суд признает избранный истцом способ надлежащим. Иск подлежит рассмотрению по существу.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0б.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Согласно разъяснениям п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от договора как односторонняя сделка может быть оспорен в суде.

Из материалов дела следует, что договора аренды в силу положений ст. 621 ГК РФ является продленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как поясняет истец, основанием для отказа от договора явилось неисполнение ответчиком п. 4.2.4 и п. 4.2.5 договора об организации ответчиком спортивной площадки не менее 5650кв.м.

Согласно п. 4.2.4, 4.2.5 договора арендатор обязан 4.2.4. предусмотреть проектом организацию спортивной площадки площадью не менее 5650 кв.м., выполнить условие проекта - организация спортивной площадки площадью не менее 5650 кв.м.

При этом согласно пояснениям ответчика, предполагаемый участок строительной площадки, по требованию главы администрации был перемещен на участок, выделенный по ИЖС, перекрыв 3514 кв.м. (кадастровый номер 59:10:0102008:17), в затем он был исключен из предмета договора аренды.

Приведенные пояснения ответчик истцом не опровергнуты.

Суд также отмечает, что предупреждение об отказе от договора от 27.08.2018 не содержит претензий относительно неисполнения вышеназванных условий договора. Последняя претензия в части строительства площадки датирована 19.06.2015. После этого арендодатель обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу № А50-25652/2015 в удовлетворении требований отказано.

Проектирование спортивной площадки подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 52), начало исполнение договора в указанной части отражено в названном решении.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения вышеназванного решения Администрацией города Соликамска в марте 2017 года выданы разрешения на строительство сроком на 10 лет на переданных в аренду с учетом дополнительных соглашений земельных участках 59:10:0102008:19, 59:10:0102008:20, 59:10:0102008:21, 59:10:0102008:22, 59:10:0102008:23 , наименованием объекта указано индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 120-134). Ранее разрешение на строительство было выдано в 2012 г. (т. 2 л.д. 24).

Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вопрос был урегулирован сторонами.

Кроме того, в 2013 г. возведены сети водоотведения (т. 1 л.д. 137-142).

Из заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 24.04.2019 по делу № 2-454/2019 следует, что в целях строительства у ответчика заключены договоры с физическим лицами об инвестировании индивидуальных жилых домов. В рамках указанных договоров начато строительство объектов (т. 2 л.д. 67)..

В рамках настоящего дела указанное обстоятельство не опровергнуто.

Невозможность продолжения строительства из материалов дела не следует.

Отказ от договора аренды в период действия выданного ответчику разрешения на строительство и начатого строительства суд признает злоупотреблением правом.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что договор аренды не может быть признан прекращенным направлением уведомления от 27.08.2018 .

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного оснований для признания одностороннего отказа от договора противоречащим закону и добросовестному поведению суд не усматривает. Требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджет взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина