Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А60-29531/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-931/21

Екатеринбург

04 марта 2021 г.


Дело № А60-29531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-29531/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Алескеров А.Б. (доверенность от 04.10.2019), Коваелв А.А. (доверенность от 04.10.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – Евдокимова О.А. (доверенность от 12.01.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требований от 07.08.2018 № 3014, 3015 в части уплаты пеней, а также решений от 31.01.2020 № 153, 154 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к неправомерности спорных сумм пени по налогу на прибыль, которые оставлены судами без внимания.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль вынесены решения об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: решение от 27.04.2018 № 177, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2012 г. в сумме 17 731 124 руб., соответствующие пени (за период с 29.03.2013 по 27.04.2018) в сумме 7 201 485 руб.55 коп.; решение от 27.04.2018 № 222, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2013 г. в сумме 6 580 124 руб., соответствующие пени (за период с 29.03.2014 по 27.04.2018) в сумме 1 618 497 руб. 09 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-47811/2018 установлена законность названных выше решений налогового органа.

В связи с вступлением решений от 27.04.2018 № 177,22 в силу налоговым органом в адрес общества выставлены оспариваемые требования и решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) о взыскании сумм налоговых платежей, включая спорные суммы пени, за счет средств налогоплательщика в банке.

Полагая, что инспекция была не вправе принимать меры принудительного взыскания спорных сумм пеней по налогу на прибыль, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судами установлено и налогоплательщиком не оспаривалось, что процедура выставления обществу оспариваемых требований инспекцией соблюдена, как и процедура вынесения решений в порядке статьи 46 НК РФ.

При этом судом верно отмечено, что все последующие после принятия решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты налогового органа принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Более того, в рассматриваемом случае общество обжаловало ранее соответствующие решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, соответственно законность и обоснованность доначисления налога на прибыль и спорных сумм пени уже являлась предметом проверки судов в рамках дела №А60-47811/2018 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что обжалуемые требования и решения не могут быть признаны недействительными по мотиву необоснованности начисления пеней.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 по делу № А60-29531/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи А.Н. Токмакова



А.В. Кангин