Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А63-5074/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5074/2025
г. Ставрополь
16 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора территориальный отдел г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, муниципальное бюджетное учреждение Буденновского муниципального округа Ставропольского края «Центр развития территорий», г. Буденновск, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Севкавмонтаж», <...>, администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 17.12.2024 № 026/10/104-3178/24, исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой»,

при участии представителей заявителя ФИО1, по доверенности от 05.02.2025 б/н, территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, по доверенности от 05.02.2025 № 01-318, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, по доверенности от 27.01.2025 № 805, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталонстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «Эталонстрой») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, Ставропольский УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.12.2024 № 026/10/104-3178/24, исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный отдел г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – территориальный отдел), муниципальное бюджетное учреждение Буденновского муниципального округа Ставропольского края «Центр развития территорий» (далее МБУ БМО СК «Центр развития территорий»), общество с ограниченной ответственностью «Севкавмонтаж» (далее – ООО «Севкавмонтаж»), администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация).

В обоснование заявленных требований общество указало, что обжалуемое решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку сделано без учетов доводов заявителя о допущенных нарушениях со стороны заказчика, а именно: изменение предмета контракта с «ремонта» на «капитальный ремонт» без согласования; отсутствие в исходной документации проекта, чертежей, точных границ участка и разрешения на расширение проезжей части; требование выполнить работы, не предусмотренные сметой (устройство многослойного основания, демонтаж сооружений и др.), невыдача необходимых документов в течение 3 рабочих дней, как того требует контракт. Утверждает, что у общества имелись объективные препятствия к выполнению работ, в том числе неблагоприятные погодные условия, расположение объекта на заболоченной территории с подтоплением и др. На момент подачи заявления (декабрь 2024) работы были практически завершены, и ООО «Эталонстрой» готово было сдать объект до 10.12.2024, вместе с тем заказчик отказался отменить своё решение об одностороннем отказе от контракта, несмотря на обращение подрядчика. Полагает, что антимонопольный орган не учёл совокупность обстоятельств и ограничился формальной констатацией просрочки, не исследовав причины и вину сторон. При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной мерой, нарушающей право на предпринимательскую деятельность.

Управление в представленном отзыве на заявление, возражая доводам общества, указало, что подрядчик не завершил работы в установленный срок, выполнив к моменту расторжения контракта менее 50 % объема работ (по состоянию на 10.12.2024 полностью завершены только 7 из 53 позиций сметы). Заказчик неоднократно направлял требования об устранении нарушений, но ООО «Эталонстрой» игнорировало их или отвечало несвоевременно. 29.11.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 10.12.2024. Попытка подрядчика 09.12.2024 представить документы о приемке работ на полную сумму контракта направлена на введение заказчика в заблуждение, так как фактически работы не выполнены. Доводы компании о неблагоприятных погодных условиях и изменении требований заказчика признаны управлением необоснованными, поскольку погода не помешала началу работ в апреле, а изменения в смету или предмет контракта не вносились. Поскольку общество не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины заказчика, а нарушение условий контракта со стороны ООО «Эталонстрой» является существенным, в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) у управления имелись основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

Возражая доводам управления, заявитель в представленных пояснения на отзыв управления указал, что изменение предмета контракта (с ремонта дороги на капитальный ремонт) вызвано объективными обстоятельствами, а именно, выявленными в ходе работ несоответствиями ширины проезжей части требованиям ГОСТ. Остановка работ с 08.08.2024 по 06.09.2024 произошла по вине заказчика, который не предоставил согласованный проект и не дал указаний по выполнению дополнительных работ. Все работы выполнялись в рамках действующего муниципального контракта и локального сметного расчёта.

Территориальный отдел в представленном отзыве на заявление указал, что ООО «Эталонстрой» не выполнило в установленный срок (до 30.08.2024) муниципальный контракт на ремонт участка автомобильной дороги по ул. Кирпичных заводов в г. Буденновске, заключённый 01.04.2024. Утверждал, что подрядчик не приступил к работам своевременно и не завершил их в срок, в связи с чем, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт 29.11.2024. Нарушения обоснованно признаны антимонопольным органом существенными, подтверждёнными и не вызванными форс-мажорными обстоятельствами или действиями третьих лиц. Поскольку общество не представило доказательств уважительности причин срыва сроков или принятия мер для выполнения обязательств, действия ООО «Эталонстрой» обоснованно квалифицированы как недобросовестное поведение в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Полагал, что решение управления о включении ООО «Эталонстрой» в реестр недобросовестных поставщиков законно и обоснованно, исковые требования заявителя подлежат отклонению.

Администрация в отзыве относительно заявленных требований, так же указала на законность и обоснованность оспариваемого решения. Указывая на недобросовестное поведение подрядчика помимо прочего указала, что подрядчик, подавая заявку на участие в электронном аукционе, имел возможность изучить локально-сметный расчет, выразил согласие на заключение контракта, однако не исполнил обязательства в полном объеме в срок, чем нарушил права заказчика по эффективному использованию денежных средств. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные участники письменных мотивированных отзывов суду не представили.

Судебное заседание начато 18.09.2025 при участии представителей заявителя ФИО1, по доверенности от 05.02.2025 б/н, территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, по доверенности от 05.02.2025 № 01-318, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, по доверенности от 27.01.2025 № 805, в отсутствие иных участников процесса, путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) с использованием аудиопротоколирования.

В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства (в целях ознакомления с содержанием отзыва управления) объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 26.09.2025 года.

В последующем, ввиду возникновения технических причин не подключения представителя заявителя к онлайн заседанию, в судебном заседании с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» неоднократно объявлялся перерыв.

Так, судебное заседание 26.09.2025 продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без использования средств аудиопротоколирования.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.10.2025.

Судебное заседание продолжено 01.10.2025 при участии представителей заинтересованного лица ФИО4, по доверенности от 14.01.2025 № МИ/314/25, территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, по доверенности от 05.02.2025 № 01-318, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, по доверенности от 27.01.2025 № 805, в отсутствие иных участников процесса, путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) с использованием аудиопротоколирования, представитель заявителя, ходатайствовавший о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции, не подключился к онлайн заседанию.

Ввиду возникновения у представителя заявителя технической неисправности с подключением к онлайн-заседанию объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 02.10.2025, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

Судебное заседание после перерыва продолжено 02.10.2025 при участии представителей заявителя ФИО1, по доверенности от 05.02.2025 б/н, территориального отдела г. Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО2, по доверенности от 05.02.2025 № 01-318, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3, по доверенности от 27.01.2025 № 805, в отсутствие иных участников процесса, путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) с использованием аудиопротоколирования.

Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель заявителя, поддержал заявленные требования, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4117/2025, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель территориального отдела, поддержав доводы ранее представленного отзыва, полагал, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, ходатайство о назначении по делу экспертного исследования отсутствуют.

Представитель администрации, поддержав позицию, отраженную в представленном отзыве, просил отказать в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, а также о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд счел, его, не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Ходатайствуя о назначении экспертизы, заявитель просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: какие работы были проведены на объекте и их стоимость; соответствуют ли материалы, использованные при осуществлении работ сметной документации; работы по уширению дороги квалифицируются как ремонт, реконструкция или капитальный ремонт; какие виды работ предполагает уширение дороги и включены ли они в локальный сметный расчет; установка бортовых камней бетонных на участках, где они ранее отсутствовали квалифицируется как ремонт, реконструкция или капитальный ремонт; с учетом какой ширины дороги произведен расчет стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчетом; соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае предметом спора является законность решения антимонопольного органа от 17.12.2024 № 026/10/104-3178/24.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения антимонопольного органа явилось нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, что по смыслу положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ является основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, экспертное исследование по вышепоименованным вопросам, предложенным заявителем для постановки перед экспертом, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, однако может учитываться при рассмотрении дела по существу.

В данном случае, в материалы дела в полном объеме представлены материалы, на основании которых принят оспариваемый ненормативный правовой акт.

Учитывая изложенное, вышеуказанные положения нормативных правовых актов и разъяснений, оценив доводы заинтересованного лица в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводам о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 82 АПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, заявленные требования можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего соответствующее ходатайство заявителя оставлено судом без удовлетворения.

Помимо прочего, судом учтено, что общество не лишено права заявить соответствующее ходатайство в рамках спора по иску ООО «Эталонстрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, рассматриваемого по правилам  гражданского судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что  01.04.2024 года между территориальным отделом города Буденновска администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01216000236240000740001 на ремонт проезжей части автомобильной дороги улицы Кирпичных заводов в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края.

Цена заключенного контракта составила - 37 154 738 рублей 29 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик должен приступить к выполнению работ со дня заключения контракта, то есть 01.04.2024, и завершить их в срок до 30.08.2024 включительно.

В силу пункта 11.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе исполнения обязательств по контракту в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования о необходимости выполнения работ в соответствии с принятыми на себя обязательствами, которые размещались в единой информационной системе: от 22.05.2024 № 01-7136, от 11.06.2024 № 01- 1375, от 27.06.2024 № 01-1512, от 13.08.2024 № 01-1893, от 25.09.2024 № 01-2251, от 17.10.2024 № 901-2472, от 22.10.2024 № 01-2513.

Письмом подрядчика от 27.05.2024 №27/05 заказчику сообщено об отсутствии оснований предполагать, что работы не будут выполнены в срок.

Ввиду нарушения подрядчиком пункта 4.1 контракта (сроки выполнения работ) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (на 29.11.2024 работы на объекте не завершены).

09.12.2024 (за день до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта), подрядчик разместил документ о приемке на полную цену контракта, а именно посредством ЕИС подрядчиком направлен документ о приемке выполненных работ № 91 на сумму 37 154 738,29 рублей с приложением: акта о приёмке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2024 № 1 - не подписанного лицом, осуществляющим контроль качества и проверку исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 09.12.2024 № 1; акта от 09.12.2024 № 17; счета на оплату от 09.12.2024 № 17; универсального передаточного документа от 09.12.2024 № 8.

Согласно акту от 10.12.2024 (с приложением фотоматериала), составленным заказчиком и исполнителем, в котором в том числе отражено отсутствие подрядчика на месте выполнения работ, из 53 позиций сметы предусматривающих работы, выполнено 7 позиций, 12 выполнено частично, а к 34 позициям подрядчик даже не приступил - 0 % выполнения.

Поскольку обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, вышеприведённое решение заказчика вступило в законную силу, контракт расторгнут 10.12.2024.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.04.2024 № 01216000236240000740001, решением антимонопольного органа от 17.12.2024 № 026/10/104-3178/24 общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Таким образом, оспариваемое решение принято контролирующим органом в пределах предоставленных ему полномочий и по эти основаниям не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения от 17.12.2024 № 026/10/104-3178/24  общество  обратилось  посредством системы «Мой Арбитр» 17.03.2025, то есть в предусмотренный вышеуказанными положениями процессуального закона трёхмесячный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 названного Федерального закона извещение об осуществлении закупки должно также содержать исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям к участникам закупки.

В рассматриваемом случае общество признано победителем закупки на ремонт проезжей части автомобильной дороги улицы Кирпичных заводов в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края, между ним и территориальным отделом заключен муниципальный контракт от 01.04.2024 № 01216000236240000740001.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-11, 13-19, 21-23 и 25 статьи 95 настоящего Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные вышеприведенным положения согласованы сторонами (подрядчик и заказчик) в пункте  11.6 контракта.

Согласно 4.5.2 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, уведомив об этом подрядчика в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.5.3 контракта, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить устранение недостатков другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. О назначении срока для устранения недостатков заказчик обязан уведомить подрядчика в течение 10 дней со дня его назначения в порядке, установленном контрактом.

Таким образом, с учетом условий контракта, заказчик правомочен был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии на это оснований.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги улицы Кирпичных заводов в городе Буденновске для обеспечения муниципальных нужд Буденновского муниципального округа Ставропольского края в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ по ремонту (приложение 1 к настоящему контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ по ремонту заказчику; а также обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту на основании дефектной ведомости (приложение 2 к настоящему контракту) и описанием объекта закупки (приложение 3 к контракту).

В контексте части 1 статьи 8 ГК РФ подрядчик, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, согласился и принял все условия аукциона в электронной форме, в том числе содержащиеся в проекте контракта и приложениях к нему.

Однако, согласно информационному письму ООО «СевКавМонтаж» № б/н, организации, осуществляющей оказание услуг по контролю качества и проверке исполнительной документации, на момент 20.05.2024 общество непосредственно к выполнению работ не приступило, несмотря на то, что согласно пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ с 01.04.2024 по 30.08.2024.

Таким образом, спустя 2 месяца общество не приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Информационным письмом № 2 ООО «СевКавМонтаж» сообщило, что работы, проводимые обществом, выполняются крайне медленно, вследствие чего организация просила заказчика принять меры воздействия во избежание срыва сроков окончания работ.

Информационным письмом № 3 ООО «СевКавМонтаж» сообщило, что работы, проводимые обществом, выполняются медленно: на объекте систематически отсутствует ответственный за производство работ; на месте производства работ недостаточное количество дорожных знаков (схема ГИБДД); журнал производства работ на объекте отсутствует (при этом согласно приложению № 3 к контракту «Описание объекта закупки» подрядчик, в том числе, обязан своевременно вести общий журнал производства работ, в котором отражать весь ход производства работ и обеспечить его нахождение ежедневно на объекте); исполнительная документация (акты скрытых работ) не представлялись исполнителями (вместе с тем согласно пункту 5.1 контракта результаты работ, скрываемые последующими работами, подлежат освидетельствованию сторонами. До проведения указанных контрольных мероприятий выполнение подрядчиком последующих работ не допускается).

22 мая 2024 года заказчиком в адрес общества направлено требование об исполнении контракта (от 22.05.2024 исх. №01-1136).

Письмом от 27.05.2024 №27/05 в ответ на требование от 22.05.2024 №01-1136, общество сообщило, что работы на объекте ведутся с 08.05.2024 и соответственно не отрицало факт того, что более месяца работы на объекте не велись.

Представленные в материалы дела сведения о погодных условия, суд оценивает критически, поскольку осадки, выпадавшие в конце апреля 2024 года, а также первых числах мая 2024 года не препятствовали заказчику начать производство работ на объекте в соответствии с условиями контракта.

Справка гидрометцентра от 01.10.2025 № 314-11-05-1375 о количестве осадков в г. Буденновске  в октябре 2024-декабре 2024 года не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта срок исполнения обязательств установлен  до  30 августа 2024 года.

Помимо прочего судом учтено, что город Будённовск расположен в Ставропольском крае на юге России и относится к зоне умеренно-континентального климата с выраженной континентальностью и засушливым характером погоды.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в большинстве случаев город характеризуется тёплым, засушливым летом и умеренно холодной, малоснежной зимой.

Аналогичные пояснения приводились в ходе рассмотрения спора представителями территориального отдела и администрации.

Доказательств аномального отклонения погодных условий от вышеприведённых характеристик заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно требованию об исполнении контракта от 11.06.2024 № 01-1375 ответ на запрос заказчика от 07.06.2024 № 01-1343 о предоставлении подробной информации о ходе исполнения принятых обязательств в срок не позднее 10.06.2024 в нарушение пункта 4.2.4 контракта от общества не поступил. При выезде на место установлено, что работы на объекте не ведутся.

Согласно требованию об исполнении контракта от 27.06.2024 № 01-1512 работы на объекте выполняются медленно, что может привести к срыву сроков их выполнения, в связи с чем, заказчик сообщил о своем праве расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Претензией от 20.07.2024 № 20/07 общество обратилось к заказчику с требованием присутствия представителя на освидетельствовании скрытых работ.

В ответ на указанную претензию, заказчик письмом от  25.07.2024 № 01-1735 сообщил обществу, что в адрес ООО «СевКавМонтаж» направлено требование об исполнении контракта от 23.07.2024 № 01-1707, о незамедлительном, не позднее 10 часов 24.07.2024 прибытии на место проведения работ и необходимости оказания услуг в соответствии с условиями контракта, однако в адрес заказчика от ООО «СевКавМонтаж» поступила информация о том, что работы обществом выполняются медленно и нарушено производство работ, просил принять все исчерпывающие меры к выполнению работ по контракту.

01 августа 2024 года заказчиком в адрес общества направлен запрос от 01.08.2024 № 01-1787, согласно которому обществу необходимо дать пояснение заказчику о причинах невыполнения пункта 1 раздела 1 локального сметного расчета (смета) №02-01, а именно невыполнение работ по «снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм» на участке по ул. Кирпичных заводов в границах ул. Интернациональная и ул. Революционной и предоставить подробную информацию о ходе исполнения принятых обязательств в срок не позднее 02.08.2024.

Фактически сложности, возникшие в ходе выполнения работ, заявитель связывает с противоречиями относительно ширины дороги.

Так, 07 августа 2024 года письмом исх. №01-1833 заказчик указал обществу на то, что согласно требованиям пункта 4.5 ГОСТ Р 52399-2022 ширина полосы движения для дорог IV категории составляет 3 метра, следовательно, ширина проезжей части дороги должна составлять минимум 6 метров. В ходе обследования участка ремонта автомобильной дороги выявлено, что бортовой камень установлен в нарушение вышеуказанных требований.

В свою очередь заявитель утверждает, что в ходе проведения рабочей встречи 08 августа 2024 года от заказчика поступило устное распоряжение делать ширину проезжей части не менее 6,3 метра (письма общества от 19.08.2024 № 3580, от 29.08.2024 № 3660).

Судом установлено, что в целях разрешения возникших в ходе выполнения работ противоречий относительно ширины проезжей части заказчиком 02 сентября 2024 года в адрес сметчика МБУ БМО СК «Центр развития территорий» направлен запрос информации следующего содержания: ширина проезжей части автомобильной дороги в рамках существующих границ, на участке с щебеночным покрытием составляет от 5,0 до 5,5 метров, далее указано, что по установленным точкам существующих границ данная ширина на значительных участках дороги; не под всей шириной проезжей части имеется основание под укладку асфальтобетонной смеси; что необходимо ее расширение путем выемки грунта и устройство многослойного основания из крупной и мелкой фракции щебня с поэтапным уплотнением, что не входит в локальный сметный расчет (далее – JICP); а также необходим демонтаж части благоустройства, зеленых насаждений, бетонных блоков и прочих конструкций вдоль автомобильной дороги, возведенных собственниками ИЖС, что также не предусмотрено JICP; что согласно п.12 (ТЕР 01-02-061-01) JICP N602-01 предусмотрена обратная засыпка вдоль бордюра по зеленой зоне материалом, образовавшимся после разборки грунта под бортовой камень и в процессе профилирования обочин, но данные материалы непригодны для обратной засыпки; что уширение проезжей части квалифицируется как капитальный ремонт автомобильной дороги, согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», тогда как отсутствует проект; что на некоторых участках дороги невозможно установить ширину 6,3 метра, приведет к дополнительным затратам и издержкам не предусмотренным сметой, в том числе на устройство корыта расширения от 0,75 до 1,3 метра.

С учетом вышеприведённых обстоятельств заказчик, просил сообщить исходя из какой ширины и протяженности автомобильной дороги улицы Кирпичных заводов в городе Буденновске, был рассчитан объем сметы; а также дать квалифицированные пояснения по поступившей информации подрядчика, указанной выше.

В ответ на указанное обращение от сметчика МБУ БМО СК «Центр развития территорий» поступил ответ от  03.09.2024 № 585 следующего содержания.

Так, в ходе подготовки материалов на ремонт проезжей части автомобильной дороги улицы Кирпичных заводов в городе Буденновске был разработан локальный сметный расчет (смета) №02-01 (далее - смета), при этом смета не содержит материалов, регламентирующих ширину проезжей части на конкретном участке автодороги, в том числе материалов устанавливающих ширину проезжей части равную 6,3 метра. По результатам замеров, проводимых в процессе работ по составлению сметы ширина проезжей части составляет от 6 до 7 метров, протяженность автомобильной дороги 2290 м.

Так же МБУ БМО СК «Центр развития территорий», сообщило, что уширение проезжей части автомобильной дороги не требуется, в необходимость демонтажа части благоустройства, зеленых насаждений, бетонных блоков и прочих конструкций, возведенных собственниками ИЖС вдоль автомобильной дороги, может быть обусловлена неправильной планировкой расположения бортовых камней подрядчиком по одной из сторон автомобильной дороги. Разработку и транспортировку грунта, необходимого для обратной засыпки вдоль бордюра по зеленой зоне, возможно осуществить за счет непредвиденных затрат 2%, включенных в состав сводного сметного расчета стоимости строительства.

Таким образом, возможность выполнения работ в рамках условий контракта, несмотря на возражения заявителя, подтверждается локальным сметным расчётом №02-01 и разъяснениями его разработчика, изложенными выше.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о невозможности выполнения работ по условиям контракта и изменении предмета работ с ремонта на капитальный ремонт, обоснованно отклонены управлением, что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание пояснения разработчика сметной документации (в частности, локального сметного расчёта №02-01 на ремонт проезжей части ул. Кирпичных заводов в г. Буденновске), уполномоченного на подготовку проектно-сметной документации в рамках реализации муниципальных дорожных работ, суд учитывает, что муниципальное учреждение действует в рамках своих уставных задач, к которым, как правило, относятся подготовка, экспертиза и сопровождение проектно-сметной документации по объектам муниципальной собственности, включая автомобильные дороги.

Соответственно МБУ БМО СК «Центр развития территорий» как специализированное учреждение, обладает необходимой квалификацией и доступом к исходным данным (замерам, геодезии, нормативам), что позволяет давать обоснованные технические и сметные разъяснения.

Вышеприведённые разъяснения носят официальный характер, соответственно могут использоваться для толкования условий сметы и объёма работ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что разъяснения МБУ «Центр развития территорий» как разработчика сметной документации являются авторитетным и юридически значимым источником при толковании условий контракта и обосновании возможности выполнения работ.

В рассматриваемом случае, подрядчик, подписав муниципальный контракт, начал убеждать заказчика о невозможности своевременного исполнения работ ввиду не зависящих от него обстоятельств (погодные условия, отсутствие в исходной документации проекта, чертежей, точных границ участка и разрешения на расширение проезжей части; требование выполнить работы, не предусмотренные сметой (устройство многослойного основания, демонтаж сооружений и др.), невыдача необходимых документов в течение 3 рабочих дней, как того требует контракт).

06 сентября 2024 года в адрес общества заказчиком направлено письмо от 06.09.2024 № 01-2082, согласно которому подрядчик обязан предоставлять заказчику и/или лицу, осуществляющему контроль качества и проверку исполнительной документации, всю необходимую информацию о подрядных работах, которые выполняются на объекте.

Ранее заказчиком в адрес общества так же направлены письма от 01.08.2024 № 01-1787, от 07.08.2024 № 01-1833, от 09.08.2024 № 01-1867, от 09.08.2024 № 01-1865, от 09.08.2024 № 01-1861, от 14.08.2024 № 01-1914, от 14.08.2024 № 01-1915, от 20.08.2024 № 998-ж, от 20.08.2024 № 999-ж.

Однако, по состоянию на 06 сентября 2024 года информация по существу поставленных в письмах вопросов, касавшихся выполнения работ в рамках муниципального контракта, не поступала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что несоблюдение условий контракта в данном случае обусловлено действиями заявителя, нарушившего сроки исполнения обязательств по контракту, тогда как при подписании контракта стороны согласовали все его существенные условия.

Так, по условиям контракта срок выполнения работ истек 30 августа 2024 года.

Вместе с тем 10 сентября 2024 года общество отправило заказчику письмо №10/1, в котором указало, что считает преждевременным проведение снятия деформированных асфальтобетонных покрытий.

Ответом на запрос от 20.09.2024 № 01-2211  ООО «СевКавМонтаж» сообщило заказчику о том, что по локальной смете № 02-01 выполнены следующие работы: разборка бортовых камней на бетонном основании (пункт 3) выполнено на 75%, на сумму 267 548,56 рублей; погрузочные работы и перевозка грунта, строительного мусора, боя кирпича, элементы бетона (пункт 4 и пункт 5) выполнен в количестве 500 тонн, что превышает объем по смете на 400%, на сумму 132 641,64 рублей; устройство бортового камня с предварительными подготовительными работами (пункты 6-12) выполнены на 50%, на сумму 5 736 866,70 рублей; по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований профиля автодороги (пункты 13, 14) выполнено на 40%, на сумму 879 487,33 рублей; демонтаж дорожных знаков (пункт 50) - 2 шт. на сумму 10 049,77 рублей. Общее выполнение работ на текущий день на общую сумму 7 026 594,00 рублей. На текущий момент выполняются дополнительные работы по устройству корыта расширения, для уширения дорожной одежды.

Таким образом, спустя месяц после истечения срока выполнения работ, общество не выполнило работы на сумму 30 млн. рублей, то есть более 90%.

В последующем ответом на запрос от 30.09.2024 № 01-2297  ООО «СевКавМонтаж» сообщило заказчику о том, что на 01 октября 2024 года по локальной смете № 02-01 выполнены  работы: на общую сумму 9 987 440,24 рублей (увеличение за счет работ по устройству бортового камня с предварительными подготовительными работами и обратной засыпкой - выполнены на 60%, на сумму 8 697 712,94 рублей).

При этом представленный подрядчиком промежуточный акт выполненных работ от 30.09.2024 КС-2 №1 на сумму 9 987 440,24 рублей в соответствии с ответом на запрос от 02.10.2024 №01-2329 ООО «СевКавМонтаж» не соответствует фактическому выполнению, а именно по позиции № 10 допущена ошибка по факту выполненных работ заявленные объемы не выполнены, соответственно не могут быть приняты.

Обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнению обязательств по контракту, в том числе в соответствии с локально сметным расчетом, условиями контракта, не имелось.

Ссылки заявителя на акт обследования от 22.09.2025 № 22.09.2025, составленный Союзом «Торгово-промышленной палатой Республики Калмыкия» представленный через систему «Мой Арбитр», суд оценивает критически, поскольку дата его составления относится к будущему времени относительно сроков исполнения контракта и одностороннего отказа заказчика от контракта (30.08.2024, 29.11.2024) и не может соответствовать фактическим обстоятельствам на исследуемый период времени.

По состоянию на 06.12.2024 согласно ответу ООО «СевКавМонтаж» на запрос от 05.12.2024 № 01-2957 общее выполнение работ составило 17 266 777,81 рублей из 37 154 738,29 рублей.

Согласно акту обследования объекта от 10.12.2024 работы на объекте не завершены, подрядчик отсутствует, контракт подрядчиком не исполнен, в связи с чем, заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменено, 10.12.2024 вступило в силу, соответственно контракт считается расторгнутым.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения территориальным отделом (объективно рассчитывающего на исполнение обществом предусмотренных договором работ) согласованных условий муниципального контракта.

Принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением муниципального контракта.

Предпринимательский риск - это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Под предпринимательским риском в хозяйственном праве понимается опасность возникновения не предусмотренных деловым замыслом материальных и финансовых потерь (убытков) в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, при заключении деловых сделок (договоров, контрактов, соглашений).

Поскольку при заключении контракта заявителю были достоверно известны характеристики объекта и локально-сметный расчет предмета контракта, поведение подрядчика по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Неисполнение условий данного контракта поставило под угрозу своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию (дорожное покрытие).

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В этой связи необходимо учитывать, что, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям извещения об осуществлении закупки или законодательства.

Таким образом, поскольку участник закупки был ознакомлен с графиком выполнения работ по ремонту (приложение 1 к контракту), сметным расчетом стоимости работ по ремонту на основании дефектной ведомости (приложение 2 к контракту) и описанием объекта закупки (приложение 3 к контракту) и выразил безусловное согласие на их соблюдение, доводы заявителя о возникновении непредвиденных обстоятельств связанных с погодными условиями или изменениями предмета контракт (при этом доказательств внесения имений в условия контракта в материалы дела не представлено), признаны судом необоснованными.

Учитывая, что вывод управления о неисполнении обществом обязательств по контракту признан обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, антимонопольный орган правомерно пришёл к выводу о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и вынес соответствующее решение от 17.12.2024 № 026/10/104-3178/24.

Принимая во внимание изложенное, суд, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, не нарушает права заявителя и является законным (заявитель добровольно принял на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, но не исполнил их в установленный срок), ввиду чего на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу управления, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                    В.А. Гапонова