Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А04-11286/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3480/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А. судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х. при участии:

от ООО «Белогорская компания теплоснабжения»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 2-БК

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 24.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А04-11286/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального казенного учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676805, <...>, ком. 204)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская компания теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675011, <...>)

о взыскании 46 714, 92 руб. третьи лица: администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676805, Амурская область,

<...>), министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорская компания теплоснабжения» (далее – ООО «БКТ», общество, ответчик)

о взыскании 46 714,92 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования, не возвращенного после окончания срока концессионного соглашения от 29.12.2018 № 6/18 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, администрация Белогорского муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) не предусмотрена возможность перехода права собственности на имущество, переданное по концессионному соглашению от концедента концессионеру. Обращает внимание на то, что вопреки выводу судов, истец не основывал свои требования на положениях пункта 52.2.3 концессионного соглашения, а ссылался на нормы Закона

№ 115-ФЗ и о неосновательном обогащении. Настаивает на том, что демонтированные объекты движимого имущества, не подлежащего реконструкции, должны быть возвращены концеденту.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «БКТ», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей

в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что

в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, между администрацией муниципального образования Белогорского района (концедент) и ООО «БКТ» (концессионер) заключено концессионное соглашение от 29.12.2018 № 6/18 в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования Белогорского района, сроком действия со дня его подписания до 31.12.2023, зарегистрированное в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 24.01.2019 (регистрационный номер 28:09:000000:829-28/002/2019-3).

Объектом соглашения являлась котельная 1979 года постройки, площадью 308,3 кв. м с кадастровым номером 28:09:011108:216, расположенная по адресу: Амурская область, Белогорский район,

<...>, вместе с движимым имуществом, входящим в состав объекта соглашения, подлежащая реконструкции в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении № 2 к концессионному соглашению.

На основании Закона Амурской области от 22.05.2020 № 531-03

«О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» 30.05.2022 права и обязанности концедента по названному соглашению переданы администрации Белогорского муниципального округа; полномочия по управлению и распоряжению имуществом возложены на комитет.

В пунктах 3.1.10, 3.1.23 Положения, утверждённого постановлением главы Белогорского муниципального округа от 18.12.2020 № 14

(с изменениями), предусмотрено, что комитет участвует на стороне концедента в части полномочий по передаче объектов концессионного соглашения, а также прав владения и пользования имуществом, входящим

в состав концессионного соглашения. Комитет является уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

В силу пункта 7 концессионного соглашения концедент обязан передать концессионеру во временное владение и пользование имущество, которое

образует единое целое с объектом соглашения и предназначено для использования по общему назначению с объектом соглашения, для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Состав иного имущества и его описание, в том числе технико-экономические показатели, приведены в приложении № 1 к концессионному соглашению.

Согласно пункту 10 концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать в соответствии с заданием и основными мероприятиями, указанными в приложении № 2, объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1 к настоящему соглашению, в срок, указанный в пункте 67 концессионного соглашения.

Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, определен в приложении № 2 к соглашению (пункт 12 соглашения).

Концессионер по мере производственной необходимости осуществляет в отношении объектов иного имущества и объектов движимого имущества, входящих в состав объекта соглашения и не подлежащего реконструкции, мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств имущества (пункт 13).

В пункте 40 концессионного соглашения закреплено, что движимое имущество, которое создано и (или) приобретено концессионером при осуществлении деятельности, предусмотренной настоящим соглашением,

и не входит в состав иного имущества, является собственностью концессионера, за исключением случаев, когда такое имущество заменено

в случае неисправности (полной утраты потребительских свойств и др.) движимого имущества, входящего в состав объекта соглашения, указанного

в пункте 1 настоящего соглашения.

Концессионер обязан передать концеденту демонтированные объекты движимого имущества, подлежащие реконструкции (замене, модернизации)

в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению (пункт 52.2.3).

В приложении № 2 к концессионному соглашению утверждено задание на выполнение мероприятий, которое формируется на основании данных прогноза потребления тепловой энергии, теплоносителя и состояния здания, сооружения и оборудования котельной.

Реконструкция и модернизация существующих объектов должны быть выполнены в срок до 01.09.2023: реконструкция котельной с заменой двух сетевых насосов К80-65-160 на насосы с КПД не менее 88 %, которые

обеспечат расход теплоносителя не менее 6 м3/ч и напор не менее 35 м

с минимальным индексом эффективности (MEI) 0,4. В претензиях от 12.01.2024 № 01-27-47 и от 01.07.2024

№ 01-27-1639 концедент, указывая на то, что по истечении срока действия концессионного соглашения движимое имущество: станция XLL 1,1 кВт 2012 года выпуска, насос сетевой К80/65/160 5,5 кВт/3000 2012 года выпуска, резак универсальный 2006 года выпуска, водосчетчик «Норма» СВК-32Х 2016 года, не возвращено концессионером и требование о возврате им не исполнено, предъявил в арбитражный суд настоящий иск, мотивированный ссылками на положения Закона № 115-ФЗ и нормами о неосновательном обогащении.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как уже было отмечено, до момента предъявления кондикционного требования комитетом между сторонами заключено концессионное

соглашение, в рамках которого ООО «БКТ» была передана котельная, подлежащая реконструкции, в составе движимого имущества.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 8, 14 Закона № 115-ФЗ, проанализировав условия концессионного соглашения, в частности его пункт 40, и протолковав пункт 52.2.3 с позиции статьи 431 ГК РФ, заключили, что ни концессионным соглашением, ни названным законом не предусмотрен возврат концеденту демонтированного оборудования, вместо которого концессионером было установлено новое оборудование (акты от 15.11.2019, от 01.12.2020, от 01.12.2023, дефектные акты от 15.11.2019, от 01.12.2020), переданное в дальнейшем истцу по акту приема-передачи от 31.12.2023.

В рассматриваемом случае объекты движимого имущества, замененные ответчиком, реконструкции не подлежали, вследствие чего обязанности по их возврату по смыслу пункта 52.2.3 концессионного соглашения у

ООО «БКТ» не имелось.

Как следствие этому, у судов отсутствовали правовые основания для признания факта неосновательного обогащения (приобретения какого-либо имущества за счет истца) на стороне ответчика и удовлетворения заявленного требования.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы представляют сформированную позицию по спору, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, не опровергают по существу выводы судов и не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судами при вынесении судебных актов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева