Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А56-75368/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2021 года

Дело №

А56-75368/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Халиковой А.И. (доверенность от 01.09.2020), Агеева А.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Котай Ю.А. (решение от 11.12.2020),

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-75368/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Никольское ш., д. 2, ОГРН 1054700321202, ИНН 4706023180 (далее – ООО «Спец Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», адрес: 174260, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Урицкого, д. 23, ОГРН 1105336000329, ИНН 5307007541 (далее – ООО «Альянс»), о взыскании 23 656 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.09.2014 № 325/09-2014, а также 5 910 464 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 01.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 решение суда первой инстанции от 21.02.2019 и постановление апелляционного суда от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спец Строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательное указание суда кассационной инстанции о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ. При этом, как указывает истец, суд кассационной инстанции прямо дал указание о проведении экспертизы, а не о решении судом вопроса о возможности ее проведения. Как указывает ООО «Спец Строй», указание суда апелляционной инстанции на невозможность проведения экспертизы в связи с тем, что истец не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку такое ходатайство было заявлено второй стороной спора. Отказ суда апелляционной инстанции истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы со ссылкой на принцип эстоппель, нарушает равноправие сторон. Также ООО «Спец Строй» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения договора, который сделан на основании заключения подчерковедческой экспертизы, которая носит вероятностный характер, при этом не учтены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом работ (сверка, акты работ, акты осмотра места). Также податель жалобы обращает внимание на то, что судами не принято во внимание, что ответчиком в спорный период использовалось несколько печатей. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суды нарушили принципы оценки доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Спец Строй» заявил отвод судьям Васильевой Е.С. и Родину Ю.А.

Заявление об отводе судьям Васильевой Е.С. и Родину Ю.А. рассмотрено судьей Журавлевой О.Р., в удовлетворении заявления отказано, определение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Спец Строй» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Альянс» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодателем) и ООО «Альянс» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка от 11.01.2011 № 294, по условиям которого ООО «Альянс» был предоставлен в аренду лесной участок площадью 24 951,3 га, расположенный в Новгородской области, Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве, кварталы № 7-13, 19-26, 36-43, 45-52, 55-67, 71-78, 80-84, 87-103, 107-127, 130-144, 149, 150, 162-169, 177-185, 195-203, 207-215, 220-227, 235-243, 251-259, 267-275, 280-289, 298-300, 302-314, 318, 321 (соглашением от 14.03.2012 в условия указанного договора аренды сторонами был внесен ряд изменений).

Как указали суды, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Спец Строй» указало, что между ним и ООО «Альянс» был заключен договор подряда от 29.09.2014 № 25/09-2014, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы: по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод; устройству лежневых дорог, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, д. Спасская Полисть (Чудовском лесничестве, Спасско-Полистском участковом лесничестве).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, ориентировочный объем выполняемых работ: по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод - 40 (сорок) гектар; по устройству лежневых, временных дорог - 7 (семь) км дороги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Пунктом 7.1 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные и принятые работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее тридцати календарных дней с даты их подписания, либо с момента, наступающего в силу пункта 5.3 договора.

Ссылаясь на выполнение работ на общую сумму 23 656 000 руб., в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 17.08.2017 № 19 с требованием оплаты указанной задолженности.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований подрядчик представил материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ, гарантийное письмо от 12.01.2015, в котором руководитель ООО «Альянс» гарантировал произвести оплату за выполненные работы и оказанные услуги по договору в срок до 01.06.2018, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015, где

ООО «Альянс» признало наличие задолженности перед ООО «Спец Строй» в сумме 23 656 000 руб.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание позиции сторон и результаты проведенной экспертизы, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал ООО «Спец Строй» в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что последним не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, а также факта выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Отказывая ООО «Спец Строй» в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

В подтверждение факта заключения договора ООО «Спец Строй» в материалы дела были представлены заверенные им самим копии договора подряда от 29.09.2014 № 25/09-2014, актов о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 01, от 30.11.2014 № 02, от 31.12.2014 № 03, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 01, от 30.11.2014 № 02, от 31.12.2014 № 03, актов сверки от 30.04.2015, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.03.2015.

Оригиналы договора, актов и справок о выполненных работах на обозрение суда ООО «Спец Строй» представлены не были.

При этом, ООО «Альянс» факт заключения и подписания подобного договора, а также актов, справок и актов сверки отрицало.

Суды при рассмотрении дела приняли во внимание, что доводы ООО «Альянс» о том, что с его стороны не заключался указанный договор и не подписывались указанные документы, подтверждены результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 21.01.2019 № 46, которой установлено, что подписи на договоре подряда от 29.09.2014 N 25/09-2014, актах о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 01, от 30.11.2014 № 02, от 31.12.2014 № 03, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 01, от 30.11.2014 № 02, от 31.12.2014 № 03, актах сверки от 30.04.2015, 30.11.2014, 31.12.2014, 31.03.2015, вероятно, выполнены не Беловым Сергеем Владимировичем, а другим лицом от его имени.

При этом, в мотивировочной части заключения указано, что вывод по данному вопросу возможен только в вероятной форме, поскольку документы, подпись на которых подвергается экспертизе, представлены в виде фотокопий, а не оригиналов.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, при оспаривании ответчиком факта подписания документов и при наличии судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс Судебных Экспертов» от 21.01.2019 № 46, в отсутствие подлинников документов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если суду не передан оригинал документа.

Поскольку ООО «Спец Строй» оригиналы документов, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований в суд так и не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве допустимых доказательств по делу их копии.

Как верно указали суды, учитывая, что именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания своих требований (факт заключения договора между сторонами и факт подписания ответчиком спорных документов) (часть 1 статьи 65 АПК РФ), именно на истца была возложена обязанность по предоставлению оригиналов вышеуказанных документов в материалы дела для проведения вышеуказанной судебной экспертизы, которую он не исполнил, а также учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, несмотря на вероятностный вывод судебной экспертизы, такой вывод не может быть истолкован судом против ответчика, а потому суд считает утверждение истца о подписании ответчиком вышеуказанных документов опровергнутым.

Суд апелляционной инстанций также оценил в порядке статьи 71 АПК РФ и отразил в судебном акте выводы, касающиеся доводов о подписании ответчиком документов с использованием скан оттиска печати ответчика, которая появилась у последнего только в ноябре 2015 года, а также факта подписания Беловым С.В. гарантийного обязательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и факт отсутствия подлинников документов для возможности их сопоставления.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из буквального толкования текста указанного гарантийного письма следует, что письмо исходит непосредственно от самого Белова С.В., а не от ответчика – ООО «Альянс».

Отказывая ООО «Спец Строй» в удовлетворении требований, суды также приняли во внимание, что только 04.07.2019 (спустя почти два года с момента начала судебного разбирательства) при непосредственном совместном выезде сторон при участии сотрудника полиции, фиксировавшего результаты такого выезда/осмотра в протоколе осмотра места происшествия, истец смог указать номера лесных кварталов, в которых, по его утверждению, он выполнял работы - а именно, кварталы № 36, 37, 41 и 43. При этом из протокола следует, что лежневых дорог на подъезде к указанным кварталам в заявленном истцом размере не обнаружено, а работы по рубке леса с разделкой древесины, корчевке пней, грубой планировке для обеспечения отвода поверхностных вод в заявленном размере не выполнялись.

Указанные обстоятельства ООО «Спец Строй» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суды приняли во внимание, что из представленных в материалы дела лесной декларации от 25.12.2013, отчетов об использовании лесов за 2014 год, актов освидетельствования лесосек и актов осмотра мест рубок за 2015 и 2016 годы, ответов ГОКУ «Чудовское лесничество» на судебные запросы также следует, что в четвертом квартале лежневые дороги в вышеуказанных лесных кварталах не строились, рубка деревьев с корчевкой пней в этих лесных кварталах не производилась, более того, заготовка древесины в небольшом количестве производилась лишь в 36 и 37 лесных кварталах.

Суды отметили, что информация об отсутствии лежневых дорог в этих кварталах и об отсутствии рубки леса на территории, в заявленном ООО «Спец Строй» размере, подтверждается разновременными космическими снимками от 06.06.2014/16.09.2014 и 09.02.2015, а также подготовленным со стороны ООО «Компания СОВЗОНД» на их основании анализом от 26.10.2020 № 090-20/КС-ОК.

При этом, ООО «Альянс» в материалы дела также был представлен договор оказания услуг от 10.01.2014 № 3, заключенный между ним и ООО «ТК Развитие», согласно которому указанное лицо производило работы по заготовке леса на участке ООО «Альянс» в течение всего 2014 года, в том числе в лесных кварталах № 36, 37, 43.

Указанные обстоятельства, оцененные судами в их взаимосвязи и совокупности (непоследовательная позиция истца о конкретных объемах и местах заявляемых им работ, отсутствие оригиналов документов), привели суды к невозможности сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком договора подряда как в виде договора подряда от 29.09.2014 № 25/09-2014, так и в виде иного подобного договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям какого-либо договора.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, а также факта выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязательное указание суда кассационной инстанции о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных истцом работ, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанций с учетом следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Действительно, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует: провести экспертизу с целью установления действительного объема выполненных истцом работ, предварительно истребовав все необходимые документы для ее проведения и с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, необходимо было предварительно истребовать все необходимые документы для проведения экспертизы и с учетом установленного разрешать вопрос о ее назначении.

Однако, при новом рассмотрении дела, при исследовании судами доказательств, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств факта заключения договора и исполнения его со стороны истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, проведение подобной экспертизы в отсутствие доказательств факта заключения договора и исполнения его со стороны истца, являлось бы излишним.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что проведение экспертизы могло бы установить объем выполненных работ, а не факт выполнения спорных работ именно истцом в отсутствие надлежащих доказательств того, что выполнение работ было возложено ответчиком именно на истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с указанным выводом судов, с учетом установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «Спец Строй», касающиеся процессуальных вопросов, связанных с отказом судов в назначении экспертизы (не заявление истцом такого ходатайства в суде первой инстанции при заявлении ходатайства второй стороной спора), как основание для отмены судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции, с учетом выше изложенных выводов суда в отношении необходимости назначения и проведения экспертизы в данном конкретном деле.

Позиция ООО «Спец Строй», изложенная в кассационной жалобе, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводится фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-75368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин