Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А65-30662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30662/2021


Дата принятия решения – 26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 447990.00 руб. страхового возмещения, неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО СК «Паритет-СК» (ИНН <***>),


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 447990.00 руб. страхового возмещения, неустойки.

Определением суда от 03.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ООО СК «Паритет-СК» (ИНН <***>). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» (ИНН1655076651) эксперту ФИО7.

21.06.2022г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания истец заявил об уточнении заявленных требований, указав, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа. Таким образом, с АО «Страховое общество Талисман» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 302 400 рублей (364 800,00 – 62 400,00). 12 июля 2022г. указанная сумма была уплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №32477.

В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2021 г. по 02.12.2021 г. в размере 400 000 рублей, расходы на оценку в размере 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11 960 рублей, расходы на оплату госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска сторонам, расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

До судебного заседания ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил применить положения ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, просил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Уточнения исковых требований судом принято.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio (гос. номер <***>) причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по полису серии ККК №4001953025.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы.

Ответчик, признав случай страховым, 08.12.2020 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62400 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером оцененного ущерба, потерпевшим была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 2534/20 от 12.12.2020 г., подготовленному экспертом техником ФИО8 из ООО «Центр экспертизы «Столица» с использованием Единой Методики и справочников РСА действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего (с учетом износа) составляет 296 900 рублей, а без учѐта износа 394 700 рублей.

Дополнительно потерпевший обратился в ИП ФИО9, согласно исследованию которого (Исследование специалиста №21/2021 от 02.04.2021 г.) все повреждения ТС Kia Rio (гос. номер <***>) относятся к ДТП от 18.09.2020 г.

25.12.2021г. между потерпевшим и ФИО5 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого потерпевший уступил, а третье лицо приняло право требования к ответчику страхового возмещения и неустойки, в том числе выплат, судебных расходов, и любые суммы, связанные с указанным правом, по заявленному факту ДТП.

06.04.2021г. между ФИО5 и истцом был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял право требования к ответчику страхового возмещения и неустойки, в том числе выплат, судебных расходов, и любые суммы, связанные с указанным правом, по заявленному факту ДТП.

18.08.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 332 300 рублей, расходов на оценку в размере 16 000 рублей и неустойки в размере 96 367 рублей и в размере 1% от страховой выплаты.

17.12.2020 года потерпевший направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении разницы по ущербу, которое оставлено без удовлетворения.

09.07.2021г. страховщику была направлена претензия об уступке права требования с требованием оплаты страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

21.07.2021г. страховщик в выплате по претензии отказал.

18.08.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 332 300 рублей, расходов на оценку в размере 16 000 рублей и неустойки в размере 96 367 рублей и в размере 1% от страховой выплаты.

Решением службы финансового уполномоченного №У-21-123857/5010-013 от 26.10.2021г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку у суда отсутствуют специальные знания относительно установления повреждений транспортного средства по заявленному ДТП и достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы, рассмотрев ходатайство сторон, суд его удовлетворил и определением суда от 22.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения транспортного средства Kia Rio, гос.номер <***>, могли образоваться в результате ДТП от 18.09.2020г. при заявленных обстоятельствах?

С учетом ответа на первый вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 18.09.2020г. с учетом и без учета износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно представленному заключению №2183/06, повреждения транспортного средства Kia Rio, гос.номер <***>, могли образоваться в результате ДТП от 18.09.2020г. при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений уплотнителя передней правой двери, обивки передней правой двери, колпака переднего левого колеса, части повреждений блока предохранителей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 224 800 руб., без учета износа составляет 364 800 руб.

Ответчик выражал свое несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п.52 Постановления №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из изложенного следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что наступление страхового случая подтверждается документально, размер стоимости восстановления транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 364 800 руб., что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «САЯР» эксперта ФИО7 №2183/06.

12 июля 2022 г. сумма страхового возмещения в размере 302 400 руб. была доплачена ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением №32477.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. за период с 21.07.2021г. по 02.12.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с 21.07.2021г. по 02.12.2021г.

Указанный период просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, а также превышает размер страховой выплаты.

Санкция, установленная ст. 12 Закона об ОСАГО в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок; направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7, а также учитывая, что при взыскании неустойки за заявленный истцом период, арбитражный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 40824 руб., исходя из 0,1% что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Истцом заявлены расходы в размере 16 000 руб. по оплате услуг эксперта, понесенные в связи с обращением к эксперту с целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые судом признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС № 1 (пункты 2 и 4).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

При этом требование истца о доплате страхового возмещения добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора ОСАГО.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по госпошлине, а также почтовые расходы в сумме 132,40 руб., на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта относятся на ответчика, поскольку выводы экспертов подтверждают позицию истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 824 руб. неустойки за период с 21.07.2021г. по 02.12.2021г., 16 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины финансовому уполномоченному, 132 руб. 40 коп. почтовых расходов, 11 960 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко