Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А71-17029/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2125/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А71-17029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-17029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – Горбунова И.О. (доверенность от 13.11.2019 № 207/4/312д).

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – общество «Обелиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 133 965 руб. в возмещение расходов на изготовление и установку памятников ветеранам Великой Отечественной войны.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Жданов Михаил Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения в пользу общества «Обелиск» взысканы расходы на изготовление и установку памятников.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о переходе прав требований родственников погибших военнослужащих в пользу Жданова М.А., отсутствуют какие-либо указания в договорах, приложениях к ним о том, на каком основании у Жданова М.А. возникли права на компенсацию расходов на ритуальные услуги в связи с увековечиванием памяти погибших военнослужащих. Учреждение полагает, что поскольку в материалах дела не содержится доказательств получения его согласия на уступку права требования родственников погибших военнослужащих в пользу гражданина Жданова М.А. и впоследствии в пользу общества «Обелиск» договоры уступки требований, заключенные между Ждановым М.А. и обществом «Обелиск», а также передача прав требований родственников погибших военнослужащих в пользу Жданова М.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками в силу противоречия закону.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом «Обелиск» (подрядчик) и Ждановым М.А. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 17.06.2019 № 18, согласно которому истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Данилова Всеволода Петровича (подпункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 33 750 руб. (пункт 4.1 договора).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе наградного документа, подтверждающего факт награждения орденом Отечественной войны 2 степени «Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг» от 06.11.1985 № 183 следует, что Данилов В.П. является участником Великой Отечественной войны.

Согласно справке о захоронении от 04.07.2019 № 13/08-12 Данилов В.П. захоронен на Хохряковском кладбище города Ижевска.

Факт установки памятника Данилову В.П. 28.08.2019 подтверждается актом приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора от 17.06.2019 № 18.

Между Ждановым М.А. (цедент) и обществом «Обелиск» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 17.06.2019 № 7, в соответствии с которым Жданов М.А. уступил истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Данилову В.П.

Из обстоятельств дела также следует, что между истцом (подрядчик) и Ждановым М.А. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 14.06.2019 № 17, в соответствии с которым истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Ижболдина Василия Григорьевича (подпункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1. установлена стоимость изготовления и установки памятника по названному договору в размере 33 750 руб. Стоимость изготовления и установки памятника по названному договору составляет 33 750 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт того, что Ижболдин В.Г. являлся участником Великой Отечественной войны, подтверждается наградным документом от 06.04.1985 № 89 – орденом Отечественной войны 2 степени «Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг».

Согласно справке о захоронении от 04.07.2017 № 14/08-12 Ижболдин В.Г. захоронен на Хохряковском кладбище города Ижевска.

Факт установки памятника Ижболдину В.Г. 28.08.2019 подтверждается актом приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора от 14.06.2019 № 17.

Между Ждановым М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 14.06.2019 № 6, в соответствии с которым Жданов М.А. уступил истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Ижболдину В.Г.

Между истцом (подрядчик) и Ждановым М.А. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 16.05.2019 № 12, согласно которому истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Макарова Федора Ивановича (подпункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость изготовления и установки памятника по названному договору в размере 33 720 руб.

Факт того, что Макаров Ф.И. являлся участником Великой Отечественной войны, подтверждается военным билетом АК № 194307, представленным в материалы дела.

Согласно справке о захоронении Макаров Ф.И. захоронен на Кенском кладбище.

Факт установки памятника Макарову Ф.И. 02.06.2019 подтверждается актом приемки выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью договора от 16.05.2019 № 12.

Между Ждановым М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 16.05.2019 № 4, в соответствии с которым Жданов М.А. уступил истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Макарову Ф.И.

Между истцом (подрядчик) и Ждановым М.А. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 04.05.2018 № 57, согласно которому истец принял обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника для погибшего (умершего) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, участника войны, ветерана военной службы или боевых действий Плешкова Василия Кузьмича (подпункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1. договора установлена стоимость изготовления и установки памятника по названному договору в размере 32 850 руб.

Плешков В.К. являлся участником Великой Отечественной войны, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела.

Согласно справке о захоронении Плешков В.К. захоронен на Северо-Восточном кладбище.

Памятник Плешкову В.К. установлен 30.08.2018 на указанном кладбище, что подтверждается актом приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора от 04.05.2019 № 57.

Между Ждановым М.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 04.05.2018 № 52, в соответствии с которым Жданов М.А. уступил истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику войны Плешкову В.К.

Врученные истцом ответчику заявления с просьбой добровольно возместить расходы в сумме 133 965 руб., понесенные на изготовление и установку памятников вышеперечисленным ветеранам Великой Отечественной войны, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования на основании следующего.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу (статья 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

На основании статьи 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общество «Обелиск», взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Из положений Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ следует, что право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников не связано с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

Согласно пункту 35 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее – приказ от 13.01.2008 № 5) оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (далее – Порядок), производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

В соответствии с пунктом 2 Порядка его действие распространяется на погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В силу пункта 36 Порядка родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 Порядка.

На основании пункта 38 Порядка для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 5622/09, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке памятника от 17.06.2019 № 18, документ, подтверждающий факт награждения орденом Отечественной войны 2 степени «Сорок лет победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг» от 06.11.1985 № 183, справку о захоронении от 04.07.2019 № 13/08-12, акт приемки выполненных работ от 17.06.2019 № 18, договор цессии от 17.06.2019 № 7, договор подряда от 14.06.2019 № 17, наградной документ от 06.04.198 № 89, справку о захоронении от 04.07.2017 № 14/08-12, акт приемки выполненных работ от 14.06.2019 № 17, договор цессии (уступки прав требования) от 14.06.2019 № 6, договор подряда от 16.05.2019 № 12, военный билет АК № 194307, договор цессии (уступки прав требования) от 16.05.2019 № 4, договор подряда от 04.05.2018 № 57, акт приемки выполненных работ от 04.05.2019 № 57, договор цессии (уступки прав требования) от 04.05.2018 № 52, фотографии мест захоронения и установки памятников, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Данилов В.П., Ижболдин В.Г., Макаров Ф.И., Плешков В.К. являлись участниками Великой Отечественной войны и относятся к лицам, имеющим право на увековечивание памяти посредством изготовления и установки надгробного памятника.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11.03.1985 № 2019-XI «О награждении орденом Отечественной войны активных участников Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» за храбрость, стойкость и мужество, проявленные в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками, и в ознаменование 40-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов производилось награждение Орденом Отечественной войны II степени лиц, принимавших непосредственное участие в Великой Отечественной войне в составе действующей армии, партизанских формирований или в подполье, если они не подлежат награждению орденом Отечественной войны I степени в соответствии с настоящим Указом.

Принимая во внимание, что Данилов В.П., Ижболдин В.Г. награждены Орденом Отечественной войны II степени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что общество «Обелиск» вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных на изготовление и установку памятников лицам, указанным в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом понесены расходы на изготовление и установку надгробного памятника, изготовленного для увековечивания памяти участника Великой Отечественной войны по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона истец признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по изготовлению и установке надгробных памятников вышеназванным умершим участникам Великой Отечественной войны, при этом данные расходы ответчиком не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества «Обелиск» о взыскании с учреждения 133 965 руб. расходов за изготовление и установку надгробного памятника.

Довод военного комиссариата об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом затрат являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, переход прав к истцу от заказчика работ осуществлен на основании договоров цессии.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора уступки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии как у истца, так и у Жданова М.А. корыстной, противоправной цели в связи с заключением договоров уступки права требования, кроме того, договоры уступки права требования в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о ненадлежащем исследовании и оценке актов обследования и осмотров, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2019 по делу № А71-17029/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова