Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13170/22
г. Уфа
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2025

Полный текст решения изготовлен 16.01.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 18 322 027 руб. 28 коп. (с учетом уточнения)

третье лицо ООО «РН-Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - (онлайн) ФИО1, доверенность от 01.07.2023 г.;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.11.2024г.; ФИО3, доверенность от 10.02.2025г.;

от третьего лица – (онлайн) ФИО4, доверенность 1278 от 08.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании долга в сумме 15 587 004 руб. 78 коп.

Определением суда от 12.05.2022г. исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено представить необходимые документы в срок до 03.06.2022г.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика», определением от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований возражал, сослался то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у него обязанности по оплате дополнительных работ, в связи с отсутствием дополнительного соглашения, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения истцом дополнительных работ и ее передачи Заказчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

09.02.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, просил проверить достоверность представленных истцом документов и истребовать у ООО «СтройГазАвтоматика» оригиналы на бумажном носителе: - ведомости смонтированного оборудования от 12.07.2021; - протокол ввода оборудования в эксплуатацию; - акт освидетельствования скрытых работ №ЭМ-21/01; - акт освидетельствования скрытых работ ЭМ-21/04. Суд приступил к рассмотрению заявления (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), о чем в материалы дела отобрана расписка.

Суд разъяснил истцу право на исключение спорных доказательств из материалов дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств ведомости смонтированного оборудования от 12.07.2021 г. (стр. 11 файл 12. ИТД БНФ.у.32.2808.15. ДКС-ЭМ Том 4 Книга 1); протокола ввода оборудования в эксплуатацию (стр. 12 файл 12. ИТД БНФ.у.32.2808.15. ДКС-ЭМ Том 4 Книга 1); акта освидетельствования скрытых работ №ЭМ-21/01 (стр. 41, 42 файл 12. ИТД БНФ.у.32.2808.15. ДКС-ЭМ Том 4 Книга 1); акт освидетельствования скрытых работ ЭМ-21/04 (стр. 47, 48 файл 12. ИТД БНФ.у.32.2808. ДКС-ЭМ Том 4 Книга 1).

В ходе рассмотрения спора, в связи с наличием между сторонами спора относительно выполненных работ, определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Медиана» ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта №547 от 19.06.2023.

В судебном заседании 11.06.2024 эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, дал пояснения по заключению экспертизы, ответы на вопросы суда и сторон.

Ответчик, возражая по заключению эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Определением от 16.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв и дополнение к отзыву на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

От ответчика поступили вопросы по экспертному заключению и возражения на заключение эксперта.

В процессе рассмотрения спора, судом поставлен вопрос на обсуждение о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу № 2.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что необходимо назначить дополнительную экспертизу для определения стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ, с учетом условий договора и приложений к нему. Также пояснил, что готов оплатить дополнительную экспертизу по данному вопросу. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что имеется необходимость в назначении дополнительной экспертизы по вопросу №2.

Определением от 19.02.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Медиана» ФИО5 (450080, <...>).

20.03.2025 в суд поступило заключение эксперта № 547/1 от 14.03.2025.

ПАО АНК «Башнефть» заявило возражения относительно указанного заключения и указало, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ не были учтены положения пунктов 3,6., 3,7. и 6.1.4. договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «Медиана» ФИО5.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения дополнительной экспертизы, ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств, просит проверить достоверность представленных истцом следующих документов: 1.1) Документы, содержащие подписи специалиста СК, которые датированы раньше наступления даты назначения специалиста СК ФИО6 ответственным на объекте. Специалист СК ФИО6 назначен приказом №102 от 24.02.2021; достоверность ИД (актах) в которых имеется информация о назначении специалистов СК ответственными за объектом, приказом № 301 от 31.05.2021, вместе с тем, указанным приказом назначены иные лица на иных объектах; достоверность ИД (актов) в которых указаны приказы/распоряжения о назначении специалистов СК позже дат актов, содержащихся в ИД, достоверность ИД (актов), которые оформлены раньше, чем были оформлены акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от 30.08.2019, №2 от 30.08.2019, №б/н от 09.06.021, №б/н от 08.07.2021.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению. Суд разъяснил положения ст.161 АПК РФ. Суд разъясняет сторонам положения ст. 306 и ст. 303 УК РФ, предупреждает об уголовной ответственности, отобрана подписка, приобщена к материалам дела

В судебном заседании 05.08.2025 истец заявил об исключении из числа ранее представленной исполнительной документации, поскольку ответчик оспаривает подписи своих работников, при этом указанную исполнительную документацию сам передал истцу, дубликаты соответствуют ранее представленной исполнительной документации полностью, но отсутствуют подписи ответчика.

Определением от 08.08.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Медиана» ФИО5 (450080, <...>).

Определением суда от 29.08.2025 произведена замена судьи Проскуряковой С.В. на судью Шамсутдинова Э.Р.

01.10.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта №547/2 от 25.09.2025.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта №547/2 от 25.09.2025, настаивал на проведении повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать долг в сумме 18 322 027 руб. 28 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, ответчик в удовлетворении иска просил оказать, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Третье лицо в удовлетворении иска просило отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «АМ СтройГазАвтоматика» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Техперевооружение южного реагентного хозяйства» товарного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 3.1 Договора подряда Цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 82 687 057,15 рублей, в т.ч. НДС (18%) 12 613 279,90 рублей и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения Подрядчика) 23 441 698,28 рублей, в т.ч. НДС (18%) 3 575 852,28 рублей.

Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 15 743 359,80 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2 401 529,46 рублей.

Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика/Третьего Лица, указанного Заказчиком согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 43 501 999,07 рублей, в т.ч. НДС (18%) 6 635 898,16 рублей.

В ходе выполнения работ по указанному Договору подряда, возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 15 587 004,78 рублей, в подтверждение чего истцом представлены акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №1 от 30.08.2019 г., №2 от 30.08.2019 г., №б/н от 09.06.2021 г. и №б/н от 08.07.2021 г.

Во исполнение принятых обязательств по Договору подряда и актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №1 от 30.08.2019 г., №2 от 30.08.2019 г., №б/н от 09.06.2021 г. и №б/н от 08.07.2021 г., ООО «АМ СтройГазАвтоматика» выполнило строительные монтажные работы на общую сумму 15 587 004,78 рублей, что подтверждается: актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01-22 от 25.01.2022 г. на сумму 8 257 253,15 рублей и №02-22 от 25.01.2022 г. на сумму 7 329 751,63 рублей.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом №16 от 13.01.2022 г. направило в адрес ПАО «АНК Башнефть» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 587 004,78 рублей.

ООО «АМ СтройГазАвтоматика» письмом №239 от 14.04.2022 г. направило в адрес ПАО «АНК Башнефть» комплект исполнительной документации на сумму 15 587 004,78 рублей.

ПАО АНК «Башнефть» письмом от 24.01.2022 г. отказалось принимать выполненные строительно-монтажные работы, указав на необходимость направить в адрес Общества обоснования, подтверждающие соответствующую инициативу Заказчика или заключенное дополнительное соглашение, которое однозначно можно трактовать как указание к выполнению работ, включенные ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в проекты Актов приемки выполненных работ (по форме КС2, КС-3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал, что для рассмотрения возможности заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы необходимо было произвести согласование разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «АМ СтройГазАвтоматика». По настоящее время разделительная ведомость на дополнительные работы отсутствует. Направленные ответчиком в адрес истца разделительные ведомости на МТР не были подписаны, письмо оставлено без ответа. Таким образом, между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о стоимости материалов.

Направленные ООО «АМ СтройГазАвтоматика» акты формы КС-2 не подписаны, поскольку имеют ссылки на сметы, не предусмотренные договором. Невозможно провести проверку объемов работ, поскольку необходимо было акты формы КС-2 составлять на основании смет, указанных в приложении №2 (Расчет стоимости объекта строительства) к Договору, с предоставлением журнала учета выполненных работ (по форме КС-6а), в котором должны быть отражены ранее принятые объемы работ.

В соответствии с локальными-нормативными документами первичную приемку и сверку объемов выполненных работ осуществляет ООО «РН- Строительный Контроль».

Указанная в приложении к исковому заявлению исполнительно-техническая документация не подписана ООО «PH-Строительный контроль» и, следовательно, не сдана в установленном договором порядке.

Исполнительно-техническая документация возвращена ООО АМ «СтройГазАвтоматика» на устранение замечаний еще в мае, о чем имеется отметка в акте приема-передачи. В сметы на дополнительные работы необоснованно включены виды работ, в том числе предусмотренные основными сметами.

Также было указано, что часть работ предусмотрена договорными сметами и они могут их предъявить в соответствии с условиями договора, часть работ по испытаю емкостей Подрядчиком не проводилась и выполнение не подтверждено надлежащими доказательствами

Кроме того, ответчик указал, что дополнительные работы на сумму 15 587 004 руб. 78 коп. выполнены без согласования с заказчиком, что противоречит положения п. 3.5, 21.2, 28.1 договора. Также не представлено письменного поручения заказчика, дополнительное соглашение, согласованные сметы и график.

По мнению ответчика, предоставленная истцом копия исполнительной документации частично касается работ, выполненных в рамках основных работ по договору, на части документов отсутствуют подписи ответственных лиц. По части документов (по копиям) видны признаки подделки подписей.

Представленные истцом таблицы с указанием вида работ и ссылкой на первичные документы исполнительной документации не соответствуют действительности. В частности, в ИТД книге 1 Том 1 нет Актов освидетельствования скрытых работ № АС/127,АС/124,АС/125, от 20.05.2021.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Проанализировав условия договора №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г., суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в качестве подтверждения факта выполнения работ ООО «АМ СтройГазАвтоматика» представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №01-22 от 25.01.2022 г. на сумму 8 257 253,15 рублей и №02-22 от 25.01.2022 г. на сумму 7 329 751,63 рублей.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ПАО «АНК Башнефть» комплекта исполнительной документации на спорные работы (письмо №239 от 14.04.2022 г.).

ПАО АНК «Башнефть», возражая относительно удовлетворения исковых требования, заявило о фальсификации исполнительной документации.

Заявлением от 10.05.2025 г. ООО «АМ СтройГазАвтоматика» исключило из числа доказательств часть представленной в материалы дела исполнительной документации (CD-диск – ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 25.04.2022 г.) и представило исполнительную документацию на CD-диске, в отношении которой не было заявлено о фальсификации.

Также, ООО «АМ СтройГазАвтоматика» направило в адрес ПАО АНК «Башнефть», письмом от №178 от 02.06.2025 г. дубликат исполнительной документации, в отношении которой было подано заявление о фальсификации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью фактического установления фактического объема выполненных дополнительных работ, их стоимости необходимости их выполнения для завершения объекта, а также проверки полноты и достоверности исполнительной документации, по ходатайству ООО «АМ СтройГазАвтоматика» на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Медиана» ФИО5, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

По работам на общую сумму 15 587 004,78 рублей:

1. По работам на общую сумму 15 587 004,78 рублей:

1). Выполнены ли строительно-монтажные работы, указанные ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей? Если работы выполнены, соответствует ли их объем, объему указанному в актах?

2). Определить рыночную стоимость фактически выполненных работ на момент их выполнения, указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей.

3). Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей проектно-сметной документации, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, методических указаний и иным обязательным требованиям. Если нет, то какие имеются отступления/недостатки/дефекты, ухудшающие качество работ от установленных требований? Являются ли такие отступления/недостатки/дефекты устранимыми и какова стоимость работ по их устранению с учетом необходимых для этого материалов?

4). Являлись ли работы, указанные в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей необходимыми для завершения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. и проектной документацией? Возможно ли было окончить строительством объект и ввести его в эксплуатацию без выполнения установленных при ответе на первый вопрос работ?

5). Не указаны ли работы, поименованные ООО «АМ СтроГазАвтоматика» в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей в иных актах КС-2, ранее составленных ПАО АНК «Башнефть» и ООО «АМ СтроГазАвтоматика» в соответствии с условиями договора №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г., (нет ли задвоения)? Если работы были ранее учтены, указать на какую сумму и в каких актах.

6). Соответствует ли исполнительная документация условиями договора №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018? Если нет, в чем выражается несоответствие?

7). Достаточна ли исполнительная документация для применения результата работ, соответствует ли исполнительная документация ГОСТу, СНиПу.

2. По работам на общую сумму 504 791,35 рублей:

1). Соответствуют ли строительно-монтажные работы, указанные ООО «АМ СтройГазАвтоматика» в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-02 от 25.09.2022 г. на сумму 253 138,79 рублей, №01-05 от 25.09.2022 г. на сумму 61 961,73 рублей, №1-01/22 от 25.09.2022 г. от 25.09.2022 г. на сумму 76 769,22 рублей, №2-01/22 от 25.09.2022 г. на сумму 192 856 рублей и №05-03 от 25.09.2022 г. на сумму 28 789,51 рублей, фактически выполненным работам ООО «АМ СтройГазАвтоматика» по строительству Объекта «Техперевооружение южного реагентного хозяйства» товарного производства филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» и какова стоимость выполненных строительно-монтажных работ?

2). Если работы выполнены, соответствует ли качество выполненных работ договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г., проектно-сметной документации, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, методических указаний и иным обязательным требованиям. Если нет, то какие имеются отступления/недостатки/дефекты, ухудшающие качество работ от установленных требований? Являются ли такие отступления/недостатки/дефекты устранимыми и какова стоимость работ по их устранению с учетом необходимых для этого материалов?

3). Соответствует ли исполнительная документация условиями договора №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018? Если нет, в чем выражается несоответствие?

4). Достаточна ли исполнительная документация для применения результата работ, соответствует ли исполнительная документация ГОСТу, СНиПу.

В материалы дела представлено заключение эксперта №547 от 19.06.2023 согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По работам на общую сумму 15 587 004,78 руб.:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что Фактические объемы выполненных работ по актам о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей, №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей, приведены экспертом в таблицах 1-13 приложения 1 к данному заключению.

По второму вопросу эксперт указал, что им были составлены локальные сметные расчеты №№001-1, 002-1, 003-1, 004-1, 005-1, 007-1, 008-1, 009-1, 010-1, 013-1 в ценах 2001 года с индексацией на дату предъявления актов - 1 квартал 2022 года (приложение 3), согласно которым стоимость фактически выполненных работ будет составлять (в том числе НДС 20%), стоимость фактически выполненных работ составила 19 244 558,33 руб.

По третьему вопросу эксперт указал, что качество выполненных работ договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г., соответствует проектно-сметной документации, требованиям СП, СНиП, ГОСТ.

По четвертому вопросу эксперт указал, что все фактически выполненные работы в установленных объемах являлись необходимыми для завершения работ, предусмотренных договором подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. и проектной документацией. Окончить строительством объект и ввести его в эксплуатацию без выполнения фактически выполненных работ невозможно.

По пятому вопросу эксперт указал, что по ряду работ и материалов экспертом выявлены заведения либо отсутствие их выполнения по факту согласно представленной исполнительной документации. Все фактические объемы выполненных работ экспертом приведены в приложении 1 по каждому виду работ выше приведенных актов.

Стоимость работ при ответе на вопрос №2 экспертом учитывались лишь фактически выполненные работы.

По шестому вопросу эксперт указал, что исполнительная документация соответствует условиям договора №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.

По седьмому вопросу эксперт указал, что исполнительная документация достаточна для применения результата работ, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП.

По работам на общую сумму 504 791,35 руб.:

По первому вопросу эксперт установил, что фактические объемы выполненных работ по актам о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-02 от 25.09.2022 г. на сумму 253 138,79 рублей, №01-05 от 25.09.2022 г. на сумму 61 961,73 рублей, №1-01/22 от 25.09.2022 г. на сумму 76 769,22 рублей, №2-01/22 от 25.09.2022 г. на сумму 192 836 рублей, №05-03 от 25.09.2022 г. на сумму 28 789,61 рублей, приведены экспертом в таблицах 1-5 приложения 2 к заключению.

Экспертом были составлены локальные сметные расчеты №№001-2, 002-2, 003-2, 004-2, 005-2 в ценах 2001 года с индексацией на дату заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. (приложение 4) согласно которым стоимость фактически выполненных работ будет составлять (в том числе НДС 20%):

Фактическая стоимость работ составила 458 758,80.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ договору подряда на выполнение строительства и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г., соответствует проектно-сметной документации, требованиям СП, СНиП, ГОСТ

По третьему вопросу эксперт установил, что исполнительная документация соответствует условиям договора №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.

По четвертому вопросу эксперт установил, что исполнительная документация достаточна для применения результата работ, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП.

Ответчиком представлены возражения по экспертному заключению № №547 от 19.06.2023, указал, что Заключение эксперта является не обоснованным (предположительным) по причине неприменения всех необходимых методов исследований и нормативной документации. Экспертом недостаточно изучен объект исследования по причине малого времени, затраченного на непосредственно натурное исследование (фактически исследование на объекте проведено 13.09.2023 с 10:00 по 12:50 что очевидно является не достаточным для проведения детальных обмеров строительных ж/б и несущих конструкций, монтажа оборудования и материалов по электрике и КИП и А и т.д. в объеме исследуемых работ).  Эксперт делает вывод о признании видов работ выполненными, применяя при этом противоречащую формулировку «согласованы актом на дополнительные работы».  Заключение эксперта является не обоснованными (предположительными) по причине не полного изучения объектов и проектной документации, подлежащих исследованию. В заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках судебного процесса присутствовавших при проведении исследования. Нарушение требований ст. 86 АПК РФ «заключение эксперта» и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», отсутствует информация о месте производства и дате и времени окончания исследования, а также сведения об участниках судебного процесса, присутствовавших при проведении исследования. Помимо этого, экспертная организация на момент проведения экспертизы не имела достаточных документов, подтверждающих ее квалификацию и право проведения данных работ, а также у эксперта отсутствует специализация по энергетическому (электротехническому) профилю. На основании вышеизложенных обстоятельств можно сделать вывод, что в ходе судебной экспертизы было выполнено неполное, не всестороннее, некомпетентное исследование, на основании которого полученные выводы не могут являться достоверными и обоснованными.

В судебном заседании 11.06.2024 эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, дал пояснения по заключению экспертизы, ответы на вопросы суда и сторон.

Ответчик, возражая по заключению эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

В судебном заседании 23.01.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на назначение экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Исследовав материалы дела, с учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон и суда, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений доказательства, отсутствие у суда специальных познаний, необходимость установления стоимости выполненных работ по договору, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по основанием, предусмотренным ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.02.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Медиана» ФИО5 (450080, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей с учетом условий договора на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. и приложений к нему.

В материалы дела представлено заключение эксперта №547/1 от 14.03.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08- 01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей с учетом условий договора на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. составляет 16 808 324 (шестнадцать миллионов восемьсот восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 48 копеек.

ПАО АНК «Башнефть» заявило возражения относительно указанного заключения и указало, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ не были учтены положений пунктов 3,6., 3,7. и 6.1.4. Договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.

В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 08.08.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Медиана» ФИО5 (450080, <...>), на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:

1) Определить стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04- 01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06- 01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08- 01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10- 01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12- 01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей с учетом положений пунктов 3.6, 3.7 и 6.1.4 договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. и приложений к нему?

2) Соответствует ли исполнительная документация, представленная с заявлением от 10.06.2025 г. в материалы дела на CD-диске, условиями договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.? Если не соответствует, в чем выражается несоответствие?

3) Соответствует ли дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 10.06.2025 г. в материалы дела на CD-диске, условиями договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.? Если не соответствует, в чем выражается несоответствие?

4) Достаточна ли исполнительная документация и дубликат исполнительной документации для применения результата работ, соответствует ли исполнительная документация и дубликат исполнительной документации ГОСТу, СНиПу?

В материалы дела представлено заключение эксперта №547/2 от 25.09.2025, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу, экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах о приеме выполненных работ (форма КС-2) №01-01 от 25.01.2022 г. на сумму 330 789,41 рублей, №02-01 от 25.01.2022 г. на сумму 1 517 996,04 рублей, №03-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 580 472,29 рублей, №04-01 от 25.01.2022 г. на сумму 38 187,88 рублей, №05-01 от 25.01.2022 г. на сумму 48 496,06 рублей, №06-01 от 25.01.2022 г. на сумму 24 400,51 рублей, №07-01 от 25.01.2022 г. на сумму 378 713,84 рублей, №08-01 от 25.01.2022 г. на сумму 962 034 рублей, №09-01 от 25.01.2022 г. на сумму 15 382,31 рублей, №10-01 от 25.01.2022 г. на сумму 350 373,50 рублей, №11-01 от 25.01.2022 г. на сумму 3 949,04 рублей, №12-01 от 25.01.2022 г. на сумму 92 297,68 рублей и №13-01 от 25.01.2022 г. на сумму 5 646 123,83 рублей с учетом положений пунктов 3.6, 3.7 и 6.1.4 договора на выполнение строительно-монтажных работ № БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г. и приложений к нему составит 17 877 404 (семнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста четыре) рубля 48 копеек.

По второму вопросу, экспертом установлено, что исполнительная документация, представленная с заявлением от 10.06.2025 г. в материалы дела на CD-диске, соответствует условиями договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.

По третьему вопросу, экспертом установлено, что дубликат исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ), представленной с заявлением от 10.06.2025 г. в материалы дела на CD-диске, по своему заполнению соответствует условиями договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.

По четвертому вопросу, экспертом установлено, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствует требованиям СП 48.13330.2019 Организация строительства и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточны для применения результата работ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным.

Эксперт при составлении заключений, основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений №547 от 19.06.2023, № 547/1 от 14.03.2025, №547/2 от 25.09.2025, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта №547 от 19.06.2023, № 547/1 от 14.03.2025, №547/2 от 25.09.2025 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключениях №547 от 19.06.2023, № 547/1 от 14.03.2025, №547/2 от 25.09.2025

Заключения эксперта №547 от 19.06.2023, № 547/1 от 14.03.2025, №547/2 от 25.09.2025 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данные заключения признаны надлежащими доказательствами по делу. Заключения принято судом в качестве надлежащих доказательств. В связи с принятием судом заключений, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом экспертных заключений ООО «АМ СтройГазАвтоматика» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в результате которого просило взыскать 18 322 027 руб. 28 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учетом уточнения.

Доводы ПАО АНК «Башнефть» о том, что заключение эксперта не может являться доказательством факта выполнения работ и подлежит исключению из числа доказательств по делу, судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что экспертные заключения №547 19.06.2023, №547/1 от 14.03.2025 и №547/2 от 25.09.2025 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

Из заключения эксперта следует, что оно содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные перед ними судом вопросы на основе представленных им материалов, в этом заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности или противоречия. Отводов эксперту заявлено не было.

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования такого заключения в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы является доказательством по настоящему делу. При этом, экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении, с учетом письменных пояснений и дополнений, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, с учетом письменных пояснений и дополнений, являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в судебном заседании круг вопросов для постановки перед экспертом формулировался судом совместно истцом и ответчиком. Согласованные сторонами вопросы были поставлены перед экспертом для проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, в материалы дела не представлено.

По ходатайству ПАО АНК «Башнефть» в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Медиана» ФИО5, который дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон и представил письменные пояснения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ПАО АНК «Башнефть» о том, что спорные дополнительные работы не поручались ООО АМ «СтройГазАвтоматика» и отсутствует дополнительное соглашение, судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

Судом установлено, что факт согласования и поручения спорных дополнительных работ подтверждается подписанным между уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика актом освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ.

Также, заключением эксперта было установлено, что спорные дополнительные работы были необходимы выполнить для выполнения основных работ по Договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства являются подтверждением согласования и поручения Истцу спорных дополнительных работ.

Рассматривая заявление ПАО АНК «Башнефть» о фальсификации доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что при отказе от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе, но не обязан, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Заключение экспертизы является лишь одним из возможных доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера (статья 71 АПК РФ).

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

Как отмечалось ранее, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Экспертиза в контексте изложенного не является единственным и обязательным для суда способом проверки заявления о фальсификации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание возможность рассмотрения спора по существу с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд отклоняет заявление о фальсификации. Судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Приведенные ПАО АНК «Башнефть» доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Доводы ПАО АНК «Башнефть» о том, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации не соответствует требованиям, условиям Договора и подлежит исключению из числа доказательств по делу, судом рассмотрены и отклоняются, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта №547/2 от 25.09.2025 было установлено, что дубликат исполнительной документации, представленной с заявлением от 10.06.2025 г. в материалы дела на CD-диске, соответствует требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения и условиями договора подряда на выполнение строительных и монтажных работ №БНФ/у/32/3146/17/ДКС от 14.02.2018 г.

Также, экспертом установлено, что исполнительная документация и дубликат исполнительной документации достаточна для применения результата работ.

Исполнительная документация и дубликат исполнительной документации соответствуют требованиям РД 11-02-2006 Требования ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций сетей инженерно-технического обеспечения.

Доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов ООО «АМ СтройГазАвтоматика», в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, суд осуществил проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, по результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о его обоснованности и, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд отклоняет заявление о фальсификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд усматривает наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, а заявленные доводы о фальсификации доказательств, считает попыткой уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При оценке совокупности обстоятельств по делу суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на соответствующие возражения.

Поведение Ответчика с неоднозначной позицией по делу и противоположными выводами, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ПАО АНК «Башнефть».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АМ СтройГазАвтоматика» к ПАО АНК «Башнефть» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы 18 322 027 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» также понесены расходы по оплате экспертизы в общей сумме 130 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениям № 415 от 23.05.2025 - 30 000 руб., № 675 от 22.06.2023 - 20 000 руб., № 152 от 20.02.2025 – 20 000 руб., № 673505 от 16.12.2022 – 60 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку истцом были внесены денежные средства в общей сумме 130 000 руб. на оплату экспертизы, указанные денежные средства являются расходами истца, понесенными при собирании им доказательств по делу, и подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 13 675 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом ее недоплаты истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМ СтройГазАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 18 322 027 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 130 000 руб., по оплате госпошлины в размере 100 935 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 675 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов