Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А40-18104/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.06.2025

Дело № А40-18104/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» – ФИО2 (доверенность от 03.01.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» – ФИО3 (доверенность от 26.07.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат»

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 по делу №А40-18104/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.12.2024 по делу №5/2023,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крейн ФИО1»  (далее - ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.12.2024 по делу №5/2023 (далее – решение третейского суда).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Фрегат» (далее – ООО «ТДФ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 заявление удовлетворено, ООО «КМК» выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТДФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «КМК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО «ТДФ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                     ООО «КМК» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2024 Третейским судом в лице арбитров ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по делу №5/2023 принято решение в части требований о взыскании фрахта в размере 5 451 674 руб., процентов на сумму неоплаченного фрахта за период с 10.08.2022 по 19.10.2023 в размере 645 083 руб. 43 коп., процентов на сумму неоплаченного фрахта за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства, арбитражное разбирательство прекращено; с ООО «ТД Фрегат» в пользу ООО «КМК» взыскан демередж в размере 1 016076,60 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; проценты на сумму демереджа за период с 18.11.2022 по 19.10.2023 в размере 61 484,88 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; проценты на сумму демереджа за период с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США; расходы в связи с арбитражным разбирательством в размере 2 287 169 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии со статьей 37 дополнительных оговорок к Чартеру.

Удовлетворяя заявление,  руководствуясь статьей 239 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление Пленума №53), отметив, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность заинтересованным лицом нарушения публичного порядка Российской Федерации при принятии Третейским судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения Третейским судом принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованности отклонения ходатайства об отложении третейского разбирательства для предоставления документов, опровергающих утверждения, изложенные в письме Министра национальной обороны Республики Турция, а также о необоснованном отклонении ходатайства о продлении срока разбирательства, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснования довода о нарушении Третейским судом публичного порядка Российской Федерации.

Суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 44 постановления Пленума №53, в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 ГПК РФ, части 6 статьи 232, части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Из системного толкования положений статей 15, 238, 239 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума №53, следует, что действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.

К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.

Сторона, заявляющая о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия (определения Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС22-6854, №305-ЭС23-16214 и др., пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 №156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).

В пункте 51 постановления Пленума №53 разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, приведенные заинтересованным лицом доводы, фактически связаны с несогласием с процессуальными действиями коллегии третейского суда.  

При этом процессуальные решения, принятые при рассмотрении дела Третейским судом, не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 по делу                              №А40-18104/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

С.В. Краснова