Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-195234/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2025

Дело № А40-195234/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

от Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 10.09.2025, ФИО4 по доверенности от 25.10.2024,

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве

о признании недействительным отказ в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций;

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Парк Девелопмент» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным сообщения № 131134624 от 29.05.2024 об отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006001:1060 общей площадью 6.226,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке путем предоставления льготы по налогу на имущество за 2022 год.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 отменено,  в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.05.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21.08.2025, определением от 21.08.2025 вновь отложено на 22.09.2025.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2025 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л., а определением от 22.09.2025 - судьи Каменской О.В. на судью Анциферову О.В., в связи с чем сформирован состав суда: Нагорная А.Н., судей Анциферова О.В., Матюшенкова Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Парк Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к ней, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Представитель Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в объяснениях и отзыве, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что ООО «Парк Девелопмент» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006001:1060, которое включено в перечень объектов недвижимого имущества на 2022 год, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по виду разрешенного использования земельного участка.

Обществом подано заявление от 23.05.2024 о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций на 2022 год в порядке ч. 2.3 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», с приложенными к нему актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 30.12.2020 № 9129166/ОФИ и от 18.01.2023 № 91231262/ОФИ.

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией в адрес Общества направлено оспариваемое сообщение об отказе в предоставлении налоговой льготы на период 01.01.2022 - 31.12.2022.

Не согласившись с сообщением об отказе в предоставлении налоговой льготы за 2022 год, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (вх. № 169625 от 14.06.2024), решением которого от 26.07.2024 № 21-10/091776@ она оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом доказательства, а именно: акты Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании нежилого здания от 30.12.2020 и от 18.01.2023, договор аренды нежилого помещения № Т3012/16 от 30.12.2016 с ООО «Тиллидж», от 01.04.2015 № 014/15 с ООО «ДжиСи Компани», от 30.12.2016 № П3012/16-2 с Частным учреждением культуры «Музей современного искусства «ГАРАЖ», пришел к выводу о том, что акт Госинспекции по недвижимости, составленный по результатам мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 01.01.2021 по 30.06.2022, вопреки доводам Инспекции и Правительства Москвы, не является единственным доказательством, подтверждающим право на льготу, Обществом подтверждено его право на налоговую льготу в период 2022 года, так как общая площадь нежилого здания, предоставленная в аренду для использования в целях торговли и общественного питания исходя из представленных Обществом документов составила 537,77 кв. м (84,97 кв. м + 452,8 кв. м), то есть всего 8,64% от общей площади нежилого здания (6 226,3 кв. м).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными Обществом документами его право на применение налоговой льготы не подтверждено, Обществом не представлено доказательств использования оставшейся части помещений, площадь которых составляет более 40% от общей площади здания; акты Госинспекции по недвижимости от 30.12.2020 № 9129166/ОФИ и от 18.01.2023 № 91231262/ОФИ не являются относимыми доказательствами для целей подтверждения фактического использования здания в 2022 году, акт о фактическом использовании здания за период, определенный ч. 2.3 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64, а именно с 01.01.2021 по 30.06.2022, не составлялся, а основной арендатор здания Частное учреждение культуры «Музей современного искусства «ГАРАЖ» имеет и иные виды деятельности, кроме оказания услуг по организации деятельности в области искусства, в частности, такие как организация продажи книжной и иной печатной продукции, изготовление и реализации сувенирной продукции, фото-, аудио-, аудиовизуальной и видеопродукции, воспроизведения и реализации музейных предметов и объектов культурного наследия на любых видах носителей, оказания рекламных услуг, связанных с распространением информации о товарных знаках спонсоров на выставках и иных мероприятиях учреждения.

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64, ст.  378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформированных определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1176-О, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 № 5-КАД22-40-К2, суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие актов обследования за 2021-2022 гг. бремя доказывания права на применение налоговой льготы возлагается на Общество, которое, в свою очередь, должно представить доказательства, однозначно свидетельствующие об использовании менее 20% площади здания под коммерческие цели именно в 2022 году.

Однако Общество указанную обязанность по настоящему делу не исполнило, представленные им доказательства право на применение спорной  налоговой льготы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают.   

Отклоняя доводы Общества о том, что фактическое использование помещений в спорном здании оставалось неизменным с момента составления акта № 9129166/ОФИ от 30.12.2020 и представленные Обществом в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения права на спорную льготу, суд апелляционной инстанции сослался на сведения из ЕГРН и непредставление Обществом договора аренды с  ООО «ДжиСи Компани» от 15.07.2022 № П1507/22 сроком действия с 15.07.2022 по 15.07.2029.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия достаточных и относимых доказательств, подтверждающих право Общества на получение льготы по налогу на имущество за 2022 год, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены при рассмотрении дела по существу, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в п. 1 ст.  1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что бремя доказывания права на применение налоговой льготы возлагается на Общество, которое в рассматриваемом случае указанную обязанность не исполнило, право на применение льготы не подтвердило, так как представленные им в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют об использовании менее 20% площади здания под коммерческие цели в 2022 году.

Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП во исполнение положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок). Приложением 1 к данному Порядку утверждена Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика), предусматривающая учет при расчете доли использования помещений для целей применения льготы данных о полезной площади здания и площади мест общего пользования, что не было принято во внимание судом первой инстанции при удовлетворении требований Общества.

Правительство Москвы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Общества, представило расчет, основанный на сведениях Общества о договорах аренды, полезной площади и площади мест общего пользования (из акта Госинспекции по недвижимости от 18.01.2023 № 91231262/ОФИ как наиболее приближенного к спорному периоду) и составленный с использованием указанной Методики, согласно которому доля помещений, используемых  для размещения офисов, сопутствующей инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания превышала в 2022 году 20%, что исключает подтверждение права на применение льготы в рассматриваемом периоде. Указанный расчет Обществом не опровергнут.          

Доводы Общества сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-195234/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Девелопмент» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова