Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А14-9477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9477/2018 «20» августа 2018г. (оглашена резолютивная часть)

«24» августа 2018г. (изготовлен полный текст) Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355), г. Воронеж к Правительству Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931), г. Воронеж) о признании незаконным поручения от 30.09.2015, при участии в заседании: от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица – Семеновой Н.Н., представителя по доверенности от 12.05.2016 № 19-12/428, служебное удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – ИП Берг О.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным поручения, данного главам муниципальных образований на заседании Правительства Воронежской области (далее – Правительство, заинтересованное лицо) 30.09.2015.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 20.08.2018 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 20.08.2018 заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Правительства Воронежской области считает, что оспариваемое поручение не является ненормативным правовым актом, его содержание носит

рекомендательный характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок на обжалование.

Как следует из материалов дела на заседании Правительства Воронежской области 30.09.2015 дано поручение главам муниципальных образований:

- в срок до 31.12.2015 разработать и внести на утверждение представительным органам местного самоуправления правила благоустройства городских округов, городских и сельских поселений Воронежской области, включающие в себя, в том числе, требования по согласованию органами местного самоуправления архитектурно-градостроительного облика объекта. О результатах исполнения поручения проинформировать управление архитектуры и градостроительства Воронежской области (п.3.1);

- в срок до 01.02.2016 внести изменения правила землепользования и застройки городских округов, городских и сельских поселений Воронежской области в части включения в них в качестве градостроительного регламента застройки городских округов, городских и сельских поселений Воронежской области требования о согласовании архитектурно-строительного облика объекта. О результатах исполнения поручения проинформировать управление архитектуры и градостроительства Воронежской области (п.3.2).

Данное поручение оформлено протоколом заседания Правительства Воронежской области от 30.09.2015 № 8 (п.3 протокола).

Индивидуальный предприниматель Берг О.В., ссылаясь на несоответствие оспариваемого поручения п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346 обратился 08.05.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указывает, что об оспариваемом поручении ему стало известно из ответа Администрации городского округа город Воронеж от 18.04.2018 № 9517974 (л.д.6-9).

Учитывая, что оспариваемое поручение в общедоступном печатном издании не публиковалось, что признано представителем заинтересованного лица, а заявителем подтверждено получение информации о нем из письма Администрации от 18.04.2018, суд считает, что ИП Бергом О.В. соблюден срок на обращение в суд с настоящим заявлением, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа являются одновременно как несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, так и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со статьей 18 Закона Воронежской области от 30.09.2008 № 77-ОЗ «О правительстве Воронежской области» правительство Воронежской области на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, Устава Воронежской области,

федерального и областного законодательства издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений правительства Воронежской области. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений правительства Воронежской области.

Статьей 24 Закона № 77-ОЗ предусмотрено, что Правительство может рассматривать отдельные вопросы на своих заседаниях. В таких случаях решения оформляются в форме протоколов заседаний.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из системного анализа положений ст.13 ГК РФ, ст.29 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (п. 5), под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса, понимается документ (независимо от формы выражения), принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое поручение принято уполномоченным органом, связано с исполнением публичной функции соответствующего органа в области градостроительства и благоустройства территории, поручение, содержащееся в п.3 протокола от 30.09.2015 № 8 обладает признаками ненормативного акта.

Заявителем оспаривается поручение, содержащееся в пункте 3 протокола заседания Правительства Воронежской области от 30.09.2015 № 8.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в целях его исполнения

Воронежской городской Думой были приняты изменения в Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж об установлении согласования архитектурно- строительного облика объекта, что повлекло за собой отказ в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2017 № 7070129 (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст.16 Закона Воронежской области от 30.09.2008 № 77-ОЗ «О правительстве Воронежской области» Правительство Воронежской области вправе предложить органу местного самоуправления привести в соответствие законодательству Российской Федерации изданные ими правовые акты.

Как следует из пункта 10.1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным принципом законодательства о градостроительной деятельности является единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений и недопущение установления обязанности осуществления этими субъектами не предусмотренных исчерпывающим перечнем процедур (п. 10.1 ст. 2).

В силу ст.2 Федерального закона от 20.04.2014 № 80-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации» нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты подлежат приведению в соответствии с требованиями статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позднее чем в течение шести месяцев со дня утверждения Правительством Российской Федерации исчерпывающего перечня процедур в сфере строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства, вступивший с силу с 07.11.2014 (редакция, действовавшая на дату принятия оспариваемого поручения).

Пунктом 130 раздела II Перечня, определяющего процедуры, связанные с особенностями осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, предусмотрено предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, в случае, если такие процедуры и порядок из проведения установлены нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Согласно п.п.19, 20 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 131) утверждение правил благоустройства территории и правил землепользования и застройки и, следовательно, внесении в указанные нормативные правовые акты изменений отнесены к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа.

Тем самым оспариваемое в рамках настоящего дела поручение дано Правительством Воронежской области в пределах его компетенции в целях приведения муниципальных правовых актов в соответствие с требованиями федерального законодательства.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением ИП ФИО1 фактически ставит вопрос о законности и обоснованности поручения Правительства Воронежской области главам администраций муниципальных образований области по внесению изменений в муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы градостроительства и благоустройства.

При этом ИП ФИО1 к числу указанных лиц не относится.

Тем самым, оспариваемое поручение, адресованное главам администраций муниципалитетов, по существу носящее рекомендательный характер, не распространяется на иных субъектов экономических отношений.

Оспариваемые заявителем положения поручения Правительства Воронежской области, содержащееся в п.3 протокола заседания от 08.09.2015 № 8, не были адресованы непосредственно заявителю и не содержат для него каких-либо властных предписаний, непосредственно не порождают у заявителя каких-либо прав и не возлагают на него (до вступления в силу изменений в соответствующие нормативные акты) каких-либо обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о нарушении его прав отказом в выдаче разрешения на

строительство от 09.02.2017 признается судом безотносительным к рассматриваемому вопросу в рамках настоящего дела, поскольку основанием такого отказа служили нормативные правовые акты, к числу которых поручение, содержащееся в п.3 протокола от 30.09.2015 № 8, не относится. Указанное обстоятельство фактически признается заявителем в тексте заявления от 07.05.2018.

Правомерность отказа с учетом предмета заявленного требования не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346 с учетом даты принятия оспариваемого решения (30.09.2015) и установленных судом обстоятельств отклоняется за несостоятельностью. При этом суд учитывает, что правила благоустройства и правила землепользования распространяют свое действие как в сфере жилищного, так и в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений оспариваемым решением прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП ФИО1 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН <***>) к Правительству Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным поручения от 30.09.2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В.Домарева