Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-68543/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68543/2016
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,


при участии:

от Сорокина А.Н.: Петраков В.Н. по доверенности от 19.09.2017,

от Дивеева А.И.: Богданова О.Г. по доверенности от 29.09.2016,

от Животова С.А.: Цибизов А.Ю. по доверенности от 28.10.2014,

ф/у Петренко А.А. по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3905/2018) Дивеева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу № А56-68543/2016/тр.8 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению Сорокина Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Харитоненко Алексея Борисовича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (далее – должник, ИП Харитоненко А.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович (далее - Петренко А.А.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ИП Харитоненко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.05.2017.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2017 в арбитражный суд поступило требование Сорокина Андрея Николаевича (далее – кредитор) для включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 065 646,65 руб., в том числе: 4 400 000,00 руб. (основной долг), 320 444,45 руб. (проценты), 304 978,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 224,11 руб. (расходы по уплате госпошлины), 40 000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя). Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что ему не было известно о применении к должнику процедуры банкротства физического лица и он не был уведомлен об этом как кредитор должника.

Определением арбитражного суда от 20.01.2018 ходатайство Сорокина А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. Суд признал обоснованными требования Сорокина А.Н. к Харитоненко А.Б. в сумме 5 025 422,54 руб., в том числе: 4 400 000,00 руб. (основной долг), 320 444,45 руб. (проценты), 304 978,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), Требования в сумме 4 720 444,45 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Требование в сумме 304 978,09 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части требования о включении в реестр 40 224,11 руб. судебных расходов производство по заявлению прекращено, как относящееся к текущему обязательству.

В апелляционной жалобе Дивеев А.В. просит отменить указанное определение в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Податель жалобы полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Сорокин А.Н. является извещенным о признании Харитоненко А.Б. банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, отсутствие уведомления финансового управляющего о получении исполнительных документов не может свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Дивеева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Петренко А.А. поддержал позицию подателя жалобы. Представители Сорокина А.Н. и Животова С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на сложившиеся между ним и должником правоотношения по договорам займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу №2-14896/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 5 097 809,36 руб., в том числе: 4 400 000,00 руб. (основной долг), 320 444,45руб. (проценты), 304 978,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 32 386,82 (расходы по уплате госпошлины), 40 000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Картотека арбитражных дел", решение арбитражного суда от 17.05.2017 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на официальном сайте 19.05.2017.

Сведения о введении в отношении Харитоненко А.Б. процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Соответственно реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2017.

Рассматриваемое требование направлено арбитражному суду 31.08.2017.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, кредитор указал на то, что ему не было известно о применении к должнику процедуры банкротства физического лица и он не был уведомлен об этом как кредитор должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у финансового управляющего по отношению к кредитору обязанности по уведомлению о введении в отношении гражданина-должника процедуры банкротства.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим предпринимались действия, направленные на уведомление Сорокина А.Н. о введении в отношении Харитоненко А.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Доказательства, свидетельствующие об уклонении Сорокина А.Н. от получения корреспонденции от финансового управляющего, также отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что кредитору о банкротстве должника стало известно после 21.08.2017, а именно после получения уведомления службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в отношении должника 21.08.2017, в связи с признанием его банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив доводы Дивеева А.И., приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.01.2018 в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления, поскольку суд первой инстанции в спорном случае правильно применил нормы законодательства о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления кредитора как о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, так и о передаче исполнительного листа финансовому управляющему.

Доводы, приведенные Дивеевым А.И. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Дивеева А.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу № А56-68543/2016/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивеева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская