Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-328987/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-328987/19

136-2559

22 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА «СТОЛИЦА» (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРУТИЦКИЙ ВАЛ, ДОМ 16, ЭТ 1 ПОМ I-11 КОМ 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО» (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 53, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 56 324,12 руб.,

третье лицо ФИО2

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2019,,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО» убытков в размере 56 324,12 руб.

Как указывает истец, гражданин ФИО2 является собственником жилого помещения в доме по адресу: <...>.

В жилом помещении, принадлежащем истцу в феврале, марте, апреле 2019 года происходили неоднократные залития из-за течи кровли, о чем 23.05.2019 составлен комиссионный акт.

01.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденной квартиры.

Впоследствии 04.07.2019 между ФИО2 и ООО «ДЭП «СТОЛИЦА» был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с договором цессии Цедент передал, а цессионарий в полном объеме принял право требования к ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО» ущерба, причиненного имуществу Цедента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по договору цессии передано право на возмещение убытков, причиненных ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из недоказанности истцом причинно-следственной связи между протечкой кровли и действиями ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО».

Так, согласно акту комиссионного обследования заявки от собственника квартиры поступили в ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО» 04.02.2019, 11.02.2019, 19.03.2019, 14.04.2019.

Вместе с тем, комиссионное обследование проведено и составлен акт только 25.05.2019.

Из акта невозможно установить что явилось причиной протечки кровли и чьи виновные действия привели к протечке.

Кроме того, суд учитывает и позицию ответчика.

В представленном отзыве ответчик указывает, что согласно акту комиссионного обследования от 23.05.2019, проведенного представителями ГБУ города МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЦАРИЦЫНО», установлены повреждения от затопления квартиры в комнате 9,6 кв.м (следы протечек на потолке, ламинате, повреждений на обоях нет), а также в кухне 5 кв.м (следы протечек на потолке, обои не повреждены, линолеум не поврежден).

В представленной Истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2013, ФИО2, является собственником комнаты №1 жилой площадью 9,6 кв.м.

Из отзыва следует, что квартира, в которой произошла протечка, является коммунальной и помимо ФИО2, в указанной квартире имеется второй собственник.

Указанная информация не опровергнута истцом.

Вместе с тем, в представленном заключении специалиста №0149-2019/М от 04.07.2019 в области строительно-технического исследования, расчет суммы ущерба представлен с учетом стоимости ремонта кухни 5 кв.м, собственником которой ФИО2 не является.

Доказательств того, что к Истцу перешли права требования по имуществу, не находящемуся в его собственности, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно положениям статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в том числе право на неуплаченные проценты).

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора цессии ФИО2 был уступлен не существующий объем прав.

Более того, как пояснил истец, ремонт в квартире на момент рассмотрения настоящего дела, произведен не был.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА «СТОЛИЦА» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА «СТОЛИЦА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина