Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-22569/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22569/2017
г. Саратов
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (404161, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по делу № А12-22569/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (404161, <...>)

к Среднеахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский» (г. Волгоград),

акционерное общество «Райффайзенбанк» (г. Москва),

о признании незаконными акта наложения ареста и акта изъятия имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 и акта изъятия имущества от 19.09.2016, составленных судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 23247/15/34028-ИП; обязании Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить ФИО2 легковой автомобиль FORD FOCUS 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А421УКР34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года по делу № А12-5781/2015 с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 130 000 руб., пени в размере 170 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 014 руб.

15 мая 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005229860.

10 октября 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФФСП по Волгоградской области Борец Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Краснополянский» задолженности в сумме 309 689 руб.

06 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 наложен арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство марки ФОРД ФОКУС, регистрационный номер <***> 2014 года выпуска, находящееся в залоге у АО «Райффайзенбанк» по договору от 02.06.2014.

19 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель произвёл изъятие указанного имущества у ФИО2 на основании акта.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за защитой нарушенных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, имевших место 06 мая 2016 года, 19 сентября 2016 года, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Суд первой инстанции сделал вывод, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель с ходатайством о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска не обращался.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении оспоренного акта, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, оспоренных актов подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было непосредственно узнать о самих действиях, оспоренных актах.

Из материалов дела видно, что заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 27 июня 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 и акта изъятия имущества от 19.09.2016 года.

Из материалов дела видно, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с участием заявителя (т.1 л.д.58-60). Копия акта вручена должнику, что подтверждено его подписью на указанном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного транспортного средства у ИП ФИО2 проводились с его участием. По результатам составлен акт изъятия имущества от 19 сентября 2016 года. Копия акта получена заявителем, что подтверждено его подписью на указанном документе (т.1 л.д.56).

Учитывая изложенное, срок для предъявления заявленных требований истёк 20 мая 2016 года и 03 октября 2016 года соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем пропущен срок обжалования акта ареста от 05 мая 2016 года, акта изъятия спорного имущества от 19 сентября 2016 года.

Доводы об отсутствии факта пропуска процессуального срока не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода заявитель сослался на то, что 19 сентября 2016 года обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости на имя старшего судебного пристава Среднеахтубенского РОСП УФССП по Волгоградской области.

Указанные заявителем факты не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока, поскольку в жалобе от 19.09.2016 заявитель требует провести служебное расследование по факту необоснованных требований судебного пристава-исполнителя о необходимости передать ему автомобиль.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае указанная норма не применима.

Из содержания заявления следует, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконными акта изъятия имущества от 19.09.2016 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016. Таким образом, требования заявлены ИП ФИО2 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С ходатайством о восстановлении попущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявитель в Арбитражный суд Волгоградской области не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Как следует из материалов дела, заявитель не обращался в суд с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока от заявителя не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (статья 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьём фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. Поэтому апелляционная коллегия считает не применимыми в рассматриваемом случае требования части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста, предусмотренной статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, в рамках настоящего сводного исполнительного производства судами обеих инстанций не установлено.

Акт о наложении ареста составлен с соблюдением указанной нормы с участием понятых и заявителя. Замечаний относительно процедуры составления акта описи и ареста не зафиксировано. В качестве замечаний к оспоренному акту ареста заявитель указал нахождение транспортного средства в залоге.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохранится, залогодержатель не лишён возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

С учётом изложенного действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи имущества и наложению ареста на имущество должника и его изъятию не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста 06.05.2016 на имущество должника и акт изъятия имущества от 19.09.2016, составленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 23247/15/34028-ИП, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2017 года по делу №А12-22596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров