Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-48855/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48855/2024
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 27.02.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.06.2022

от 3-их лиц: 2,3,4) ФИО3 по доверенности от 05.12.2022, 1) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39408/2024)  ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-48855/2024 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО4

к  акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация»

3-и лица:  1) акционерное общество «НРК-Р.О.С.Т.»;

2) ФИО5;

3) ФИО6;

4) ФИО7

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» от 28.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 28.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно применил к требованиям истца срок исковой давности, необоснованно установил момент начала течения срока исковой давности, не дал оценки доводам ответчика о несоответствии формулировок решений общего собрания их фактическому содержанию.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является акционером непубличного акционерного общества «Ренессанс-Реставрация» (далее - Общество), и владеет 30 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 30% уставного капитала.

28.12.2023 было проведено Внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой:

1. Распределить нераспределенную прибыль Общества за 2020 и 2021 годы на погашение дебиторской задолженности в общей сумме 443 060 339 (четыреста сорок три миллиона шестьдесят тысяч триста тридцать девять) рублей 14 копеек, которая включает в себя: дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», образовавшуюся в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору субподряда № 153/20 от 27.11.2020 и Договору субподряда № 61/СМР/СП-19 от 18.11.2019 в сумме 170 763 376 (сто семьдесят миллионов семьсот шестьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 14 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив», образовавшуюся в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору субподряда № 163/20 от 16.12.2020 в сумме 248 024 678,98 и по договору субподряда 129/21 от 08.11.2021 в сумме 24 272 282 рубля 762 копейки, а всего 272 296 961 (двести семьдесят два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

ФИО4 на указанном собрании присутствовал и голосовал «Против», однако решение было принято большинством голосов других акционеров Общества.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на следующее. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-126338/2022, по спору между АО «Ренессанс-Реставрация» и ООО «Инжконструктив» в отношении обязательств по Договору субподряда № 163/20 от 16.12.2020 в сумме 248 024 678,98 и по договору субподряда 129/21 от 08.11.2021 в сумме 24 272 282 рубля 762 копейки, а всего 272 296 961 рубль 70 копеек была назначена судебная экспертиза. То есть дебиторская задолженность ООО «Инжконструктив» в сумме 272 296 962 руб. 70 коп., в отношении которой было принято решение на Внеочередном собрании акционеров 28.12.2023, находится до настоящего времени в споре.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-15391/2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Инжконструктив» о взыскании с АО «Ренессанс-Реставрация» 4 942 793 руб. 71 коп. задолженности по договору субподряда от 15.09.2021 № 77/21, 200 900 руб. 69 коп. пени по состоянию на 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-101700/24 принят к производству иск ООО «Инжконструктив» о взыскании с Общества 2 643 428 руб. 11 коп. задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2024 по делу № А56-108311/2021/сд.15 указано, что АО «Ренессанс-Реставрация» участвовало в рассмотрении обособленного спора как кредитор ООО «Спецпоставка», то есть в мае 2024 года Общество оставалось кредитором ООО «Спецпоставка» на якобы погашенную за должника сумму дебиторской задолженности.

По мнению истца, решение о погашении дебиторской задолженности ООО «Спецпоставка» носит фиктивный характер, а дебиторская задолженность ООО «Инжконструктив» в сумме 272 296 961 рубль 70 копеек до настоящего времени находится в судебном споре.

Более того, между Обществом и ООО «Инжконструктив» имеется целый ряд иных споров, в которых Общество выступает ответчиком и с которого взыскиваются или могут быть взысканы денежные средства в пользу ООО «Инжконструктив».

Это свидетельствует о том, что со стороны Общества возможны зачеты взаимных требований с ООО «Инжконструктив».

Решения Внеочередного собрания акционеров от 28.12.2023 лишают Общество возможности произвести такие зачеты взаимных требований и погасить кредиторскую задолженность.

Истец также указывает, что ему не были предоставлены по его запросу документы, на основании которых принимались решения собрания 28.12.2023, он не был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного собрания от 28.12.2023.

Кроме того, истец ссылается на причинение ущерба ФИО4 и самому Обществу.

Истец полагает, что из текста принятых на Внеочередном собрании от 28.12.2023 решений, акционеры распределяли прибыль за 2020 и 2021 годы.

Однако судебными актами по делу № А56-29100/2022 было установлено, что прибыль за 2020 год была распределена решением общего собрания Общества от 23.07.2021: «прибыль в размере 440 205 464 руб. 21 коп. была распределена на выплату по дивидендам акционерам Общества в размере 4 402 054 руб. 64 коп. за одну акцию. Указанное решение собрания акционеров от 23.07.2021 не было в установленном законом порядке отменено или признано недействительным. То есть ФИО4 из этой прибыли подлежало начислить за 2020 год дивиденды в размере 132 061 639 руб. 20 коп., однако Общество отказалось выплатить ФИО4 дивиденды, мотивируя этот отказ тем, что выплата такой суммы приведет к появлению у Общества признаков неплатежеспособности.

Однако именно после оглашения 20.12.2023 резолютивной части решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29100/2022, которым был удовлетворен иск ФИО4 о взыскании распределенных ему дивидендов за 2019 и 2020 год, было проведено Внеочередное собрание акционеров от 28.12.2023, которое гораздно большую сумму – 443 060 339 руб. 84 коп., направило на погашение обязательств третьего лица, коммерческой организации.

Тем самым была создана невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании дивидендов в пользу ФИО4 и причинен ФИО4 прямой ущерб.

В апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе, и на решения Внеочередного собрания акционеров от 28.12.2023, Общество настаивало на отказе в иске ФИО4, ссылаясь на ухудшение финансового положения Общества.

Апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены вопросы о возможности выплаты дивидендов в размере 440 205 464, 21 руб. за 2020 год и 16 521 632 руб. - за 2019 год.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, экспертным путем установлено, что «по состоянию на 31.12.2021 АО «Ренессанс-Реставрация не сможет погасить в краткосрочном периоде часть своих текущих обязательств перед поставщиками (краткосрочные займы и кредиты) за счет собственных денежных средств и дебиторской задолженности».

Таким образом, по мнению истца, решения Внеочередного собрания от 28.12.2023 существенно усугубляют финансовое положение Общества, поскольку лишают Общество возможности направить существующую дебиторскую задолженность на погашение кредиторской задолженности.

Тем самым существенный вред причиняется как самому Обществу, так и его акционерам, включая ФИО4, которые ставятся перед ситуацией объективного банкротства.

Также, по мнению истца, решение о погашении дебиторской задолженности ООО «Спецпоставка» носит фиктивный характер, а дебиторская задолженность ООО «Инжконструктив» в сумме 272 296 961 рубль 70 копеек до настоящего времени находится в судебном споре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с требованием о признании решения общего собраний акционеров недействительным.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Ренессанс-Реставрация» и ООО «Спецпоставка» были заключены Договор субподряда № 61/СМР/СП-19 от 18.11.2019 и Договор субподряда № 153/20 от 27.11.2020.

Заключение Договоров с ООО «Спецпоставка» и контроль за выполнением условий заключенных договоров производились от имени Общества ФИО4, занимавшим должность Директора по строительству.

В последующем ООО «Спецпоставка» было признано несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Ренессанс-Реставрация» в размере 170 763 378,14 руб. основного долга, 5 830 044,56 руб. процентов и 500 000 руб. штрафа (дело № А56-108311/2021).

В последующем, общее собрание акционеров Общества вынуждено было принять решение о направлении прибыли Общества в сумме 170 763 378,14 руб. путем возврата на специальный лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе (Протокол общего собрания акционеров от 24.10.2022). При этом, ФИО4 голосовал против принятия указанного решения.

Также ФИО4 от имени Общества был заключен Договор субподряда №163/20 от 16.12.2020 с ООО «Инжконструктив». Ненадлежащее исполнение ООО «Инжконструктив» договорных обязательств по договору субподряда поставило под угрозу своевременное и качественное выполнение работ по Государственному контракту, привело к расторжению договора субподряда и необходимости взыскания в судебном порядке с ООО «Инжконструктив» суммы неотработанного аванса по указанному договору в размере 248 024 678,98 руб. (дело № А56-126338/2022).

Ответчик сослался на то обстоятельство, что решение о погашении дебиторской задолженности перед Обществом за счет нераспределенной прибыли было принято на общем собрании в связи со следующими обстоятельствами:

В результате расторжения договоров субподряда с указанными организациями, АО «Ренессанс-Реставрация» было поставлено в ситуацию, в которой денежные средства, выплаченные заказчиками в качестве авансов по государственным контрактам через систему казначейского сопровождения на лицевой счет Общества в Федеральном казначействе были направлены ООО «Спецпоставка» и ООО «Инжконструктив» в качестве авансов по договорам субподряда, однако субподрядчиками работы в срок выполнены не были, суммы неотработанных авансов по договорам субподряда не возвращены.

В случае невыполнения в срок работ по государственным контрактам в установленные сроки, АО «Ренессанс-Реставрация» было бы вынуждено нести негативные последствия в виде расторжения государственных контрактов со стороны заказчиков возникновения обязанности возвратить суммы неотработанных авансов заказчикам и уплаты неустоек.

В силу изложенного являются обоснованными доводы ответчика о том, что в сложившейся совокупности обстоятельств Общество приняло оспариваемое решение, чтобы компенсировать за счет нераспределенной прибыли неотработанные и невозвращенные субподрядчиками ООО «Спецпоставка» и ООО «Инжконструктив» авансы путем перемещения указанных сумм из пассивного раздела бухгалтерского баланса Общества в активный раздел бухгалтерского баланса с целью изыскания средств на авансирование новых субподрядчиков для выполнения работ по государственным контрактам, в условиях, когда угроза неисполнения обязательств по государственным контрактам и последующего отзыва банковских гарантий может привести к банкротству Общества, финансовое состояние не стабильно, что отмечено в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-29100/2022, и подтверждается доводами истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п.7 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что о факте принятия общим собранием акционеров общества оспариваемого решения истец узнал в момент его принятия, поскольку лично присутствовал на общем собрании 28.12.2023 и голосовал против принятия оспариваемого решения.

Согласно тексту искового заявления, в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным истцом указаны следующие факты:

- нахождение дебиторской задолженности ООО «Инжоконструктив» перед АО «Ренессанс-Реставрация» в споре по делу № А56-126338/2022 (в настоящее время в рамках процедуры банкротства по делу № А40- 276744/2023).

-включение требования АО «Ренессанс-Реставрация» к ООО «Спецпоставка» в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «Спецпоставка» в рамках дела № А56-108311/2021.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, информация о том, что между ответчиком и ООО «Инжконструктив» существует судебный спор по взысканию задолженности по договору субподряда, является открытой.

Информация о подаче АО «Ренессанс Реставрация» искового заявления к ООО «Инжконструктив» появилась в декабре 2022 года (дело № А56-126338/2022), то есть за год до проведения внеочередного общего собрания.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 25.01.2023 по делу № А56-126338/2022 в описательной части судебного акта указано, что акционерное общество «Ренессанс-Реставрация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» о взыскании 277 239 755,41 руб. неотработанного аванса, 332 392,68 руб. задолженности по договорам от 16.12.2020 № 162/20, от 08.11.2021 № 129/21.

Таким образом, с 25.01.2023 истец должен был достоверно знать о том, что задолженность ООО «Инжконструктив» перед АО «Ренессанс-Реставрация» находится в споре и не является безнадежной к взысканию.

Кроме того, информация о включении требований АО «Ренессанс-Реставрация» в реестр требований кредиторов могла быть получена из публикации № 9151105 временного управляющего ООО «Спецпоставка» ФИО8 05.07.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Заключение договоров субподряда с ООО «Спецпоставка» и ООО «Инжконструктив» и контроль за их исполнением производились от имени Общества ФИО4

Доводы истца о том, что АО «Ренессанс-Реставрация» должно было выбыть из реестра требований кредиторов ООО «Спецпоставка» после принятия оспариваемого решения основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.195, 199 ГК РФ и п.7 с.49 Закона об акционерных обществах, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-48855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


И.Н. Бармина

 С.М. Кротов