Решение от 10 января 2020 г. по делу № А14-15350/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-15350/2019

«10» января 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования – Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, рп Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, рп Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора аренды земельного участка № 01-18сх от 20.07.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от Прокуратуры ВО – ФИО2, служебное удостоверение,

ответчика (1) – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 02.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2015, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 22.08.2019 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования – Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 7/2-7-2019/21 от 31.07.2019 к Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик (1), Администрация ФИО4 ФИО5 ВО) и Обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена» (далее – ответчик (2), ООО «НСС») о признании недействительным договора аренды земельного участка № 01-18сх от 20.07.2018, заключенного Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО с ООО «НСС», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «НСС» земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, общей площадью 226 763 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004, Нижнекисляйскому городскому поселению.

Определением суда от 29.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе процесса стороны оспариваемой сделки против удовлетворения иска возражали, представили отзывы и доказательства в обоснование своих позиций, которые в порядке статей 65-68, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2019, проводившемся при участии представителя Прокуратуры ВО, ответчика (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (1) и третьего лица, представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования, представил копию межевого плана земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29 (на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена к материалам дела), пояснил, что постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась по заявлению Администрации ФИО4 ФИО5 ВО, однако кадастровые работы оплачивались ООО «НСС» (копии договора № 64 от 06.06.2016 на выполнение кадастровых работ и акта к нему также приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика (2) обозначенные представителем Прокуратуры ВО обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, представил со своей стороны копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, которая также на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Суд вновь вынес на обсуждение с представителями сторон вопрос о целесообразности назначения землеустроительной экспертизы по делу (данный вопрос ставился судом перед представителями сторон в рамках судебного разбирательства до отложения).

Представитель Прокуратуры ВО указал, что в этом нет необходимости, а заключенная сделка основана на явном злоупотреблении правом.

Представитель ООО «НСС» указал, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять не намерен.

Применительно к предложению суда о рассмотрении возможности корректировки (уточнения) площади арендуемого земельного участка (протокольное определение от 19.11.2019) представитель ответчика (2) пояснил, что данный вопрос не урегулирован сторонами договора, полагался на решение суда.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2019 до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Судебное заседание 26.12.2019 после перерыва продолжено на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Суд исследовал материалы дела, установил, что дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило. Дополнительно исследовав Информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», суд приобщил к материалам дела автоматизированную копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу №А14-5114/2017.

По результатам исследования материалов дела установлено следующее.

20.07.2018 между Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО (арендодатель) и ООО «НСС» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01-18сх в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное использование, общая площадь – 226 763 кв. м, адрес (местоположение): Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен сроком на 10 лет.

Договор прошел государственную регистрацию 29.07.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 20.07.2018.

Как указано в пункте 1.2 договора, на земельном участке расположены сельскохозяйственные постройки. Вместе с тем, идентифицирующих признаков таких построек договор не содержит.

Заключению договора предшествовали обращение ООО «НСС» в Администрацию ФИО4 ФИО5 ВО с заявлением № 183 от 06.06.2018 и вынесение Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО постановления № 51 от 20.07.2018 «О предоставлении в аренду сроком на 10 (десять) лет земельного участка с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование».

Так, в заявлении № 183 от 06.06.2018 ООО «НСС» отразило, что является собственником расположенных на земельном участке нежилого здания (склада) площадью 701,5 кв.м. с кадастровым номером 36:05:0200018:138 и нежилого здания (склада) площадью 577,9 кв.м. с кадастровым номером 36:05:0000000:586, в качестве основания для предоставления земельного участка в аренду сослалось на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Право собственности за ООО «НСС» на данные нежилые здания признано Арбитражным судом Воронежской области решениями от 08.06.2017 по делу №А14-5114/2017 и от 15.03.2018 по делу №А14-23843/2017.

Постановление № 51 от 20.07.2018 «О предоставлении в аренду сроком на 10 (десять) лет земельного участка с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование» вынесено Администрацией ФИО4 ФИО5 ВО со ссылками на данные о регистрации права собственности ООО «НСС» на два вышеуказанных объекта недвижимости.

Межевой план спорного земельного участка подготовлен 29.07.2016, кадастровый номер 36:05:4208004:29 ему присвоен 04.08.2016, при этом кадастровые работы осуществлял кадастровый инженер Общества с ограниченной ответственностью «ГеоКартСтрой» на основании договора от 06.06.2016, заключенного с ООО «НСС».

Как усматривается из материалов прокурорской проверки и не оспаривается ответчиками, земельный участок используется для сельскохозяйственных целей: в 2018 году была посеяна озимая пшеница, в 2019 году – подсолнечник. При этом расположенные на земельном участке принадлежащие ООО «НСС» объекты недвижимости находятся в заброшенном состоянии, фактически организацией не эксплуатируются (акт проверки от 28.06.2019 с приложениями). В отзыве ответчик (2) данное обстоятельство также не оспаривал, указав на планируемую реконструкцию складов, а также использование земельного участка по его целевому назначению.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор противоречит действующему законодательству, а земельный участок должен быть передан органу местного самоуправления.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокуратуры ВО и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды между ответчиками заключен 20.07.2018, следовательно, к нему применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Торги на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29 не проводились, материалы дела подтверждают заключение договора № 01-18сх от 20.07.2018 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Из содержания подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом по смыслу статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ собственник объекта недвижимости приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность или аренду земельного участка необходимо обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Аналогичный подход нашел отражение и в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по делу №А83-9785/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 310-ЭС19-16099 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано)).

Действительно, ООО «НСС» является собственником расположенных на земельном участке объектов недвижимости общей площадью 1 279,4 кв.м. (701,5 + 577,9), однако общая площадь переданного в аренду земельного участка составляет 226 763 кв.м., что более чем в 177 раз превышает суммарную площадь нежилых зданий, для размещения и эксплуатации которых истребовался земельный участок.

При этом суд учитывает следующее.

ООО «НСС», обращаясь к Администрации ФИО4 ФИО5 ВО с заявлением № 183 от 06.06.2018, никакого обоснования необходимой площади не предоставляло, целью заявления было получение в аренду уже сформированного ранее земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29, межевание которого было произведено в 2016 году по заказу самого ООО «НСС».

Земельный участок используется не для эксплуатации принадлежащих ответчику (2) зданий, а для сельскохозяйственных целей, что следует как из договора аренды, так и установленных судом фактических обстоятельств, а расположенные на земельном участке принадлежащие ООО «НСС» объекты недвижимости находятся в заброшенном состоянии, фактически организацией не эксплуатируются.

При таких обстоятельствах суд констатирует поведение ответчиков в рамках заключения договора аренды земельного участка № 01-18сх как действия в обход установленной законом конкурсной процедуры предоставления земельного участка, что является формой недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Право аренды земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29 площадью 226 763 кв.м. могло быть приобретено ООО «НСС» только на торгах, а для получения земельного участка в целях размещения и эксплуатаций своих зданий ответчик (2) должен был обосновать соответствующую площадь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по иску Прокуратуры ВО в порядке статьи 52 АПК РФ в качестве таких мер может выступать признание сделки недействительной с применением последствий ее недействительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничены возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести прав на заключение договора аренды муниципального имущества. Кроме того, в результате заключения договора аренды исполнительным органом местного самоуправления нарушены экономические интересы самого муниципального образования. При проведении аукциона цена аренды могла быть значительно выше.

Таким образом, договор аренды земельного участка являются недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, требования прокурора подлежат удовлетворению, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком (2) ответчику (1) земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме по 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик (1) освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика (2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 01-18сх от 20.07.2018, заключенный Администрацией Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, рп Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, рп Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, рп Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>) Администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, рп Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 36:05:4208004:29 и общей площадью 226 763 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, Нижнекисляйское городское поселение, в западной части кадастрового квартала 36:05:42:08004.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекисляйские свеклосемена», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, рп Нижний Кисляй (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко