Решение от 9 марта 2022 г. по делу № А56-93915/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93915/2021
09 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (адрес: 192019, <...>, лит. А, оф. 230, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (адрес: 192007, <...>, лит. А, оф. 14Н-2, ОГРН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «РСК» (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское щ., 503, 3, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2022), ФИО3 (доверенность от 22.02.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.07.2021),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 09.11.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» о взыскании 2 278 318 руб. возмещения расходов на устранение недостатков и 2 278 318 руб. штрафной неустойки по договору подряда от 02.03.2015 № 04/15 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РСК».

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы для разрешения вопроса о причинах возникновения дефектов в виде пузырей в шести стеклопакетах и трещин в одном стеклопакете в квартире № 205, расположенной по адресу: <...>, корп. 1.1.

Истец и третье лицо против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» отклонено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. Третье лицо поддержало доводы отзыва ответчика.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 № 04/15 (далее – Договор).

В рамках строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, улица Жукова, дом 1, литера В (кадастровый номер 78:10:5161 Б:3), первый этап строительства (жилой дом № 1 в составе корпуса № 1.1, и подземной автостоянки, в осях «Б. 1.1-ЭЛЛ и 1.1.1-7.1.1»), согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить: устройство фасадных конструкций в соответствии с проектом (шифр: 981-КМ), и проектом АР в стадии Р (шифр: 9/13-АР.К1 Л), и сдать результат перечисленных в настоящем пункте работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.4. Договора работы, указанные в пункте 2.1 Договора, Подрядчик выполняет в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, условиями указанных договоров, утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, техническими регламентами и нормативными актами.

Подрядчик обязался устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ Подрядчиком, при сдаче-приемке работ Заказчику и в течение гарантийного срока (пункт 4.1.23. Договора).

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Итогового протокола (пункт 6.4).

Стороны 19.03.2018 подписали итоговый протокол о выполнении в полном объеме работ по Договору.


В пункте 6.1. Договора Подрядчик гарантировал своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ Заказчиком. В период гарантийного срока устранение дефектов (недостатков) должно занять не более 20 календарных дней, с момента выданного предписания.

Пунктом 6.6 Договора закреплено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, возникших по вине Подрядчика как при приемке результата выполненных работ Подрядчика, так и в период гарантийного срока, Заказчик направляет уведомление Подрядчику о вызове на оформление двустороннего акта устранения дефектов. Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты.

В случае, если Подрядчик в течение указанного в двустороннем акте срока не устранил дефекты (недостатки) и (или) недоделки, возникшие по вине Подрядчика, Заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя, при этом Подрядчик возмещает Заказчику 2-х кратную сумму затрат (сумму затрат) на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок в течение пяти банковских дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования на оплату работ по устранению дефектов (недостатков), недоделок (пункт 6.7 Договора).

В ходе эксплуатации здания по адресу: <...>, литер В были выявлены дефекты фасадных конструкций, влияющие на комфортное и безопасное проживание жильцов, а именно: 01.06.2020 - трещина в одном стеклопакете, 22.11.2020 - пузыри в 6 стеклопакетах в квартире 205 корпуса 1.1.

Указанные недостатки фасадного остекления были отражены в двух двусторонних рекламационных актах №15 от 15.12.2020, в которых был согласован срок их устранения - 20 календарных дней с момента оформления настоящих актов. Однако по состоянию на 20.04.2021 работы по устранению указанных дефектов Подрядчиком произведены не были.

Заказчик 20.04.2021 направил в адрес Подрядчика письмо, которым уведомил об истечении согласованных сторонами в двусторонних актах сроков и просил сообщить срок устранения дефектов. Данное письмо оставлено Подрядчиком без ответа.

В связи с этим 27.04.2021 ООО «Жилой комплекс «Полюстрово» заключило договор № 27/04-21 с ИП ФИО6 на проведение работ по замене стеклопакетов. Работы были приняты по акту № 45 от 30.08.2021. Стоимость работ составила 2 278 318 руб., которые были полностью уплачены Обществом по платежным поручениям № 499 от 30.04.2021, 686 от 06.07.2021, 788 от 02.09.2021.

Истец 14.09.2021 направил в адрес ответчика требование об уплате в соответствии с пунктом 6.7 Договора 4 556 636 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Факты наличия в результате работ Подрядчика по Договору дефектов, а также их выявления в течение гарантийного срока подтверждены представленными в материалы дела двусторонними рекламационными актами от 15.12.2020 № 15 и ответчиком не оспариваются.

Ответчик полагает, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, поскольку на дату приемки выполненных работ претензии по качеству у Заказчика отсутствовали, разрешительными документами (актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию) от 21.02.2017 подтверждается соответствие проектной документации, требованиям технических регламентов.

Однако согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ и пункту 4.1.23 Договора Подрядчик гарантировал соответствие достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении всего гарантийного срока, а не только на момент приемки работ Заказчиком. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии выявленных недостатков стеклопакетов на момент приемки работ отклоняются судом как не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу.

Также, ответчик указал на то, что после поступления претензии от истца от 25.11.2020 и составления акта 15.12.2020, он направил в адрес поставщика стекла –завода изготовителя АО «РСК» требование об осмотре дефектов на предмет выявления заводского брака. Представителями АО «РСК» и ООО «Петропрофиль Плюс» произведен осмотр 6 стеклопакетов на 14 и 15 этажах квартиры 205, о чем составлен акт от 27.11.2020. В ходе осмотра выявлены дефекты шести стеклопакетов.

После осмотра АО «РСК» сообщило Подрядчику о том, что выявленный дефект не является заводским браком, а является следствием ненадлежащей эксплуатации стеклоизделий, был нарушен пункт 9.4. ГОСТ 24866-2014, а именно превышение допустимых температур внутри помещения. Доказательств, подтверждающих данное утверждение, АО «РСК» не представило. При этом в акте осмотра от 27.11.2020 не зафиксирован характер недостатков, указанный в письме АО «РСК», причины их возникновения. Рекламационные акты от 15.12.2020 № 15 также не содержат указаний на факты неправильной эксплуатации стеклопакетов. Более того, АО «РСК» в письме от 24.12.2020 указало, что причины расслоения многослойного стекла только методом визуального осмотра установить невозможно, внешнее воздействие на стеклопакет является возможной причиной образования недостатков. Доказательств нарушения температурного режима в помещении ответчик суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Следовательно, Подрядчик несет ответственность за выявленные Заказчиком дефекты результата работ по Договору.

Ответчик полагает неправомерным возложение на него ответственности в виде взыскания в качестве убытков стоимости работ и материалов, отличной от предусмотренных условиями Договора. Однако статьями 15 и 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчиком не доказано, что он прилагал все усилия для уменьшения убытков, а также то, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт несения истцом расходов на устранение недостатков в размере 2 278 318 руб. подтверждается договором от 27.04.2021 № 27/04-21, актом № 45 от 30.08.2021, платежными поручениями № 499 от 30.04.2021, 686 от 06.07.2021, 788 от 02.09.2021, транспортной накладной и товарной накладной от 16.06.2021 № 9.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 278 318 руб. возмещения расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за неустранение недостатков в виде штрафа в размере стоимости устранения дефектов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части устранения выявленных недостатков, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа в размере 2 278 318 руб.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Полюстрово» 2 278 318 руб. возмещения расходов на устранение недостатков и 2 278 318 руб. штрафной неустойки, а также 45 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сергеева О.Н.