Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А82-7779/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7779/2022

12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024,

принятое судьей Тепениной Ю.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024,

принятое судьей Минаевой Е.В.,

по делу № А82-7779/2022


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промтехмонтаж-диагностика» (далее – Общество) о взыскании 577 050 рублей убытков в виде реального ущерба.

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 401 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что строительное оборудование, арендованное ответчиком по договорам аренды от 23.11.2021 № 23/11/21 и от 06.12.2021 № 06/12/21, возвращено арендатором в поврежденном состоянии.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 574 913 рубля 70 копеек реального ущерба и 14 487 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15.01.2024 № 301-ЭС23-27812 отказал Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Предприниматель 08.11.2023 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов истец представил договор юридического обслуживания, заключенный с ФИО2, расписки от 30.03.2023 и от 31.05.2023 в получении денежных средств в размере 35 000 и 25 000 рублей соответственно. Впоследствии Предприниматель просил взыскать 59 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение его иска.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, частично удовлетворил требование, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 59 000 рублей судебных издержек.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно не дали оценку доводам ответчика о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных издержек, не привели мотивы, по которым сочли взысканный размер издержек разумным и соответствующим обычно устанавливаемым за аналогичные услуги ценам. Кассатор настаивает на том, что расписки о получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт несения судебных издержек; суды не учли ссылку на аналогичную судебную практику.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статьям 101, 106 и 110 (частям 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в т.ч., расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого участвующего в деле лица, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется в соответствии с принципом состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное Предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что расписки о передаче денежных средств от 30.03.2023 и 31.05.2023 являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать оплату услуг представителя в судопроизводстве.

Действительно, в судебной практике существуют разные подходы к оценке расписок в получении денежных средств, представленных заявителем в подтверждение несения судебных издержек. Однако подобное различие вытекает из того, что такая оценка осуществляется в каждом конкретном деле применительно к конкретным обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2016 № 1887-О, от 25.04.2019 № 1052-О и др.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств. Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, как и нарушение правил бухгалтерского учета не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. О фальсификации расписки о получении денежных средств Общество не заявило.

Соответствующие аргументы, ссылки на судебную практику неоднократно были предметом рассмотрения высших судебных инстанций и были отклонены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 № 305-ЭС19-8250, от 13.11.2023 № 301-ЭС23-15707, от 16.04.2024 № 309-ЭС23-15448, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № ВАС-16682/13).

В настоящем случае Общество не опровергает сам факт оказания услуг представителя Предпринимателю. В частности, из материалов дела следует, что им подготовлены процессуальные документы (в т.ч., исковое заявление, уточнение, письменные позиции и дополнительные пояснения, ходатайства, заявление о возмещении судебных расходов), представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях 05.10.2022, 09.11.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 09.02.2023, 16.02.2023, 05.04.2023, 12.04.2023.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Аргумент заявителя о том, что суды не дали оценки разумности судебных издержек и не дали мотивированной оценки доводам ответчика, суд округа также отклонил.

Вопреки позиции заявителя, суды учли время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложность дела и категории спора (взыскание убытков; наличие мотивированных возражений со стороны ответчика), продолжительность рассмотрения дела, участке в судебных заседаниях представителя истца.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт несения расходов и их размер. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы. При этом она обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема, сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Такой подход изложен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ссылка заявителя на утвержденную Советом Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (далее – Инструкция) сама по себе не подтверждает чрезмерность или неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установили суды из условий договора от 30.03.2022 с ФИО2, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по взысканию с Общества задолженности по договорам проката и возмещения сумм за порчу строительного оборудования (пункт 1.1). Следовательно, данный договор включает в себя все необходимые юридические действия (составление процессуальных документов, представительство).

Согласно Инструкции, на которую сослался заявитель жалобы, по делам в арбитражных судах гонорар за оказание правовой помощи составляет: за составление правового документа, не требующего изучения практики – 10 000 рублей; составление сложного правового документа – 25 000 рублей; представление интересов в судах – 30 000 рублей за 1 день.

Тем самым, сумма в размере 60 000 рублей за составление ряда процессуальных документов и представительство в восьми судебных заседаниях явно не противоречит названым ставкам гонорара. Указание ответчиком на разумный размер издержек в сумме 10 000 рублей за все оказанные услуги носит характер злоупотребления, поскольку является голословным.

Базовый принцип распределения судебных расходов – возмещение понесшему их лицу за счет лица, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу. Это обеспечивает полноценную реализацию права лиц, участвующих в судопроизводстве, на судебную защиту, неотъемлемой частью которого являются гарантии возмещения понесенных при рассмотрении дела расходов тому лицу, кто заявил правомерные требования в суд (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П).

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили требование Предпринимателя в части, с учетом частичного удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А82-7779/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын