Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-52969/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-52969/2021
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.02.2025, ФИО3 лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-21905/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-52969/2021/торги, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 14.07.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Решением от 18.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) суд признал должницу несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммресантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).

ФИО1 07.05.2025 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по продаже земельного участка площадью 845+\-10 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713002:3324, с жилым домом площадью 175,9 кв.м, кадастровый номер 47:07:0713002:3636, по адресу: Ленинградская область,

Всеволодский район, Бугорское сельское поселение, <...> уч.7, признании недействительным договора купли-продажи данного имущества, заключенного 19.04.2025 финансовым управляющим с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Определением от 16.07.2025 суд первой инстанции в предъявленных требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на неправомерном занижении цены выставленного на торги имущества, а также на неправлении управляющим супругу предложения о приобретении объектов в преимущественном порядке.

В судебном заседании представитель должницы поддержал апелляционную жалобу, а ФИО3 возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Следовательно, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - информационное письмо № 101).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия выявленных нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

В апелляционной жалобе должница указывает, что недвижимое имущество реализовано по заниженной цене, что подтверждается сведениями, содержащимися в сети «Интернет». При рассмотрении настоящего спора в суде

первой инстанции должница также представила отчёт об оценке объектов недвижимости № Н-209744, согласно которому на 01.04.2025 стоимость предмета торгов составляет 50 622 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2025 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 17245906) опубликованы сведения об объявлении торгов в отношении недвижимого имущества с установлением начальной цены в размере 38 400 000 руб. с датой проведения торгов - 18.04.2025.

Согласно сообщению на портале ЕФРСБ от 18.04.2025 № 17787543 по итогам проведённых торгов победителем признан ФИО7, предложивший цену в размере 38 400 000 руб., с которым по итогу и был заключён договор купли-продажи (сообщение от 22.04.2025 № 17822313).

В то же время, торги являются способом выявления в условиях конкуренции действительной рыночной стоимости имущества. Определенная по результатам оценки начальная продажная цена имущества носит рекомендательный характер, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов на основе экономического соотношения спроса потенциальных покупателей на товар и ценового предложения.

Тем самым, тот факт, что имущество продано по цене, существенно ниже рыночной стоимости, свидетельствует лишь о том, что оно не представляло особой коммерческой ценности, а не совершение управляющим недобросовестных действий по искусственному занижению стоимости объекта.

В данном случае договор купли-продажи объектов недвижимости заключён по цене, равной начальной цене, что указывает на её соответствие рыночным параметрам.

Апелляционная инстанция также учитывает, что по итогам проведения торгов подано только две заявки на участие в торгах, одна из которых не допущена в связи с невнесением суммы задатка.

Более того, вопрос о цене имущества уже являлся предметом судебной оценки при рассмотрении обособленного спора № А56-52969/2021/утв.пор.2, в рамках которого суды двух инстанций не выявили нарушений при определении начальной цены продажи.

В этой связи, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Касаемо суждения апеллянта о непредоставлении управляющим её супругу права на приобретение имущества в преимущественном порядке суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, вместе с ходатайством об утверждении положения о продаже, порядка, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должницы управляющий представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилой дом принадлежит должнице и не находится в долевой собственности иных лиц.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов; при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой

собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Коль скоро в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение реализованного имущества в режиме общей долевой собственности, то условий для применения вышеприведенной правовой позиции, подразумевающей предоставление преимущественного права на приобретение предмета торгов долевому сособственнику, не имеется.

Апелляционная инстанция отдельно отмечает, что, по заявлению должницы, предмет торгов находился в совместной собственности супругов, а не в долевой собственности, что также препятствует применению вышеизложенной правовой позиции КС РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, иные доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции обстоятельств спора не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-52969/2021/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова