Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А24-5552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5552/2023
г. Петропавловск-Камчатский
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


об установлении факта, имеющего юридическое значение


заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2024 (сроком на шесть месяцев),

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.09.2022 (сроком на три года),

от заинтересованных лиц:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», заявитель, адрес: 683013, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении факта владения и пользования обществом «Моргидрострой-Холдинг» недвижимым имуществом – проходной, площадью 3,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 219 ГК РФ и мотивированы необходимостью государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное заявителем в июне 2003 года по договору купли-продажи у ОАО «Камчатморгидрострой», которое по решению суда ликвидировано, а его право собственности на недвижимость в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано не было.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц.

Представители заявителя поддержали заявление, ссылаясь на то, что установление юридического факта владения и пользования обществом «Моргидрострой-Холдинг» недвижимым имуществом как своим собственным позволит зарегистрировать на него право собственности в ЕГРН, а в последующем продать и рассчитаться с конкурсными кредиторами. Пояснили, что из имеющихся на объект недвижимости документов есть акт приема-передачи к договору купли-продажи предприятия от 30.06.2003, в котором указана проходная площадью 3,9 кв.м, а сам договор не прошёл государственную регистрацию. Недвижимое имущество передано обществу «Моргидрострой-Холдинг» и эксплуатируется более двадцати лет. Ликвидация бывшего собственника недвижимости не позволяет заявителю зарегистрировать право собственности.

В ходе рассмотрения дела судом разрешено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано, о чём вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 ОАО «Камчатморгидрострой» (продавец) и ООО «Моргидрострой-Холдинг» (покупатель) заключили договор продажи предприятия, по условиям которого продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает) предприятие ОАО «Камчатморгидрострой».

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как имущественный комплекс в составе всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Состав передаваемого предприятия определен сторонами договора в приложении 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предприятие передается продавцом покупателю после того, как органами государственной регистрации будет зарегистрирован переход права собственности на предприятие к покупателю.

По условиям пункта 2.1 договора право собственности на предприятие, продажа которого является предметом договора, переходит от продавца к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

Покупатель вправе до перехода к нему права собственности на предприятие распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия в той мере, в какой это необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено покупателем (пункт 2.2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущественного комплекса предприятия ОАО «Камчатморгидрострой» от 30.06.2003 (приложение №1 к договору), где в разделе «Автотранспортная база (Сапун-гора, 5) здания и сооружения» в пункте 6 акта указано на передачу спорного объекта «проходная», площадью 3,9 кв.м.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Камчатморгидрострой» ликвидировано вследствие банкротства в 2005 году.

Право собственности ОАО «Камчатморгидрострой» на спорное имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно отзыву Управления Росреестра по Камчатскому краю ЕГРН не содержит записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – проходная, площадью 3,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2009 по делу А24-555/2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2022 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на отсутствие у продавца ОАО «Камчатморгидрострой» зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, отсутствие у заявителя возможности зарегистрировать переход права собственности на этот объект, а также на необходимость его реализации в процедуре банкротства конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности арбитражные суды рассматривают дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

По смыслу статьи 218 АПК РФ в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ) и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как установлено материалами дела, основанием для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта послужило отсутствие возможности представить заявление ОАО «Камчатморгидрострой» о регистрации договора продажи предприятия от 30.06.2003 и перехода права собственности по причине ликвидации общества, право собственности которого на спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРН.

Предметом заявления является требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, основанием – покупка спорного имущества у ликвидированного в настоящее время общества по договору продажи предприятия от 30.06.2003, правовым основанием заявления указана статья 219 АПК РФ.

По смыслу и содержанию статьи 219 АПК РФ установление юридического факта владения объектом недвижимости в судебном порядке возможно, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности объекта недвижимости, но он был утрачен.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи. В связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что его требование связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, удостоверяющего юридический факт.

В соответствии со статьей 4 АПК во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Обладатель нарушенного права, хотя и не ограничен в выборе способа его защиты, все же может воспользоваться не любым, а вполне конкретным предусмотренным законом способом защиты своего нарушенного права, определяемого из содержания спорных правоотношений сторон. Выбор способа защиты не может сводиться только к субъективному убеждению лица о нарушении его права, а должен, прежде всего, исходить из юридической сущности спора.

При определении характера спорных правоотношений суд исходит из того, что заявляя об установлении юридического факта заявитель, по сути, преследует интерес, направленный на регистрацию перехода к нему права собственности на приобретенный им объект по договору, но ввиду ликвидации продавца и отсутствие у него зарегистрированного права не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник.

В случае же когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (абзац 3 пункта 19 Постановления № 10/22).

Из названных разъяснений следует, что обращение с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Однако в рассматриваемом случае заявитель приобретал спорное недвижимое имущество по договору продажи предприятия от 30.06.2003 у ОАО «Камчатморгидрострой», что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта согласно положениям абзаца 3 пункта 19 Постановления № 10/22.

В пункте 62 Постановления №10/22 разъяснено, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявления общества «Моргидрострой-Холдинг», целью которого является осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку совокупности условий, при которых допускается удовлетворение заявления об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, препятствующего регистрации перехода права при рассмотрении заявления в порядке главы 24 АПК РФ, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку допускаемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на объект недвижимости не предполагает освобождение правообладателя от проведения технической инвентаризации и кадастрового учета такого объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Невыполнение требований законодательства по технической инвентаризации, кадастровому учету объекта недвижимости и расположенного под ним земельного участка не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности получить или восстановить надлежащие документы в том смысле, который заложен в статье 219 АПК РФ с учетом сущности особого производства. В противном случае лицо освобождается от установленной законом обязанности по оформлению таких документов, что не может быть преодолено процедурой особого производства. Возможный дефект оснований для приобретения права собственности ввиду ликвидации известного заявителю продавца, а также недостаточность денежных средств для изготовления необходимой документации не подлежат устранению путем признания юридического факта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю, не освобожденному от уплаты государственной пошлины по закону, была предоставлена отсрочка от её уплаты, а в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.П. Громов