Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А24-5552/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5552/2023
г. Владивосток
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-2149/2024 на решение от 26.02.2024 судьи С.П. Громова

по делу № А24-5552/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (далее – ООО «Моргидрострой-Холдинг», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования обществом «Моргидрострой- Холдинг» недвижимым имуществом – проходной, площадью 3,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 в удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в данном случае отсутствует спор о праве, иным образом восстановить свои права для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом у заявителя не имеется возможности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на

29.05.2024, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В заседание суда 29.05.2024 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве заинтересованное лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2003 ОАО «Камчатморгидрострой» (продавец) и ООО «Моргидрострой-Холдинг» (покупатель) заключили договор продажи предприятия, по условиям которого продавец отчуждает (продает), а покупатель приобретает (покупает) предприятие ОАО «Камчатморгидрострой».

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продаваемое предприятие в целом как имущественный комплекс в составе всех видов имущества, предназначенных для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Состав передаваемого предприятия определен сторонами договора в приложении 1 к нему, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора предприятие передается продавцом покупателю после того, как органами государственной регистрации будет зарегистрирован переход права собственности на предприятие к покупателю.

По условиям пункта 2.1 договора право собственности на предприятие, продажа которого является предметом договора, переходит от продавца к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

Покупатель вправе до перехода к нему права собственности на предприятие распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия в той мере, в какой это необходимо для целей, для реализации которых предприятие было приобретено покупателем (пункт 2.2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущественного комплекса предприятия ОАО «Камчатморгидрострой» от 30.06.2003 (приложение № 1 к договору), где в разделе «Автотранспортная база (Сапун-гора, 5) здания и сооружения» в пункте 6 акта указано на передачу спорного объекта «проходная», площадью 3,9 кв.м.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Камчатморгидрострой» ликвидировано вследствие банкротства в 2005 году.

Право собственности ОАО «Камчатморгидрострой» на спорное имущество не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ЕГРН не содержит записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – проходная, площадью 3,9 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2009 по делу № А24555/2009 ООО «Моргидрострой-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника.

Ссылаясь на отсутствие у продавца ОАО «Камчатморгидрострой» зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости и, как следствие, отсутствие у заявителя возможности зарегистрировать переход права собственности на этот объект, а также на необходимость его реализации в процедуре банкротства конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого

неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если

единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, ОАО «Камчатморгидрострой» ликвидировано вследствие банкротства в 2005 году.

Учитывая приобретение спорного недвижимого имущества истцом по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Заявитель не лишен возможности обжаловать действия регистрирующего органа, связанные с отказом в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

В соответствии со статьей 220 АПК РФ в заявлении об установлении фактов должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, заявитель нормативно не обосновал какие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности порождает сам по себе факт владения и пользования недвижимым имуществом (в отрыве от его намерения зарегистрировать право собственности), а также невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что в действительности цель требований состоит в последующей регистрации права собственности, возникшей, по мнению апеллянта, на основании договора купли-продажи от 30.03.2003 и акта передачи имущества. При таких обстоятельствах самостоятельного значения факт владения и пользования не имеет. Отсутствие и невозможность восстановления документов также не доказано, более того на них ссылается истец в поддержку требования, дополнительно приложив выписку из ЕГРН от 27.10.2009, подтверждающую регистрацию права собственности на иные объекты, приобретенные по договору от 30.03.2003, что дает основание полагать их нахождение в материалах регистрационного дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления не установлены, а цель истца – регистрация права собственности на спорный объект не может быть достигнута их удовлетворением, в связи с чем оснований для изменения судебного акта не усматривается.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Пояснения апеллянта о заключенности, действительности и исполнении договора купли-продажи от 30.03.2003 как основание возникновения прав на недвижимость лишь подтверждают законный и обоснованный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы апеллянта об отсутствии финансирования работ по государственному кадастровому учету и невозможности вследствие этого исполнить требования законодательства о государственной регистрации прав на недвижимость не могут

являться основанием установления юридического факта и отклоняются как основанные на неверном понимании правовой природы избранного им способа защиты.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2024 по делу № А245552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой_Холдинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев