Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А75-8769/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8769/2022
05 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корпорация Югранефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании постановления № 204-ГН от 14.04.2022,

с участием представителей сторон: от заявителя (посредством веб – конференции) – ФИО2 по доверенности от 05.03.2022; от административного органа – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

установил:

акционерное общества «Корпорация Югранефть» (далее – заявитель, общество, АО «Корпорация Югранефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Северо – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 14.04.2022 № 204-ГН о назначении административного наказания.

Требование мотивировано отсутствием у административного органа законных оснований для назначения штрафа, так как такой штраф является повторным привлечением к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что общество является держателем лицензии ХМН 03162 НЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых в границах Малочерногорского лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры сроком действия до 31.12.2087.

На основании решения от 01.02.2022 № 60-рш в отношении общества проведена плановая выездная проверка в рамках государственного геологического контроля, государственного земельного контроля и в рамках государственного экологического контроля, о чем составлен акт от 02.03.2022.

По результатам проверки, кроме прочего, установлено, что обществом не сдан (не принят на хранение) в установленный законом срок ТФГИ отчёт по работе № 71100-20-5386 «Оперативный пересчёт запасов нефти и растворённого газа по пласту ЮВ1(1) Узунского месторождения в пределах Малочерногорского лицензионного участка», что является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах».

Кроме того при разработке Малочерногорского и Узунского нефтяных месторождений Малочерногорского лицензионного участка общество не осуществляет достоверный учёт добываемого углеводородного сырья по скважинам на кустовых площадках №№4В, 8А, 6А, 25, 7В, 1А, 1В,2А, ЗА, 4А,5Б, 9А, 11А, 12, 14, 15,22,23,30, 31,33, что является нарушением п. 10 ст. 10 Условий пользования недрами.

При наличии перечисленных нарушений постановлением от 14.04.2022 № 204-ГН общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 названного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ преследуется нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, для юридических лиц штрафом от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Событие и состав административного правонарушения обществом не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании приведенной нормы суд пришел к убеждению о том, что административный орган постановил правомерный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ с 06.04.2022 в КоАП РФ внесены изменения, том числе касающиеся назначения административного наказания.

Так, ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи».

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Пунктом 2 части 3 ст. 4.4 КоАП РФ закреплено правило о назначении наказания, в случаях, предусмотренных частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Материалами дела подтверждается привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 КоАП Российская Федерация. При этом привлечение к ответственности совершено по результатам одного контрольного мероприятия.

Санкция ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает максимальное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до 700 000 руб.

Санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает максимальное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере до 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с доводами общества о том, что АО «Корпорация Югранефть» должно быть назначено одно административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.7 КоАП РФ.

Учитывая доказанность события и состава административного правонарушения, суд полагает возможным устранить нарушение прав и законных интересов общества посредством признания оспоренного постановления не подлежащим исполнению в части уплаты штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Северо – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 14.04.2022 № 204-ГН признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку


Судья А. Н. Заболотин