Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А73-15150/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3097/2025
05 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2024 № 27АА2185923;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2024 № 1;

финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО6, лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 25.06.2025 по делу №А73-15150/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, далее - ФИО5, должник)

Определением суда от 25.01.2024 (резолютивная часть от 16.01.2024) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024.

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) в рамках дела о банкротстве 18.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из договора займа от 02.03.2020, в общем размере 43 147 540,99 руб., из которых: 35 000 000руб. - сумма займа, 8 147 540,99 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление ФИО1 удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 43 136 317,06 руб., в том числе: 35 000 000руб. - сумма займа, 8 136 317,09 руб. - проценты за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. с указанием на то, что она подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 25.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 25.06.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал взаимоисключающие выводы о том, что наличии у ФИО1 денежных средств для выдачи займа и недоказанности факта аккумулирования наличных денежных средств. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в этот же период имели место заемные правоотношения ФИО1 и иными, помимо ФИО5 физическими и юридическими лицами. Оспаривает применение к нему повышенного стандарта доказывания, ввиду того, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а должник не был подконтролен кредитору. В качестве доказательств расходования полученных у ФИО1 заемных средств указывает на наличие права требования должника к ООО «Дальхабсбыт» Полагает, что отсутствие обеспечения по займу не является признаком мнимости или иного злоупотребления правом. Ссылается на то, что условия договора займа являлись рыночными. Приводит доводы о том, что реальность договора займа подтверждается также объяснениями и протоколами допроса ФИО7, данными в рамках уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления подписи ФИО5 в договоре займа и расписке о получении денежных средств.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Лидер» ФИО3 и финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО6 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «Лидер» и финансового управляющего ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

В обоснование требования к должнику ФИО8 сослался на следующие обстоятельства.

02.03.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передаются денежные средства в сумме 35 000 000 руб. (п.п.1, 2 договора), с

условием об оплате процентов за пользование займом в размере 6% годовых. Выплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2024 (п.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2022).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка.

Наличие задолженности по договору займа и введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении его требований в размере 43 147 540,99 руб. (в том числе 35 000 000 руб. - основной долг, 8 147 540,99 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 03.03.2020 по 18.01.2024) в третью очередь реестра требований ФИО5

ООО «Лидер» (кредитор должника) и финансовый управляющий ФИО6, возражая против удовлетворения заявления ФИО8, привели доводы о мнимости займа, отсутствии доказательств аккумулирования денежных средств для последующей выдачи займа, отсутствии доказательств расходования денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными. Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,

связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что договор займа является реальной сделкой, ФИО1,

претендующий на включение требований в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Так, заявителем в обоснование наличия финансовой возможности выдачи займа представлены:

- справка о доходах и суммах налога за 2019 год, согласно которой ФИО1 от налогового агента ООО «Север» получен доход в сумме

1 182 936 967,97 руб., код дохода 1010 (дивиденды);

- справка Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая, что в период с 14.06.2019 по 17.02.2019 ФИО1 производилось снятие (выдача) наличных денег с вклада на общую сумму 77 879 000 руб.

Согласно указанным документам, владельцем счета ежемесячно производится снятие различных денежных сумм со счета, являющихся банковским процентом по вкладу.

При этом как установил суд первой инстанции, договор займа в сумме 35 000 000 руб. заключен 02.03.2020, в то время как исходя из представленных по требованию суда выписок по банковским счетам заявителя (ПАО «Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО)) сведения о снятии наличных денег в сопоставимый период до 02.03.2020, не выявлены.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что как до даты договора займа (02.03.2020), так и после указанной даты денежные суммы снимались со счета ежемесячно, что указывает на системный характер действия.

Также судом обоснованно указано, что представленная в материалы дела справка о доходах 2НДФЛ за 2019 год хотя и указывает на достаточность дохода для представления займа, однако сама по себе не подтверждает денежность займа (предоставление наличных денег по займу).

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств аккумулирования наличных денежных сумм для последующей выдачи 02.03.2020 займа на общую сумму 35 000 000 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявителем не раскрыты цели, необходимость и целесообразность выдачи спорного займа наличными на столь крупную денежную сумму - 35 000 000 руб., на срок 2 года с дальнейшим продлением срока займа до 4 лет (до 31.12.2024) в условиях отсутствия обеспечения обязательств залогом или поручительством.

Отклоняя доводы ФИО1, аналогичные доводу апелляционной жалобы, относительно сопоставимости установленной банком процентной ставки за пользование вкладом и размером процентной ставки по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора займа о выплате суммы процентов по окончании срока договора вместе с возвратом суммы займа в отсутствии у должника имущества, достаточного для представления надлежащего обеспечения по договору займа, поскольку имеющиеся у должника земельные участки и квартиры, по утверждению самого заявителя, не представляли собой экономической ценности.

В отношении представленных должником в обоснование расходования полученных денежных средств пояснений, суд первой инстанции верно указал, что они не соответствуют критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности согласно стандартам доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве.

Так, при исследовании материалов электронного дела о банкротстве ООО «Дальхабсбыт» № А73-15788/2014, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2020 по делу № А73-15788/2014 заявление ФИО5 (поступившее в суд 06.02.2020) о намерении погасить обязательные платежи удовлетворено с предоставлением двадцатидневного срока для погашения требования ФНС России в размере 10 422 428,87 руб.

Определением от 16.04.2020 требования ФНС к ООО «Дальхабсбыт» признаны погашенными в сумме 10 422 428,87 руб., произведена замена ФНС в реестре требований кредиторов на ФИО5 При этом в материалы обособленного спора представлены чек - ордера ПАО Сбербанк о произведенных операциях от 27.03.2020 по погашению требований.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2020 по делу № А73-15788/2014 произведено процессуальное правопреемство путем замены в реестре требований кредиторов ООО «Дальхабсбыт» ФИО9 на нового кредитора ФИО5 по требованиям в общем размере 13 250 720,50руб (7 481 958,50 руб. и 5 768 762 руб.). В качестве основания правопреемства в мотивировочной части определения указано на наличие договора цессии № 1 от 18.02.2020, вступившего в силу с даты подписания договора. Вместе с тем, как указано в определении, сам текст договора цессии, а также доказательства получения оплаты по нему отсутствуют.

Далее, определением от 18.05.2020 производство по делу о банкротстве № А73-15788/2014 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно пункту 3 которого, на момент заключения соглашения задолженность по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме

2 005 850,93 руб., а также судебные расходы в сумме 5 400 000 руб., погашена кредитором. Вместе с тем, в материалах дело не содержится как доказательств указанного погашения, так и доказательств источника поступления денежных средств - договора займа между ФИО10 и ФИО1

Кроме того, учитывая, наличие вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.01.2024 по делу № 1-44/2024, вынесенного в отношении должника, установившего обстоятельства получения ФИО5 крупных денежных средств от участников долевого строительства ЖК «Ленинградский», которые в дальнейшем обналичивались в его пользу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1, аналогичные доводам апелляционной жалобы и должника ФИО10 об использовании сумм займа в размере 35 000 000 руб. для погашения требований по делу № А73-15788/2014 о банкротстве ООО «Дальхабсбыт».

В этой связи, руководствуясь положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность выдачи займа на сумму 35 000 000 руб. документально не подтверждена.

При этом, представленные в материалы дела договор займа, а также расписка, суд счет изготовленными в целях создания искусственного документооборота, учитывая, что стороны стремились максимально соотнести даты договора займа с датами погашения требований кредиторов по делу № А73-15788/2014.

Отклоняя ходатайства ООО «Лидер» и ФИО1 о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов (договор займа, расписка), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом

суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах обособленного спора имеются представленные банками выписки по движению денежных средств по счетам ФИО1, анализ которых позволяет установить возможность снятия наличных денег для выдачи займа в указываемом размере, т.е. выдача суммы займа может быть подтверждена другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В данном случае отказ во включении требований ФИО11 в реестр кредиторов обусловлен не отсутствием финансовой возможности предоставления займа, а недоказанностью аккумулирования наличных денег для целей выдачи займа в размере 35 000 000 руб., а также неподтвержденностью должником надлежащими доказательствами расходования денежных средств в указанном размере.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в этот же период имели место заемные правоотношения ФИО1 и иными, помимо ФИО5 физическими и юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иным лицам денежные средства перечислялись в безналичной форме.

Довод жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к его требованиям повышенного стандарта доказывания, со ссылкой на то, что он не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а должник не был подконтролен кредитору, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 25.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2025 по делу № А73-15150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина