Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А14-5640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж

«07» апреля 2022г. Дело № А14-5640/2021


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сидоровой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении недостатков выполненных работ по договору

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», г. Воронеж

2. государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж

3. муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 36 от 26.07.2021, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭГП» (ответчик) об устранении выявленных в гарантийный период недостатков выполненных работ по договору №126 от 20.08.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, просил: заменить изношенные стропильные ноги из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 раздел 1 п.10), заменить отдельные части мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 п.12); выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 250 мм, выполнить соединение листов на примыканиях двойным фальцем с использованием кляммеров; увеличить свес кровли со стороны внутреннего фасада здания до значений, позволяющих соответствовать свесу кровли его функциональному назначению; соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (стоячий фальц – вдоль ската кровли, лежачий – поперек); выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой в порядке пункта 9.8 СП 17.13330.2011; установить снегозадерживающие устройства; установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки; установить систему кабельного противообледенения.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МИР», государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», а также муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назачена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3.

Истец исковые требования поддержал, указал, что выполнение работ с недостатками по вине подрядчика подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области об обязании Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области устранить выявленные дефекты на спорном объекте.

Ответчик иск не признал.

В обоснование возражений указал, что им работы выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, определяющем виды работ, подлежащих выполнению. Требование истца об устранении недостатков заявлены в отношении работ, которые подрядчиком не выполнялись.

Из материалов дела следует.

20.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №126 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту кровли, ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 23 401 615,28 руб., в том числе, ремонт кровли – 5 703 002,89 руб.

Срок выполнения работ составляет 330 дней.

В соответствии с п. 6.1.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации и СНиП, за снижение и потерею прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его частей.

Гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта (9.2 договора).

22.07.2015 между истцом и третьим лицом (3) был заключен договор №1 на оказание услуг строительного контроля с целью контроля качества выполняемых подрядными организациями работ, используемых материалов, соблюдения требований строительных норм и технических регламентов.

Третьим лицом была подготовлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет на проведение работ по ремонту кровли.

Работы по договору, в том числе по ремонту кровли, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по акту №1 от 10.11.2015.

08.02.2016 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементом жилого здания.

14.09.2020 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-11273/2019 было принято решение по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли: заменить изношенные стропильные ноги из брусьев (локальный сметный расчет №1 от 20.08.2015 раздел 1 п. 10), заменить отдельные части мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (локальный сметный расчет №1 от 20.08.2015 п. 12); выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 250 мм, выполнить соединение листов на примыканиях двойным фальцем с использованием кляммеров; увеличить свес кровли со стороны внутреннего фасада здания до значений, позволяющих соответствовать свесу кровли его функциональному назначению; соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (стоячий фальц – вдоль ската кровли, лежачий – поперек); выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой в порядке пункта 9.8 СП 17.13330.2011; установить снегозадерживающие устройства; установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки; установить систему кабельного противообледенения.

После вступления решения в законную силу истец направил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, которое оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон спорного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу правовой природы спорного договора и выполнении ремонтных работ в отношении здания срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет три года (п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец основывает их на позиции о ненадлежащем исполнении ответчиком, как подрядчиком, обязательств ремонту кровли, что отвечает критериям заявления требований в связи с ненадлежащим качеством результата работы по договору подряда.

Материалами дела подтверждено, что работы приняты заказчиком 08.02.2016, таким образом, гарантийный срок на ремонтные работы истек в 08.02.2021.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о недостатках не позднее 05.05.2017, о чем свидетельствует письмо общества Фонду от 05.05.2017 №129, следовательно, срок исковой давности по требованию об устранении недостатков работ истек 05.05.2020.

При этом доводы ответчика о том, что в качестве его заявления подрядчику о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять срок исковой давности, следует рассматривать копию искового заявления ООО УК «МИР», направленную в его адрес в рамках дела №А14-11273/2019, решение арбитражного суда по указанному делу, которым, по мнению истца, выявлены и установлены недостатки капитального ремонта кровли, судом отклоняются как противоречащие нормам права, регулирующим правоотношения по поводу исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в суд 13.04.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в связи с чем срок исковой давности следует признать пропущенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд находит предъявленные требования необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по договору истцом привлечена организация строительного контроля – МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан сторонами, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, без замечаний по объему и качеству.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом следует иметь в виду, что при приемке конечного результата работ к категории явных недостатков можно отнести те недостатки, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения доводов о том, что недостатки, об устранении которых заявлены требования, носят явных характер, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО3.

Согласно заключению эксперта №9879/6-3 от 12.01.2022 недостатки выполненных работ по ремонту являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки при визуальном осмотре с использованием простых измерительных приборов (линейка, рулетка), которые не требуют использования специальных знаний, техники и технологии.

Учитывая, что экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, выводы не вызывают сомнения в их обоснованности, не содержат противоречий, заключение эксперта следует признать допустимым доказательством по делу.

Истец заключение эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 720 ГК РФ, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Аналогичная правовая позиции отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 12.01.2021 №301-ЭС20-21195, от 21.12.2021 №310-ЭС21-23880, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу №А83-5924/2019.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми и (или) доказательств совершения истцом при обнаружении недостатков действий, предусмотренных законом, истец не представил.

Довод истца о том, что подрядчик умышленно скрыл спорные недостатки по ремонту кровли, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел.

Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Согласно данным разъяснениям, подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, поскольку правила, установленные ст. 720 ГК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком подписаны не промежуточные акты выполненных работ за определенный период, а по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания принят именно результат работ.

Из совокупности положений п. 4 ст. 720 и п.п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

Судебным актом также установлено, что из работ, об устранении недостатков которых предъявлены требования, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом предусмотрены только работы по замене изношенных стропильных ног из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 раздел 1 п.10), замене отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 п.12).

Остальные работы, о выполнении которых в рамках гарантийных обязательств, заявил истец дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом не предусмотрены. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы в рамках дела №А14-11273/2019 должны быть выполнены при ремонте кровли, поскольку предусмотрены строительными и правилами.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, - не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Названная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Ссылаясь на названную норму, истец считает, что подрядчик, обладая специальными нормами в области строительства, обязан был уведомить заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных сметной документацией.

Однако, суд полагает необоснованным возложение бремени ответственности за ненадлежащее качество сметной документации только на лицо, выполнявшее ремонтные работы, и находит ошибочными доводы истца о том, что причиной возникших недостатков явились исключительно действия ответчика, не уведомившего заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (ст. 716 ГК РФ).

Дефектная ведомость, сметная документация составлялись третьим лицом, которое также является профессионалом в сфере строительной деятельности.

Тем самым виды и объемы работ, необходимые для достижения цели капитального ремонта должны были быть определены третьим лицом и утверждены заказчиком.

Однако, сметной документацией данные виды работ не предусмотрены.

Кроме того, в отношении требований об увеличении свеса кровли до значений, соответствующих его функциональному назначению, решением суда по делу №А14-11273/2019 установлено, что причиной, повлекшей недостатки и отступления в отношении увеличения свеса кровли явилось отсутствие проектных (технических) решений при проведении капитального ремонта в отношении увеличения свеса кровли в зависимости от увеличения толщины стен фасада.

В том случае, если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (например, нарушениями, допущенными и заказчиком, представитель которого является профессионалом в сфере строительной деятельности (строительного контроля), и проектировщиком, и подрядчиком, выполнявшим работы), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны (ст. 404 ГК РФ).

Правовые последствия обнаружения отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

Положения статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику воспользоваться указанными в ней способами защиты, а также предусмотреть альтернативные способы защиты в договоре.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

В случае неисполнение подрядчиком положений п.1 ст. 723 ГК РФ у заказчика возникает возможность взыскания убытков в порядке п. 3 статьи 723 ГК РФ.

Применение положений статьи 404 ГК РФ об учете обоюдной вины сторон договора при рассмотрении требований о применении положений ст. 723 ГК РФ возможно в случае, когда заявленное требование носит денежный характер.

Истец в судебном заседании не исключал возможность привлечения третьего лица, выступающего на стороне заказчика, к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по разработке документации, осуществлению строительного контроля, однако требования с учетом предположения о возможном установлении совместной вины сторон не заявил.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ лицо вправе обратиться за защитой нарушенного права способами, установленными законом. Способы защиты обусловлены правовыми нормами, регулирующими данное правоотношение.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты с учетом перспективы полного восстановления прав, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.

Тем самым, в отношении требования об обязании выполнить высоту подъема кровли на примыканиях высотой не менее 250 мм, выполнить соединение листов на примыканиях двойным фальцем с использованием кляммеров; увеличить свес кровли со стороны внутреннего фасада здания до значений, позволяющих соответствовать свесу кровли его функциональному назначению; соединение листов по кровле выполнить двойным фальцем с использованием кляммеров (стоячий фальц – вдоль ската кровли, лежачий – поперек); выполнить соединение водоизоляционного ковра с воронкой в порядке пункта 9.8 СП 17.13330.2011; установить снегозадерживающие устройства; установить теплоизоляцию и обогрев на приемные патрубки и водостоки; установить систему кабельного противообледенения истцом выбран не соответствующий требованиям возможности реального исполнения способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд при этом считает необходимым указать, что требование о замене изношенных стропильных ног из брусьев (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 раздел 1 п.10), замене отдельных частей мауэрлатов с осмолкой и оборачиванием толью (локальный сметный расчет № 1 от 20.08.2015 п.12) были предусмотрены локальным сметным расчетом. При этом, как установлено решением суда по делу №А14-11273/2019, эти работы выполнены не были.

Следовательно, в отношении указанных требований речь идет не недостатках выполненных работ, а о предъявлении истцом к оплате работ, которые фактически выполнены не были. Нарушение прав истца в указанной части может быть восстановлено путем обращения с иском в суд о взыски неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в установленном размере.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком платежными поручениями 11144 от 19.11.2021 №11142 от 15.11.2021 на депозитный счет суда внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 50 407 руб.

Согласно счету №207 от 28.01.2022 на оплату экспертизы стоимость производства экспертизы составляет 50 407 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 50 407 руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы 50 407 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «ЭПГ» 11144 от 19.11.2021 №11142 от 15.11.2021.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГП», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 407 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова