Постановление от 25 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72486/2024
26 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5146/2026) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу № А56-72486/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

к акционерному обществу «Верхнекамская Калийная Компания»

о взыскании,


по встречному иску акционерного общества «Верхнекаменская Калийная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верхнекаменская Калийная Компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 8 600 735 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019, 2 644 512 руб. 07 коп. неустойки а также неустойки за период с 12.06.2024 по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 39-41).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Корпорации 32 381 949 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано

15 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска

Полагает, что при отказе в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции неправомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы, выводы которой подлежат критической оценке, поскольку фактический объем использованных давальческих материалов был определен экспертом исключительно на основании документарного исследования без проведения натуральных обмеров и подсчетов. В этой связи полагает, что по делу подлежит проведению повторная экспертиза, однако в удовлетворении ходатайства истца суд первой инстанции неправомерно отказал.

В части встречного иска апеллянт указывает на несоответствие расчета неустойки пункту 8.2. договора, поскольку ответчик осуществлял начисление неустойки на стоимость этапа работ по договору, хотя в приложении № 4.1. к договору стоимость этапа не указана. В этой связи полагает обоснованным начисление неустойки на отдельные виды несвоевременно выполненных работ.

Указывает, что суд первой инстанции снизил неустойку по встречному иску на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, нарушившего обязательства по предоставлению давальческих материалов. Однако судом не дана оценка иным нарушения, допущенным подрядчиком (изменение конструктивных решений в проекте, отсутствие конструктивных решений по переустройству премыкания автодороги на ПКО и ПКО60).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2026 судебное разбирательство отложено на 25.05.2026 для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к пояснениям от 20.05.2026, поскольку часть документов есть в материалах дела и представлена повторно (п.п.2-9 приложения), а часть документов является новыми и предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их представления в суд апелляционной инстанции апеллянтом не обоснованы (п.п. 10.1 – 10.5 приложения).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Корпорацией (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству технологической дороги к промплощадке Талицкого ГОКа от автодороги «Кунгур-Соликамск», расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, в южной части городской черты (далее - работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с Договором.

Объем, содержание работ и иные требования предусмотрены технической документацией.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (Приложение № 2 к Договору): дата начала работ: 20.05.2019; дата окончания работ: 30.04.2022.

Дополнительными соглашениями № 5 от 22.08.2020, № 6 от 02.04.2021 и №7 от 30.03.2022 сторонами согласован новый план-график выполнения работ по отдельным видам работ (приложение № 2 к договору),

В соответствии с пунктом 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированным формам КС-2 и КС-3 соответственно. Окончательная приемка работ осуществляется комиссией заказчика с участием представителей Подрядчика, и по результатам такой приемки в случае отсутствия претензий или замечаний со стороны Заказчика уполномоченные на то представители сторон подписывают акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11).

В пункте 2.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 № 1) стороны согласовали, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, за вычетом 5% гарантийного удержания в соответствии с пунктом 8.23. договора и погашения авансового платежа, в соответствии с Приложением №12 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 8.23. договора в целях обеспечения надлежащего качества выполнения работ, а также обеспечения исполнения иных обязательств подрядчика, в том числе обязательств по уплате неустойки и возмещению заказчику убытков. Заказчик удерживает сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, за исключением стоимости материалов, указанных в п. 2.1.2., которая выплачивается подрядчику в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, при условии отсутствия не выполненных Подрядчиком обязательств по Договору, в том числе, но, не ограничиваясь любыми требованиями, связанными с условиями договора и/или действующим законодательством РФ.

Подрядчик свои обязательства по строительству технологической дороги исполнил, о чем сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта КС-11 от 08.09.2022 № 1.

Согласно пункту 8.19. договора заказчик, допустивший по своей просрочку в исполнении своих денежных обязательств, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 Ключевой ставки Банка России, но не более 5% цены работ, указанной в п. 2.1 договора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате гарантийного удержания, начислив неустойку истец обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.

В рамках встречного иска Компания предъявила Корпорации требование о взыскании 32 381 949 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением №1784 от 31.03.2026 произвел уплату истцу гарантийного удержания в сумме 17 607 763 руб. 06 коп., удержав при этом стоимость невозвращенных истцом давальческих материалов в размере 8 600 735 руб. 13 коп., определенную в Перечне невозвращенных давальческих материалов (приложение к отзыву ответчика от 24.09.2024), что и составляет сумму первоначального иска.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 5.12. договора по окончании работ подрядчик обязан подтвердить выполненный объем работ, предоставив заказчику акт о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), отчет о списании давальческих материалов (Приложение №7 к Договору), акт сверки давальческих материалов (Приложение №8 к Договору). После выполнения подрядчиком работ, неизрасходованные им давальческие материалы возвращаются заказчику на промплощадке Талицкого ГОК с оформлением требования-накладной (форма № М-11) и подтверждением объема передаваемого материала. Основанием для оприходования давальческих материалов является зарегистрированное письмо от подрядчика на возврат неизрасходованных ТМЦ с указанием их количества с визами уполномоченных лиц заказчика.

Истцом стоимость невозвращенных давальческих материалов не оспаривается, однако истец настаивает на их полном использовании при выполнении работ.

Для разрешения разногласий сторон по объему использования и стоимости давальческих материалов, по делу проведена судебная экспертиза, и в заключении эксперта от 26.09.2025 №252 (т. 4 л.д. 1) установлено, что давальческие материалы, перечисленные в Перечне невозвращенных давальческих материалов, были получены Корпорацией, использовались при выполнении работ в рамках договора подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019, часть неиспользованных давальческих материалов возвращена Компании; часть полученных Корпорацией давальческих материалов, указанных экспертом в исследовательской части не использовалась и не возвращена Компании. Все фактически использованные при выполнении работ в рамках договора подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019 давальческие материалы, перечисленные в Перечне невозвращенных давальческих материалов, отражены в актах по форме КС-2 к договору подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019; давальческие материалы, перечисленные в Перечне невозвращенных давальческих материалов, которые были фактически использованы при выполнении работ в рамках договора подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019, но не отражены в актах по форме КС-2 к договору подряда от 20.05.2019 № 95/УКС/2019 не выявлены. Возможными причинами образования остатков давальческих материалов у подрядчика, учитывая, что при производстве работ осуществлялся постоянный контроль за расходованием давальческих материалов, могла быть частичная утрата материала и/или повышение норм расхода материала.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлен факт наличия неизрасходованных давальческих материалов, а также объем материалов, использованных при выполнении работ, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права на удержание стоимости давальческих материалов в размере 8 600 735 руб. 13 коп., ввиду чего отказал во взыскании данной суммы в пользу истца в качестве стоимости выполненных работ.

Истцом в апелляционной жалобе не приведено содержательных доводов, опровергающих заключение эксперта с точки зрения методологии, нормативного, фактологического и логического обоснования.

Единственным критическим обоснованием недостоверности проведенной судебной экспертизы истцом в апелляционной жалобе заявлен документарный характер экспертного исследования, то есть проведение исследования без проведения натуральных обмеров и подсчетов.

Однако экспертом в заключении прямо указано, что натуральное исследование объекта экспертом не производилось в связи с тем, что объект был закончен строительством 08.09.2022, то есть три года назад (т.4 л.д. 5).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с момента ввода объекта в эксплуатацию прошло 4 года, что в условиях фактической эксплуатации объекта исключает достоверность исходного материала для исследования, и как следствие – достоверность результатов экспертизы.

Кроме того, апеллянтом не приведено методологического обоснования и надлежащей технологии исследования, при которых определение объема использованного давальческого материала допускается без применения сплошного разрушающего метода исследования (то есть путем повреждения по существу всего результата выполненных работ).

Следует также принять во внимание, что в силу цитированного выше пункта 5.12 договора именно на подрядчика возлагается обязанность сформировать надлежащий формальный документооборот при возврате неиспользованного давальческого материала (составить отчет об использовании материала, акт сверки составить акт по форме М-11), в силу чего негативные риски ненадлежащего исполнения истцом указанной обязанности в виде возможного разрушения объекта в результате проведения экспертных исследований не могут быть возложены на ответчика.

При отсутствии иных оснований для критической оценки результатов судебной экспертизы основания для проведения повторной экспертизы по ходатайству апеллянта судом не установлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно и оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения любых сроков выполнения работ (конечного, промежуточных) согласно плану графику выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ, выполнение которых просрочено.

В части встречного иска суд признал доказанным факт просрочки выполнения подрядчиком работ, однако установил, что просрочка допущена, в том числе, вследствие вины заказчика, нарушившего обязательства по предоставлению давальческих материалов. С учетом этого суд применил положения статьи 333 и статьи 404 ГК РФ и определил к взысканию неустойку в размере 15 000 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки произведен ответчиком в нарушение условий пункта 8.2. договора, исходя из отдельного вида работ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения любых сроков выполнения работ (конечного, промежуточных) согласно Плану графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от цены этапов и/или подэтапов (отдельных видов и объемов) работ (Приложение № 4.1. к договору) за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня принятия заказчиком результата работ, выполнение которых просрочено.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пункта 8.2 договора явствуют договоренности сторон, направленные на начисление неустойки, исходя из цены как этапов работ по договору, так и отдельных видов и объемов работ.

Расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из сроков, согласованных дополнительным соглашением №7 от 30.03.2022 к договору, а также суммированной стоимости отдельных видов работ по договору, что не противоречит пункту 8.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок выполнения работ нарушен по вине заказчика, не исполнившего встречные обязанности по передаче давальческого материала, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Истцом в суде первой инстанции не представлено ни мотивированного расчета, ни пояснений, из которых усматривается нарушение ответчиком обязательств по предоставлению давальческих материалов.

Судом апелляционной инстанции по определению от 27.04.2026 истцу было предложено представить такой расчет со ссылкой на представленные в материалы дела акты по форме М-15, из которых суд мог бы достоверно установить конкретный срок передачи давальческих материалов и тем самым – соотнести его с фактом допущенной истцом просрочки по конкретным этапам и видам работ.

Однако истцом такого расчета, равно как и доказательств (актов по форме м-15, относящиеся к утверждаемому истцом факту нарушения ответчиком встречной обязанности) не представлено, а доказательства, приложенные к пояснениям истца от 20.05.2026 судом не приняты по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, в силу чего такие доказательства не могут быть предметом судебной оценки.

Таким образом, учитывая отсутствие достоверных доказательств нарушения ответчиком сроков передачи давальческих материалов, оснований для применения статьи 404 и статьи 719 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Представленный истцом в отзыве на встречный иск от 31.01.2025 контррасчет неустойки содержит только ссылки на ряд обстоятельств, препятствовавших выполнению работ (изменение проектных и конструктивных решений, а также передача некачественных давальческих материалов), и данные обстоятельства отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако истцом в материалы дела представлено единственное письмо, на основании которого им было приостановлено выполнение работ - №ПС/000/0007 от 14.01.2020, в котором истец ссылается на предоставление ответчиком некачественной гравийно-песчаной смеси.

Между тем указанное приостановление выполнения работ имело место до продления сроков выполнения этапов работ дополнительными соглашениями № 5 от 22.08.2020, № 6 от 02.04.2021 и №7 от 30.03.2022, при этом, как ранее отмечено судом, ответчиком расчет неустойки производится, исходя из сроков выполнения работ, согласованных в последнем из указанных дополнительных соглашений.

Доказательств того, что после заключения дополнительных соглашений истец приостанавливал выполнение работ по заявленным обстоятельствам (изменение проектных решений и некачественное состояние давальческих материалов), в дело не представлено.

С учетом изложенного, расчет сроков выполнения работ и договорной неустойки, исходя из нарушения таких сроков, ответчиком произведен правомерно.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных оснований для изменения размера определенной судом неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2026 по делу № А56-72486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова