Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

412/2020-47385(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Бедериной М.Ю., судей Ишутиной О.В.,

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирска), принятые по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 107 192 314,36 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Княжий терем», дачное некоммерческое партнерство «Княжий терем - 2».

Суд установил:


определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018


должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее также финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 107 192 314,36 руб., в том числе 45 873 473,36 руб. основного долга, 37 664 174 руб. процентов за пользование займом, 23 654 667 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, заявление ФИО4 удовлетворено, требование в размере 107 192 314,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 11.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано рассмотреть возражения ФИО2 применительно к статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определить и применить соответствующий стандарт доказывания к требованиям ФИО4, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проверить реальность задолженности должника перед ФИО4, в том числе установить, как именно полученные средства израсходованы должником, в чем заключалась экономическая целесообразность займа, чем обусловлены действия (длительное бездействие) займодавца, для чего, при необходимости, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные


доказательства на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и по итогам рассмотрения обособленного спора принять должным образом аргументированный судебный акт, в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, проверив доводы Волкова К.Е. об истечении исковой давности, с учетом положений пунктов 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить не только платежеспособность займодавца, передачу средств должнику, но и дальнейшее движение заемных денежных средств, исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В порядке статьи 49 АПК РФ кредитор уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 76 860 377,28 руб., в том числе 26 361 000 руб. долга, 30 005 690,28 руб. проценты за пользование займом, 20 493 687 руб. пени с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции.

Определением от 05.06.2020 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО4 в размере 76 860 377,28 руб., в том числе 26 361 000 руб. долга, 30 005 690,28 руб. проценты за пользование займом, 20 493 687 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит следующие доводы: уточнение является новым заявление кредитора, поданное с пропуском срока, представлены недействительные доказательства, не выполнены требования пункта 26 Постановления № 35; полагает, что срок исковой


давности пропущен (11.11.2011).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник 06.10.2008 и 09.10.2008 получил от ФИО4 заем 5 200 000 руб. и 3 600 000 руб. в подтверждение чего представлены расписки должника, в которых указано на получение денежных средств на основании договора займа от 26.09.2008 № 2.

Вместе с тем, договор с данными реквизитами сторонами не подписывался.

С целью урегулирования правоотношений стороны подписали договор займа от 10.10.2008 № 2 (далее - договор № 2), в котором указали, что ФИО4 (займодавец) передал в собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 8 800 000 рублей (5 200 000 + 3 600 000) под 12% годовых, а должник обязался возвратить займодавцу такую же сумму и проценты за пользование займом в срок до 01.02.2012.

В пункте 4 договора № 2 указано, что выплата процентов производится ежемесячно, в случае невыплаты процентов более 1 месяца, сумма процентов «приплюсовывается к сумме займа».

Кроме того, между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.01.2009 № 3 (далее - договор № 3), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17 561 000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть заявителю сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.02.2009.

В пункте 4.1 договора № 3 указано, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.


Впоследствии, между сторонами подписаны договоры новации от 20.03.2015 № 1 (далее - договор новации № 1) и от 20.03.2015 № 2 (далее - договор новации № 2), по условиям которых взамен заемных обязательств по договорам № 2 и 3 стороны установили новые суммы задолженности заемщика (18 419 723 руб. и 35 405 063 руб.) и срок их возврата 10.05.2015.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2018 договоры новации признаны недействительными по иску ФИО2

Требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, а также по договорам новации неоднократно рассматривалось судами общей юрисдикции, и в конечном итоге завершилось прекращением производства по делу определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12.11.2018 в связи с отказом ФИО4 от иска к ФИО8, мотивированного тем, что ФИО4 как кредитор реализовал свои права в рамках дела о банкротстве должника, подав в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования, основанного на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, исходил того, что факт наличия у должника задолженности и ее размер подтвержден надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд округа считает, что обособленный спор по существу разрешен правильно.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется, согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 71 настоящего


Закона.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.


По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В рассматриваемом случае представлены договор займа от 10.10.2008


№ 2, договор займа от 19.01.2009 № 3, расписки от 06.10.2008, 09.10.2008, 21.01.2009, 23.01.2009, 27.01.2009, 30.01.2009, 21.09.2017, соглашение от 23.12.2014, расчет задолженности. Расчет кредитора судом проверен и признан верным. Факт платежеспособности должника на дату выдачи займа подтвержден представленными в материалы дела документам, не оспаривается сторонами (расходные кассовые ордера Новосибирского филиала акционерного коммерческого банка «РосЕвроБанк» (акционерное общество) от 03.10.2008 № 3046 на сумму 12 000 000 руб., от 20.01.2009 № 3992 на сумму 17 630 484,09 руб., выписки по счету Клинго В.В. о движении денежных средств за 03.10.2008 и 20.01.2009.

По результатам детального и скрупулезного исследования обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к выводу о доказанности реальности заемных правоотношений, установили экономическую целесообразность предоставления займа и факт расходования должником предоставленных ему кредитором денежных средств.

Так суды, установили, что должник принимал меры по привлечению заемных средств у кредиторов, включенных в реестр, и осуществлял действия, направленные на поэтапный выкуп земельных участков денежные средства ФИО4 потратил в основном на свои предпринимательские нужды (закупку строительных материалов), а часть средств на личные нужны.

При этом факт того, что кредитор и должник знакомы, участвовали в деятельности одних юридических лиц, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, при формировании заемных отношений между физическими лицами.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности, судами отклонены, учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 203 ГК РФ срок начал течь заново и истекал к 21.09.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,


свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным судами выводам и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве, о порядке рассмотрения требований к должнику в деле о банкротстве. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1