Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А04-3278/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3854/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на решение от 20.06.2024

по делу № А04-3278/2024

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков, процентов

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»; общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат партнер»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Транснефть - Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 127201,29 рублей, составляющих 123300 рублей убытков, 3901,29 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.03.2024 по 19.04.2024; 4816 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решением от 20.06.2024 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транснефть - Дальний Восток» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение с учетом износа в полном объеме, однако ввиду того, что размер надлежащего страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, возмещение разницы между надлежащим страховым возмещением (а не страховой суммой, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) должно быть возложено на причинителя вреда, в данном случае на ответчика. Тот факт, что страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» ниже предела, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей) не является основанием для признания страхового возмещения ненадлежащим.

В представленном отзыве представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. Указал, что из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на не, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023 в 11 часов 33 минуты по адресу: а/д подъезда к г. Благовещенску 5 км 327 м, по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2788 08 «Рефрижератор», государственный регистрационный номер <***>, находящегося в аренде у ИП ФИО1, причинен вред транспортному средству ООО «Транснефть - Дальний Восток» TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер <***>.

АО «СОГАЗ» в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 276700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 8512729.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 1426/2023 от «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIACE», итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA HIACE» государственный регистрационный знак <***>, определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (25.01.2023) с допущениями и округлением, составляет без учета износа 681500 рублей.

Истец в связи с тем, что выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 276700 рублей недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, а размер ущерба составляет 681500 рублей, счел, что в пользу него подлежит доплата страхового возмещения в сумме 404800 руб. (681500 - 276700), направил 04.12.2023 в адрес собственника транспортного средства ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» претензию № ТДВ/Б-01-07-18/17843 с предложением урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба.

Согласно ответу ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» от 19.02.2024 и ответу ИП ФИО1 от 07.02.2024, в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 2788 08 «Рефрижератор» находилось в аренде у ИП ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2022 № Р768ВЕ, в связи с чем, основания для возмещения ущерба у ООО «ХЛАДОКОМБИНАТ ПАРТНЕР» отсутствуют.

ИП ФИО1 претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена частично, по платежному поручению от 09.04.2024 № 124 им произведена частичная оплата в счет возмещения ущерба по претензии в размере 281500 рублей.

Поскольку претензия исполнена ответчиком частично, образовалась задолженность 123300 рублей (404800 рублей (общий размер ущерба) – 281500 рублей (частичная оплата), истец обратился с иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1-3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из пункта 45 Постановления № 31 следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» платежным поручением от 22.02.2023 № 8512729 оплатило истцу страховое возмещение в размере 276700 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «TOYOTA HIACE» определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, исходя из тенденций сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (25.01.2023) с допущениями и округлением - 681500 рублей.

ИП ФИО1, как указывалось выше, по платежному поручению от 09.04.2024 № 124 произведена доплата страхового возмещения сверх размера, установленного Законом об ОСАГО в сумме 281500 рублей (681500 рублей - 400000 рублей).

С учетом норм действующего законодательства, как верно указал суд первой инстанции, при несогласии с суммой страхового возмещения, истец (при наличии заключения независимого экспертиза) не был лишен возможности требовать доплаты от страховой компании.

Поскольку Законом об ОСАГО определен предельный размер страхового возмещения 40000 рублей, а потерпевший получил страховое возмещение в размере 276700 рублей, то с учетом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю не прекратилось, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба в пределах 400000 рублей.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения сверх размера, установленного Законом об ОСАГО в сумме 281500 рублей (681500 рублей - 400000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца 123300 рублей убытков отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика 3901,29 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.03.2024 по 19.04.2024, так же обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2024 по делу № А04-3278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец