Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А41-38060/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38060/22
22 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022г.


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Московской области,

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, заинтересованное лицо отзыв не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 205 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ООО ЧОП «Гвард-Сервис» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Стандарт» ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 15.04.2022 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №02105022.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 по делу А41-18493/2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу А41-18493/2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Как указано в жалобе ООО ЧОП «Гвард-Сервис», Арбитражный управляющий нарушила срок уведомления и размещения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о проведении собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru):

Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 09.11.2021 за № 7641955 опубликовано сообщение о назначении к проведению собрания кредиторов Должника на 24.11.2021.

23.11.2021 Арбитражным управляющим за № 7720171 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о переносе назначенного на 24.11.2021 собрания кредиторов на 25.11.2021.

Таким образом, дата собрания кредиторов перенесена Арбитражным управляющим за 2 дня до даты собрания кредиторов.

При этом, подтверждения направления срочных уведомлений о проведении собрания кредиторов 25.11.2021, телеграмм, электронных сообщений отсутствуют.

Заявитель (кредитор Должника) о переносе даты собрания уведомлен не был, в связи с чем лишился возможности участвовать и присутствовать н собрании кредиторов Должника, назначенном на 25.11.2021.

Не извещенные кредиторы и заинтересованные лица, будучи не уведомлены о новой дате проведения собрания кредиторов - 25.11.2021, не имели возможности принять участие в таком собрание, что подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 7744894 от 25.11.2021 о результатах проведения собрания кредиторов, с указанием, что собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Ввиду изложенного, Арбитражным управляющим допущено нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившиеся в ненадлежащим извещением о собрании кредиторов, назначенном на 25.112021.

Данное административное правонарушение совершено 23.11.2021 (Московская область).

Заявитель данные обстоятельства подтверждает сообщением с сайта ЕФРСБ от 09.11.2021 за № 7641955, сообщением с сайта ЕФРСБ от 23.11.2021 за № 7720171, Сообщением с сайта ЕФРСБ от 25.11.2021 за № 7744894.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Тем не менее, в представленном в материалы дела отзыве, арбитражный управляющий указал на малозначительность нарушения.

По факту выявленного нарушения административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 01375022 от 13.05.2022.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, должника и его кредиторам.

В пункте 17 постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167 - 170, 176, 205 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина