Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-7087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4235/2024

Дело № А55-7087/2023
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу № А55-7087/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Тевис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ «УКС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 928 853,04 руб., процентов, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.12.2022 в размере 39 939,62 руб., процентов, начисленных за период с 01.01.2023 по 06.07.2023 в размере 33 973,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2023 по день фактической уплаты по действующей ключевой ставке Банка России.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тевис» (далее - АО «Тевис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 928 853,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 352,96 руб., всего: 981 206 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (928 853,04 руб.) с 07.07.2023 по день фактической уплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины 22 533 руб., расходы по оплате услуг представителя 48 675 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора прокуратуру Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вымпел» и ГКУ «УКС» в течение длительного времени складывались договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи в волоконно-оптическом кабеле.

Последний государственный контракт № 49 был заключен 28.04.2015 на срок с 01.04.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта Заказчик - ГКУ «УКС» принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) для обеспечения функционирования объекта: «Создание объекта капитального строительства «Технопарк в сфере высоких технологий, создаваемый в г. Тольятти Самарской области – строительство и (или) реконструкция объектов технопарков в сфере высоких технологий, в том числе объектов сетей водоснабжения, канализации, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, бизнес-инкубаторов, бизнес-центров, административно-хозяйственных и транспортных объектов», в соответствии с условиями настоящего контракта, в объеме согласно приложению № 1 к контракту.

Приложением № 1 определен перечень и число оптических волокон (ОВ), переданных на содержание и обслуживание ЗАО «Вымпел».

Согласно акту приема-передачи на содержание и техническое обслуживание оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, являющемуся приложением № 3 к контракту, на содержание и обслуживание истцу передано 4 оптических волокна в ВОЛС общей длиной 156,764 км.

Стоимость услуг содержания 156,764 км оптического волокна (ОВ) в оптическом кабеле (ОК) в месяц составляла 63 419,06 руб. с НДС за е (по расчету цены контракта пункта 2 приложения № 2) из расчета цены содержания 1 км оптического кабеля в одно волоконном исчислении в размере 342,84 руб. без НДС.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-7920/2016, А55-5228/2017, А55-8543/2018, А55-5228/2019, А55-5323/2020, А55-3998/2021 и А55-5492/2022 по аналогичным спорам между теми же сторонами с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с февраля 2016 года по декабрь 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебными актами по делу № А55-5323/2020 установлено, что ответчик не демонтировал свои оптические волокна из ВОЛС, и, учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец несет соответствующие расходов по содержанию оптических волокон ответчика.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за следующий период (с января по декабрь 2022 года) и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик в указанный период также не оплачивал стоимость затрат по содержанию оптических волокон, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в общей сумме 928 853,04 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно указано судами, несмотря на истечение срока действия государственного контракта от 28.04.2015 № 49, на содержании и обслуживании ООО «Вымпел» по-прежнему находятся принадлежащие ответчику 4 оптических волокна в ВОЛС общей длиной 156,764 км, в связи с чем истец имеет право на возмещение своих затрат на содержание ВОЛС.

Как указал истец, а ответчик документально не опроверг, в данном споре ответчик просит взыскать не стоимость фактически оказанных услуг по контракту, а только понесенные расходы на содержание принадлежащих ответчику ОВ соразмерно долям, размещенных в кабеле, который обслуживает истец, оплачивая содержание кабеля третьим лицам , в том числе по договорам аренды, при этом, расходы являются обыкновенными, типичными и необходимыми для обслуживания линий оптико-волоконной связи.

При этом факт наличия и нахождения принадлежащих ответчику оптических волокон на обслуживании у истца подтверждено решениями судов, рассматривавших споры между истцом и ответчиком по взысканию расходов истца на обслуживание ВОЛС за предыдущие периоды.

Этими же решениями установлены и факты отсутствия демонтажа оптических волокон ответчика, а также стоимости содержания ВОЛС.

Довод ответчика об отсутствии заключенного контракта на спорный период и отсутствии финансирования был обоснованно отклонен судами, поскольку ссылка на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, противопоставляется другим публичным интересам – недопустимости причинения ущерба собственности ответчика, обслуживанием и содержанием которой ответчик и третье лицо не занимаются. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности по обслуживанию имущества ответчика противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Более того, как было указано выше, истец несет соответствующие расходов по содержанию оптических волокон ответчика, в связи с чем, просил взыскать понесенные расходы на содержание принадлежащих ответчику ОВ.

Поскольку ответчик не демонтировал свои оптические волокна из общего кабеля, он обязан содержать принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество. Неиспользование данных оптических волокон не освобождает ответчика от несения расходов на их содержание. При этом истец не обязан возвращать ответчику оптические волокна, которые находятся в общем кабеле, поскольку только обслуживает общий кабель, а не владеет им. Демонтаж ВОЛС - это право ответчика, которое он может реализовать с участием специализированной организации.

Таким образом, довод ответчика  о незаконном удержании истцом имущества ответчика (оптических волокон) является необоснованным и подлежит отклонению.

Судами установлено, что при расчете размера своих расходов по содержанию оптических волокон ответчика истец учел расходы по аренде места под размещение оборудования ВРМ с ПАО «Ростелеком»: в 2022 году – 20 466,23 руб. в месяц; расходы по аренде волоконно-оптического кабеля по договору аренды с АО «Тевис» от 25.03.2013 № 542-13Т: в 2022 году – 47 655,08 руб. в месяц; расходы по аренде волоконно-оптического кабеля по договору аренды в телефонной кабельной канализации ПАО «Ростелеком»: по договору за пользование местом в кабельростах от 01.02.2006 № ДКР-209/19К с АО «ВолгаТелеком»: в 2022 году – 5370 руб. в месяц; по договору за пользование местом в каналах телефонной канализации  от 24.10.2005 № ДАК-209/16К с АО «ВолгаТелеком»: в 2022 году – 176 190,07 руб. в месяц.

Представленный истцом расчет проверен судами первой инстанций и признан верным.

Ответчик правильность указанного расчета истца не опроверг, свой контррасчет не представил.

Документы, обосновывающие несение истцом расходов на содержание оптических волокон в ВОЛС, в материалах дела имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 928 853,04 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых был перерасчитан судом, применительно к сумме, определенной ко взысканию, а также с учетом периода начисления неустойки моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов частично, правомерно исключив из периода начисления неустойки мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

По подсчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 и с 01.01.2023 по 06.07.2023 составил 52 352,96 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что обследование состояния ВОЛС в период судебного разбирательства (осень 2023 года) не сможет дать объективных выводов о работоспособности ВОЛС за период 2022 год, за который взыскивается неосновательное обогащение по настоящему иску.

Судебные расходы (оплата услуг представителя и оплата госпошлины) правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными документами (договор на оказание юридических услуг от 28.10.2022, счет  от 28.10.2022 № 73, платежное поручение от 08.12.2022 № 286), соответствует фактическому объему услуг, оказанному истцу его представителем, характеру спора, степени сложности дела, и не превышает разумных пределов. В связи с этим подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на экспертное заключение Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» от 16-28 февраля 2023 года № 18 не исключает верности выводов судов, поскольку спорным периодом являлся 2022 год, тогда как экспертиза проведена по состоянию имущества на 2023 год, а также в отсутствие представителей истца.

Ходатайство ответчика, изложенное в кассационной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прокуратуру Самарской области не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу следующего.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьей 286, АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А55-7087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина