Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А21-9502/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9502/2022
09 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39941/2022) к/у ООО "Солби" ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу № А21-9502/2022 (судья Залужная Ю.Д.), принятое


по заявлению к/у ООО "Солби" ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4; УФССП по Калининградской области


3-е лицо: ФИО5


о признании незаконным постановления,



установил:

Конкурсный управляющий ООО «Солби» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, конкурсный управляющий) обратился в Центральный районный суд города Калининграда с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления по отказу в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2021 в отношении должника ФИО6, к старшему судебному приставу отдела ФИО4 о не рассмотрении жалобы от 24.12.2021 в порядке подчиненности.

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 25.07.2022 административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в исполнительном листе серии ФС 035020544 были указаны сведения о должнике и взыскателе, дополнительно конкурсным управляющим в заявлении, поданном в ОСП Центрального района г.Калининграда, был указан ИНН должника, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) у судебного пристава не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий каких-либо запросов о необходимости предоставления дополнительных идентификаторов от судебного пристава не получал.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2021 в ОСП Центрального района поступил исполнительный лист №ФС035020544 от 12.03.2021, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-8621-1/2020 на основании определения об истребовании у ФИО6 оригиналов документов по списку в количестве 30 наименований. Исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО3 для возбуждения исполнительного производства.

16.12.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое направлено взыскателю посредством системы ЕГПУ.

Не согласившись с основаниями отказа в возбуждении исполнительного производства – по пункту 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий направил жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю.

19.01.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с направлением постановления заявителю, что подтверждается реестром отправки с отметкой органа почтовой связи.

Считая постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, а бездействие старшего судебного пристава по не рассмотрению жалобы, незаконным, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района ФИО4, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием, отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции также учел пропуск конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, согласно которому, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

При этом само по себе отсутствие в исполнительном документе тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе серии ФС № 035020544 не указаны сведения о должнике и взыскателе, в частичности паспортные данные либо СНИЛС, ИНН должника.

По этим же основаниям (отсутствие данных, перечисленных в пункте 5 статьи 1 Закона №229-ФЗ) старшим судебным приставом заявление конкурсного управляющего, поданное в порядке подчиненности, оставлено без удовлетворения (л.д.52,53), о чем конкурсный управляющий был уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об отправке с отметкой органа почтовой связи.

Вместе с тем, в исполнительном листе ФС N 035020544 в отношении должника указаны фамилия, имя и отчество, дата и место рождения, адрес.

Кроме того, в заявлении, направленном конкурсным управляющим в ОСП Центрального района г. Калининграда вместе с исполнительным листом указан ИНН должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные сведения о должнике обеспечивают его идентификацию, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соответствии вынесенного судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям Закона № 229-ФЗ, является ошибочным.

Однако указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено заявителем 16.12.2021, жалоба в порядке подчиненности подана заявителем на имя старшего судебного пристава 24.12.2021; постановление старшего судебного пристава от 19.01.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, направлено в адрес конкурсного управляющего 20.01.2022.

Заявление в Центральный районный суд подано конкурсным управляющим только 20.05.2022, то есть по истечении установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсным управляющим заявлено не было.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Принимая во внимание пропуск конкурсный управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отсутствие ходатайства на восстановление пропущенного срока и то, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2022 по делу № А21-9502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


М.Г. Титова