Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А47-10285/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11514/2017
г. Челябинск
07 ноября 2017 года
Дело № А47-10285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу №А47-10285/2016 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №05-20/04735 от 22.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – заявитель, ООО «Инвестор», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 №16-25/14488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано. Также судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2016.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестор» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. Считает несостоятельным подержанный судом вывод налогового органа об отсутствии признака реальности у хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами – ООО ТК «Алан», ООО «Торгпромсистема», ООО «Стандарт», ООО «Меткомсервис» и ООО «Спецстройпроект». Обращает внимание на следующие обстоятельства: для осуществления своей хозяйственной деятельности заявитель привлек указанных контрагентов в целях транспортировки топлива и отходов, а также приобретения нефтепродуктов; заявитель не обладает собственными транспортными средствами; инспекция установила, что транспортные услуги были фактически оказаны, оплата услуг производилась с наценкой и отклонений от цен приобретения услуг у аналогичных товаров у других контрагентов не установлено; соответствующие суммы расходов приняты инспекцией при налогообложении прибыли; инспекцией не установлены иные лица, у которых приобретены спорные услуги и товары, а вывод инспекции об оказании услуг силами физических лиц несостоятелен (показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подтверждают факт оказания ими услуг именно заявителю); необходимости наличия лицензии на транспортировку отходов, а также необходимости составления товарно-транспортных накладных не имелось; при оформлении заявки на проезд на территорию заказчиков название организации, от имени которой оформлялся пропуск, не указывалось, а потому в ответах заказчиков отмечено, что заявки от спорных контрагентов не поступали; непредставление контрагентами форм 2-НДФЛ может свидетельствовать лишь о нарушении ими налоговой обязанности, но не об отсутствии у них трудовых ресурсов; отсутствие у контрагентов основных средств не являлось препятствием для осуществления хозяйственной деятельности; нарушение контрагентами налогового законодательства не может быть поставлено в вину заявителю; спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке и состояли на учете в налоговом органе, заявитель не имел возможности и не должен был проверять соблюдение ими налоговых обязательств, наличие у них основных средств и трудовых ресурсов; контрагенты имели банковские счета, при открытии которых кредитные организации должны были проверить контрагентов; перед заключением договоров со спорными контрагентами заявитель проверил их на сайте ФНС, где до настоящего времени содержится информация о них; при регистрации изменений сведений о руководителе ООО «Стандарт» 27.05.2017 регистрирующий орган не выявил факт представления недостоверных сведений (внесение такой записи без решения участника общества не возможно, тогда как участник ФИО6 умер за год до этого), а потому обвинять в не выявлении этого обстоятельства заявителя неправомерно; расчеты с контрагентами осуществлялись заявителем в безналичной форме и дальнейшее движение денежных средств не имеет отношения к заявителю, возврат заявителю денежных средств не доказан; наличие у заявителя кредиторской задолженности перед спорными контрагентами не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, так как не доказаны факт ее искусственного создания и невозможность ее погашения; акты выполненных услуг содержат все необходимые реквизиты, а расшифровка услуг в ни отражаться не должна; проводивший исследование подписей специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому акты исследования не имеют юридической силы; несоответствие данных подписанта счетов-фактур не свидетельствует от недействительности счетов-фактур.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестор» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области.

На основании решения заместителя начальника ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области от 16.12.2015 №17-25/32046 должностными лицами инспекции в период с 16.12.2015 по 24.05.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «Инвестор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проверки составлен акт от 26.05.2016 №16-25/0020, а также принято решение от 30.06.2016 №16-25/14488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДС за период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года в общей сумме 1436257 руб., начислены пени по НДС в сумме 412707,28 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 188030,2 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.10.2016 №16-15/12577 решение ИФНС РФ по г. Орску Оренбургской области от 30.06.2016 №16-25/14488 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 №16-25/14488, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии решения инспекции в оспоренной части закону.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2012-2014 годы в общей сумме 1436257 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО ТК «Алан», ООО «Торгпромчсистема», ООО «Стандарт», ООО «Меткомсервис», ООО «Спецстройпроект», в связи с направленностью действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В этой связи заявителю также начислены пени в сумме 412707,28 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 188030,2 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В проверяемом периоде ООО «Инвестор» осуществляло деятельность по оптовой торговле топливом, а также сбору и транспортировке отходов производства. Основными заказчиками заявителя являлись ОАО «Орский машиностроительный завод», ОАО «Уральская сталь», ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» и АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В настоящем случае заявителем в период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 1436257 руб., уплаченный по хозяйственным операциям с ООО ТК «Алан», ООО «Торгпромчсистема», ООО «Стандарт», ООО «Меткомсервис», ООО «Спецстройпроект» - приобретение товаров (бочки металлические, дизельное топливо, масло трансформаторное, резервуары для хранения ГСМ) и оказание услуг (транспортных и по выплавке деталей для промышленного оборудования с последующей их механической обработкой).

В подтверждение права на вычеты заявителем при проведении проверки представлены копии счетов-фактур, товарных накладных, актов об оказании услуг). Оплата производилась путем перечисления денежных средств на счета контрагентов. Выставленные контрагентами счета-фактуры отражены заявителем в книге покупок за 2012 и 2014 годы.

Однако, как указывает налоговый орган, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у этих хозяйственных операций признака реальности.

В частности, инспекцией указано на следующие обстоятельства:

- отсутствие контрагентов по адресам государственной регистрации;

- представление контрагентами «нулевой» налоговой отчетности либо с минимальными суммами налогов к уплате;

- непредставление контрагентами по требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем;

- отсутствие у контрагентов основных средств, транспортных средств и имущества, трудовых ресурсов (среднесписочная численность составляет от 0 до 1 человек), в том числе привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (в том числе для оказания услуг перевозки и для реализации товаров);

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов платежей, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (за аренду помещений, транспортных средств, на уплату коммунальных услуг и выплату заработной платы);

- привлечение ООО «Инвестор» для оказания услуг по перевозке отходов производства физических лиц и ИП ФИО7 (протоколы допросов свидетелей 24.03.2016 № 16-25/2, от 04.05.2016 № 16-25/7, от 05.04.2016 № 16-25/5, от 06.04.2016 № 16-25/6 и от 11.12.2015 № 1552);

- подписание документов от имени контрагентов не их руководителями (ФИО8, Вечный Е.В., ФИО9, ФИО6 и ФИО10, соответственно), а неустановленными лицами (справки об следовании от 27.04.2016 № 5И/92, от 28.04.2016 № 5И/93, от 26.04.2016 № 39, от 27.04.2016 № 5ИУ91 и от 29.04.2016 № 5И/96);

- наличие в документах от ООО «Стандарт», составленных 2014 году, подписи его директора ФИО6, который умер 24.12.2013, а также наличие информации о ведении ФИО6 асоциального образа жизни, нахождении его в розыске и наличия у него формального статуса руководителя в 6 организациях;

- отрицание руководителями ООО ТК «Алан» (ФИО8), ООО «Торгпромсистема» (Вечный Е.В.) и ООО «Спецстройпроект» (ФИО10) фактического осуществления руководства этими организациями (объяснение от 14.10.2015, протоколы допросов свидетелей от 23.05.2014 и от 12.05.2016);

- представление спорными контрагентами налоговой отчетности посредством ООО «СБИС-Новотроицк» и ООО «Уральский Сервис», руководителем которых является одно лицо – ФИО11;

- непредставление ООО «Инвестор» документов, подтверждающих оказание спорными контрагентами транспортных услуг (заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы (их корешки)), а также товарно-транспортных документов, подтверждающих факт передвижения товаров (дизельное топливо, масло трансформаторное, металлические бочки, резервуары для хранения ГСМ);

- в соответствии с ответами заказчиков, заявки на проезд на их территорию спорными контрагентами не подавались, пропуска на них не оформлялись;

- транзитный характер операций по расчетным счетам спорных контрагентов: денежные средства, перечисленные ООО «Инвестор» в адрес контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «номинальных» структур либо обналичивались физическими лицами (операции по счетам подконтрольны группе физических лиц – ФИО12, ФИО15 Р.И.О., ФИО13, участвующих в схеме «обналичивания» денежных средств и причастных к деятельности фирм - однодневок);

- осуществление дистанционного управления расчетными счетами ООО «Стандарт», ООО «Торгпромсистема» и ООО «Меткомсервис» с IP-адресов, находящихся в г. Орске, принадлежащих ФИО14 и ФИО15;

- наличие у заявителя кредиторской задолженности перед ООО ТК «Алан», ООО «Меткомсервис» и ООО «Стандарт», при этом, допрошенные в качестве свидетеля руководитель ООО «Инвестор» ФИО16 (протокол допроса от 25.03.2016) и главный бухгалтер ФИО17 (протокол допроса от 09.03.2016) причины возникновения и непогашения этой задолженности пояснить не смогли;

- неполнота сведений, отраженных в актах об оказании транспортных услуг спорными контрагентами (отсутствует описание оказанных услуг, маршруты доставки, пункты отправления и назначения, видов транспортных средств, объемы и период оказанных услуг, также акты содержат недостоверные сведения о должностных лицах контрагентов, отрицающих свою причастность к их подписанию);

- непредставление ООО «Инвестор» документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами и обоснования выбора спорных контрагентов.

Кроме того, исходя из полученных в ходе проверки документов, инспекция пришла к выводу о фактическом оказании заявителю транспортных услуг по перевозке отходов физическими лицами без заключения договоров, а также ИП ФИО7 – в соответствии с заключенным договорами на перевозку отходов производства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «Инвестор» ФИО18 пояснил, что транспортировка отходов с территории заказчиков осуществлялась наемным транспортом, принадлежащим разным физическим лицам, без заключения официальных договоров, оплата производилась наличными денежными средствами. Также, ООО «Инвестор» в проверяемом периоде был заключен договор об оказании транспортных услуг с ИП ФИО7. ООО ТК «Алан», ООО «Торгпромсистема», ООО «Стандарт», ООО «Меткомсервис» для транспортировки отходов производства не привлекались.

Анализ представленных в ходе проверки документов заказчиков перевозки отходов производства (ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», АО «Интер РАО-Электрогенерация» - Ириклинская ГРЭС) показал, что транспортировка отходов производства в рамках заключенных с ООО «Инвестор» договоров осуществлялась автомобильным транспортом марки ГАЗ 3309, гос. номер <***> водителем являлся ФИО7

Встречной проверкой АО «Орский машиностроительный завод» установлено, что транспортировка отходов с территории машиностроительного завода в 2013-2014гг. осуществлялась автомобильным транспортом, принадлежащим физическим лицам – жителям г. Орска. Водителями транспортных средств являлись: ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Будучи допрошенными в качестве свидетелей, владельцы транспортных средств и водители ФИО4, ФИО5 и ФИО20, подтвердили, что самостоятельно осуществляли разовые транспортные услуги, не имели договорных отношений с организацией ООО «Инвестор», не работали от имени каких-либо организаций, в т.ч. от имени ООО ТК «Алан», ООО «Торгпромсистема», ООО «Стандарт», ООО «Меткомсервис». При этом ФИО4 являлся индивидуальными предпринимателем, осуществляющим деятельность по оказанию транспортных услуг. Отсутствие в показаниях указанных лиц ссылки на конкретные правоотношения с заявителем (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не исключает доказательственного значения этих показания в целях подтверждения факта оказания этими лицами услуг по перевозке в отсутствие отношений со спорными контрагентами.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и о направленности действий ООО «Инвестор» на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции указанный вывод налогового органа поддержан. Судом отмечено, что материалами дела подтверждены невозможность осуществления хозяйственных операций силами спорных контрагентов и вовлечение их заявителем в систему сделок и взаиморасчетов с целью имитации совершения хозяйственных операций и создания формального документооборота, дающего право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции основанной на законе и соответствующей представленным в материалы дела доказательствам.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, суд дополнительно обращает внимание на следующее.

Принятие налоговым органом расходов заявителя по спорным хозяйственным операциям при налогообложении прибыли обусловлено подтверждением фактического получения заявителем результата хозяйственных операций и недоказанностью ценовых отклонений по сравнению с аналогичными операциями. Однако, эти обстоятельства не опровергают вывод налогового органа о фактическом оказании заявителю спорных услуг и осуществления спорных поставок силами иных лиц, а потому не влияют на правильность вывода инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС.

Справки специалиста об исследовании подписей от имени руководителей контрагентов на счетах фактурах (справки от 27.04.2016 № 5И/92, от 28.04.2016 № 5И/93, от 26.04.2016 № 39, от 27.04.2016 № 5ИУ91 и от 29.04.2016 № 5И/96) являются надлежащим доказательством по делу, так как отвечают критериям относимости и допустимости доказательств. Эти справки не являются экспертными заключениями, в связи с чем отсутствие в них сведений о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не лишает их доказательственной силы. Содержащиеся в справках выводы специалиста не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих полученные налоговым органом на основании данных информационных ресурсов сведения об отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы, в материалы дела не представлено, а потому ссылка заявителя на недоказанность этого обстоятельства подлежит отклонению.

При условии отсутствия у товарных операций со спорными контрагентами признака реальности не может быть принят довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции в части доначисления заявителю НДС у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правомерное доначисление сумм налога свидетельствует об обоснованности начисления на эти суммы пени в порядке ст.75 НК РФ и штрафа в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в отношении правильности расчета которых заявителем возражений не заявлено.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции недействительным судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем общества ФИО16 за общество излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 21.08.2017 №39976). В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу №А47-10285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2017 №39976.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин