Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А14-20510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«10» августа 2020г.Дело № А14-20510/2019

Резолютивная часть решения изготовлена «03» августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Газстройдеталь», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 381 840,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 24.01.2020, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Газстройдеталь» о взыскании 381 840,00 руб. неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора поставки №371-ОДИЦ от 26.12.2018г., в размере 0,04% от стоимости недопоставленной в срок продукции (оборудования) за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

02.07.2020 через систему «Мой арбитр» ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить АО «Агентство надзора за качеством» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Какие этапы проходит оборудование класса ЗН от технического задания (ТЗ), входящего в конкурсную документацию, до поставки заказчику?

2.Необходимо ли разработать ТЗ и согласовать его с заказчиком?

3.Мог ли ООО «Завод «ГСД» приступить к разработке рабочей конструкторской документации (РКД) без согласования ТЗ заказчиком?

4. Необходимо ли учесть время для разработки РКД?

5. Необходимо ли проведение оценки соответствия в форме экспертизы технической документации в соответствии с ГОСТ Р 50.03.01-2017 (НП-071-18)?

6.Мог ли ООО «Завод «ГСД» приступить к изготовлению оборудования без экспертизы технической документации?

7.Необходим ли План качества, согласованный со специализированной организацией по поручению заказчика при изготовлении оборудования по классу ЗН?

8.Мог ли ООО «Завод «ГСД» приступить к изготовлению оборудования без согласования Плана качества?

9.Чем завершается изготовление продукции класса безопасности ЗН?

10.Кто и когда дает разрешение на отгрузку продукции класса безопасности ЗН?

11.Является ли неисполнение заказчиком своевременного согласования ТЗ причиной срыва срока изготовления и поставки оборудования по договору №371-ОДИЦ от 26.12.2018г.?

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2020г. по делу №А14-20511/2019, на основании условий спорного договора ответчик обязан поставить истцу спорную продукцию.

Исследовав материалы по делу, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд на основании ст.82 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между ООО «Завод «Газстройдеталь» (поставщик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) заключен договор №371-ОДИЦ, в соответствии с которым предметом договора является реализация поставщиком проекта модернизации системы РК блоков № 1,2 НВАЭС в части изготовления и поставки стендов радиационного контроля (далее продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение №1), техническому заданию (приложение №2) и графику поставки (приложение №4), являющимися неотъемлемой частями договора; приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик был обязан не позднее 30.03.2019 изготовить и поставить стенды радиационного контроля по цене 12 900 000 руб. с НДС.

В соответствии с п.6.1 договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, и представления документов, поименованных в пункте 3.4 договора.

До настоящего времени стенды радиационного контроля в количестве 5 штук на сумму 12 900 000 руб. с НДС не поставлены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п. 3.4 настоящего договора поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,04 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции, определяемого по дате подписания покупателем накладной для последующего оприходования продукции.

Ответчик не поставил истцу товар в установленный договором срок.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 9.1 договора за период с 01.04.2019 по 16.10.2019 в сумме 1 026 840 руб.

На основании требования ОДИЦ от 08.04.2019 №9/Ф49-00/54946 платежным поручением №536368 от 19.04.2019 в связи с неисполнением ООО «Завод «ГазСтройДеталь» обязательств по изготовлению и поставке продукции по договору ПАО АКБ «Абсолют Банк» уплатил 645 000 рублей по банковской гарантии №235571 от 29.01.2019.

Сумма неустойки составила 381 840 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.35-39).

Согласно п. 10.2 договора споры по договору рассматриваются в арбитражном суде Воронежской области.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать в соответствии с п.9.1 договора неустойку в размере 381 840 руб. за период с 01.04.2019 по 16.10.2019.

Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик по договору являются обязанными лицами: истец - по поставке товара, а ответчик - по оплате.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, не нарушает права ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, требования о применении неустойки суд признает правомерными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 №7-0 разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Газстройдеталь», Удмуртская Республика, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 381 840 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 16.10.2019, 10 636 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина