Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А83-12685/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь 30 июля 2025 года Дело № А83 – 12685/2025

Резолютивная часть решения оглашена «28» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «30» июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

до перерыва:

от Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, удостоверение.

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2025

иные участники процесса не явились. вольный слушатель: ФИО2, паспорт

после перерыва от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 02.07.2025 суд принял заявление Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, возбудил производство по делу № А83 – 12685/2025, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, назначив предварительное судебное заседание.

22.07.2025 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому общество в полном объеме устранило выявленные нарушения до выдачи ему предписания № 5 от 21.06.2025, согласно с выявленными нарушениями, в связи чем просит суд учесть, что Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» является субъектом малого предпринимательства и отнесено к категории микропредприятие, включено в соответствующий реестр, а потому просит суд назначить административный

штраф в размере 15 000,00 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.07.2025 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 24.07.2025, явились представители Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю и Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, иные участники процесса не явились; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 28.07.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 28.07.2025 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования, признание заинтересованным лицом факта совершения административного правонарушения, а также его устранение, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Отделение лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии выданной 29.07.2016 г. Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области, № Л056-00106-69/00027023 сроком действия до 29.07.2026 г.

Как усматривается из материалов дела, 20, 21, 22 и 27 мая 2025 года в связи с обращением координатора меди-проекта «ЗАКОН и ПОРЯДОК» члена журналистов России ФИО3, проведены мониторинговые мероприятия в отношении объектов образования города Керчи, охраняемые ООО ЧОО «Азимут 69».

Так, в ходе проведения мониторинговых мероприятий в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» были установлены следующие нарушения лицензионных требований:

20.05.2025 года в 14:30 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 6 «Радуга», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 2487-1), частный охранник ФИО4 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

20.05.2025 года в 15:02 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 26 имени Героя Советского Союза ФИО5», расположенном по адресу: <...> в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1", частные охранники ФИО6 и ФИО7 осуществляли частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца. Также, в нарушение ст. 12 ФЗ № 2487- 1, частный охранник ФИО7 нес службу на объекте охраны в специальной форменной одежде без опознавательных знаков ООО ЧОО «Азимут 69», то есть в форме не позволяющей определить её принадлежность к конкретной частной охранной организации.

20.05.2025 года в 15:38 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 17 имени Веры Белик», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник

ФИО8 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

20.05.2025 года в 15:55 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа-гимназия № 1 имени Героя Советского Союза ФИО9», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО10 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

20.05.2025 года в 16:20 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 51 «Журавушка», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО11 осуществляла частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

20.05.2025 года в 16:54 часов на объекте охраны МБДОУ г. .Керчи Республики Крым «Детский сад № 32 «Дюймовочка», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО12 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

20.05.2025 года в 17:05 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 2», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО13 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

21.05.2025 года в 08:33 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 5», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО14 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

21.05.2025 года в 08:51 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 37 «Золотая рыбка», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО15 осуществляла частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

22.05.2025 года в 16:36 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 14 «Кораблик», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО16 осуществлял частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

22.05.2025 года в 16:52 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа-морской технический лицей имени Героя Советского Союза ФИО17», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО18 осуществлял частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

22.05.2025 года в 17:06 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487- 1, частный охранник ФИО19 осуществляла частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника ООО. ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

27.05.2025 года в 14:49 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 53 «Звоночек», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО20 осуществлял частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

27.05.2025 года в 15:08 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 46 «Солнышко», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО21 осуществлял частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

27.05.2025 года в 15:36 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 28 имени героев Эльтигена», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный

охранник ФИО22 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

27.05.2025 года в 16:21 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 55 «Хрусталик», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО23 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

27.05.2025 года в 16:26 часов на объекте охраны МБОУ г. Керчи Республики Крым «Школа № 23 имени Героя Советского Союза ФИО24», расположенном по адресу: <...>, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частные охранники ФИО25 и ФИО26 осуществляли частную охранную деятельность не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

27.05.2025 года в 16:21 часов на объекте охраны МБДОУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад комбинированного вида № 2 «Капелька», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, шоссе Индустриальное, 1А, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, частный охранник ФИО27 осуществлял частную охранную деятельность, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

По указанным фактам 09.06.2025 г. инспектором Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю капитаном полиции ФИО1 (в должностные обязанности, которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5. КоАП РФ), при участии представителя ООО ЧОО «Азимут 69» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 91ЛРР00 6210625000441 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

21.06.2025 Отделением лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.06.2025 № 5, которое, согласно пояснениям общества, выполнено им в полном объеме.

Заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя, в том числе, требования к деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Закона N 99-ФЗ). Данные требования являются неотъемлемой частью лицензионного режима.

Пункт 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статья 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусматривают лицензирование частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с пунктами 18, 20 части первой статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" выдача лицензий на осуществление частной охранной деятельности и удостоверений частных охранников, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций в настоящее время отнесены к полномочиям Войск национальной гвардии.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с Положениями о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона 2487-1 являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания Охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а так же соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно подпункта «г» пункта 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено обязательное требование о наличии

у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

Судом установлено, что в период проведения проверочных мероприятий

частный охранник ФИО8, частный охранник ФИО10, частный охранник ФИО11, частный охранник ФИО12, частный охранник ФИО13, частный охранник ФИО14, частный охранник ФИО15, частный охранник ФИО16, частный охранник ФИО18, частный охранник ФИО19, частный охранник ФИО20, частный охранник ФИО21, частный охранник ФИО22, частный охранник ФИО23, частный охранник ФИО25, частный охранник ФИО26, частный охранник ФИО27, частный охранник ФИО4, частный охранник ФИО6, частный охранник ФИО7, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществляли частную охранную деятельность на проверяемых объектах, не имея личной карточки охранника ООО ЧОО «Азимут 69» установленного образца.

Кроме того, судом установлено, что частный охранник ФИО7 нес службу на объекте охраны в специальной форменной одежде без опознавательных знаков ООО ЧОО «Азимут 69», то есть в форме, не позволяющей определить её принадлежность к конкретной частной охранной организации, что является нарушением частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации", а также пункта "в" части 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (приложение N 10).

В своем отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности от 22.07.2025 ООО ЧОО «Азимут 69» указывает, что личные карточки ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27 получены и вручены охранникам. Сотрудники ФИО8, ФИО10, ФИО11, в связи с не предоставлением

документов, необходимых для получения личной карточки отстранены от работы (до момента получения указанных документов). В связи с отказом сотрудников ФИО6, ФИО7 в предоставлении документов, необходимых для оформления личной карточки охранника, трудовые договоры с ними расторгнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения свидетельствует о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины общества в совершении вменяемых ему правонарушений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, фотоматериалами, в том числе, протоколами по делу об административном правонарушении, объяснениями работников ООО ЧОО «АЗИМУТ 69».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ЧОО «АЗИМУТ 69»предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении ООО ЧОО «АЗИМУТ 69» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ООО ЧОО «АЗИМУТ 69» административного наказания, суд исходит из следующего:

при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Названные задачи достигаются, в том числе посредством назначения административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается за совершение правонарушения в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

В настоящем случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2024 по делу № А66-3202/2025 ООО ЧОО «АЗИМУТ 69» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем мера ответственности в виде предупреждения с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ применена быть не может.

Между тем, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г., категория – микропредприятие.

Суд отмечает, что федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 31.12.2014г. № 515-ФЗ), принятым в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, статья 4.1 КоАП РФ «Общие правила назначения административного наказания» была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его характер, принимая во внимание то, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69»

совершило действия, направленные на устранение выявленных нарушений в полном объеме, признает вину, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.14 N 4-П, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 15 000,0 руб. (половина минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Керчи и Ленинскому району) Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю – удовлетворить.

2. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (Главное управление Росгвардии по Республики Крым) БИК 013510002, р/сч: <***>, кор. счет 40102810645370000035, ИНН - <***>, КПП - 910201001, КБК - 18011601141019002140, ОКТМО - 35718000, на лицевой счет <***>, наименование банка: отделение Республика Крым Банка России, УИН 18011691250310001687, Назначение платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Республики Крым с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АЗИМУТ 69», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И.К. Осоченко