Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А83-18600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18600/2020
12 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест»,

заинтересованные лица:

– Администрация города Ялты Республики Крым,

– Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Муниципального автономного учреждения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым «Дирекция городского имущества»,

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился,

от заинтересованных лиц - ФИО2, представитель по доверенности,

от третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1). Признать незаконным отказ Администрации города Ялта Республики Крым, оформленный письмом от 20 августа 2020 года № 9789/02.1-24/1, в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест» преимущественного права выкупа арендуемого объекта муниципального единого имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги «Мисхор - Ай-Петри» - нежилых зданий общей площадью 1541,0 кв.м., расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, д.52 и движимого имущества в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1 Договора аренды ЕИК от 1 Е1 Е19 № 14/19);

2). Обязать Администрацию города Ялта Республики Крым совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанные с реализацией преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» на приобретение в собственность арендуемого единого имущественного комплекса пассажирской подвесной канатной дороги «Мисхор - Ай-Петри», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, д. 52, а именно нежилых зданий общей площадью 1541,0 кв.м. и движимого имущества в соответствии с актом приема-передачи (Приложение № 1 Договора аренды ЕИК от 11.11.19 № 14/19), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого объекта недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке арендуемого объекта недвижимости принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта недвижимости;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого объекта недвижимости направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заявленные требования общество мотивирует нарушением обжалуемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, созданием препятствий в их реализации, отсутствием возможности осуществлять экономическую деятельность.

В судебное заседание 05.10.2022 участники процесса кроме заинтересованных лиц не явились, уведомлены надлежащим образом. Во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого отказа.

Во время судебного разбирательства от третьих лиц поступили письменные пояснения.

Судом установлено следующее.

23.04.2020 заявитель обратился с заявлением в Администрацию города Ялта о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости – единого недвижимого комплекса подвесной пассажирской канатной дороги «Мисхор-Ай Петри» и неразрывно связанного с ним физически и технологически движимого имущества, составляющих единый имущественный комплекс в соответствии с договором аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное заявление, 20.07.2020 заявитель в адрес Администрации подал повторное заявление, согласно которому просил сообщить о принятом решении по существу заявления от 23.04.2020.

Письмом от 20.08.2020 № 9789/02.1-24/1 Администрация горда Ялты сообщила заявителю, что его обращение не может быть рассмотрено по существу, так как срок договора аренды от 11.11.2019 № 14/19 истек 26.07.2020. Постановление Администрации города Ялта от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест» отменено постановлением Администрации города Ялта от 15.07.2020 № 2270-п.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, оформленным письмом, считая его незаконным и нарушающим права, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (статья 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Вместе с тем, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом отказе Администрация указала, что обращение Общества не может быть рассмотрено по существу, так как срок договора аренды от 11.11.2019 № 14/19 истек 26.07.2020. Постановление Администрации города Ялта от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче на новый срок муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Стартинвест» отменено постановлением Администрации города Ялта от 15.07.2020 № 2270-п.

Общество обжаловало в суд Постановление Администрации города Ялты Республики Крым от 15 июля 2020 года № 2270-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 01.06.2020 № 1625-п «О передаче аренду на новый срок муниципального имущества муниципального образована городской округ Ялта Республики Крым обществу с ограниченной ответственность «СТАРТИНВЕСТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по делу №А83-17008/2020, которое оставлено без изменений Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2022, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Суды указали, что Дополнительным соглашением от 10.06.2008 срок договора аренды от 26.07.2000 № 3 продлен до 26.07.2020, тем самым арендатор реализовал преимущества, установленные частью 9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, между тем оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры действующим законодательством не предусмотрено.

Договор аренды муниципального имущества от 11.11.2019 № 14/19, с которым заявитель связывает право на перезаключение договора аренды без проведения конкурса, досрочно расторгнут по соглашению сторон.

При досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон арендатор утрачивает преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

С учетом того, что договор аренды был расторгнут, суды указали, что возобновление арендных правоотношений возможно только путем заключения нового договора аренды в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам торгов.

Кроме того, письмом от 12.02.2019 исх. № 03-19/463 Департамент (арендодатель) уведомил ООО «Стартинвест» (арендатор) об отказе в продолжении арендных правоотношений после даты окончания договора аренды от 26.07.2020 № 3, что свидетельствует о принятии арендодателем решения об ином распоряжении имуществом и является в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А83-14963/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стартинвест» о государственной регистрации договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2021 № 27/20, заключенного между ДИЗО и Обществом, а также удовлетворены встречные исковые требования ДИЗО о признании недействительным (ничтожным) договора аренды единого имущественного комплекса муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 23.06.2020 № 27/20, заключенного между ДИЗО и обществом, применены последствия недействительности сделки путём возложения на общество обязанности возвратить ДИЗО имущество, переданное по договору, по акту приема-передачи.

В связи с вышеизложенным, у заявителя отсутствует преимущественное право на приобретение объекта недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ.

В рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стартинвест» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова