Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-96133/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96133/2019
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Майфлауэр» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.07.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по обособленному спору № А56-96133/2019/суб.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии»,

ответчик: ФИО5,



установил:

22.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» (далее - ООО «Мэйфлауэр») о признании общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строительные Технологии» (далее - должник, ООО «АСВ Строительные Технологии») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 11.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, заявление ООО «Мэйфлауэр» признано обоснованным; в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 192 от 19.10.2019.

Решением арбитражного суда от 17.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2020, ООО «АСВ Строительные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АСВ Строительные Технологии» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.08.2020. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 37 от 29.02.2020.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее - заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСВ Строительные Технологии» в солидарном порядке;

2. Приостановить производство по настоящему заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника до окончания расчетов с кредиторами ООО «АСВ Строительные Технологии»;

3. В случае признания судом действий ФИО5 приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов в совокупности с действиями иных контролирующих лиц, привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного ею вреда в размере 36% от реестра требований кредиторов.

Определением от 14.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСВ Строительные Технологии» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ПО доводам жалобы заявитель указал, что исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, учитывая аффилированность и совместный характер деятельности с бывшим руководителем должника, ФИО5, как контролирующий выгодоприобретатель по безвозмездной сделке несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Судом первой инстанции не учтены установленные факты и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, совершая сделку по отчуждению спорного транспортного средства ФИО6 и ФИО5 намеревались реализовать противоправный интерес (сокрытие имущества Должника) (абзац 10 страница 10 определения от 04.08.2022 по делу №А56-96133/2019). При этом, вывод суда о том, что спорное транспортное средство не утрачено, безвозвратно не выбыло из конкурсной массы должника носит предположительный характер, указанный вывод не подтверждён документально. В настоящее время спорное грузовое транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено, этот возврат имеет неопределённые перспективы.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ходатайствовал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ФИО5 не является лицом, контролирующим деятельность должника.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника указал, что при рассмотрении обособленного спора № А56-96133/2019/сд.1 судом было установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

- вхождение ФИО5 в одну группу лиц и ее аффилированность с должником;

- наличие у ФИО5 статуса контролирующего лица в силу положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»;

- совершение ФИО5 неправомерных действий, причинившим вред кредиторам и влекущим за собой субсидиарную ответственность.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 извлекла из цепочки сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника грузового тягача седельного МАН TGS 26.440, VIN <***> в пользу ФИО5, совершенной с явным злоупотреблением правом в условиях неоконченного исполнительного производства, розыска имущества, в обход установленных законом запретов, направленной на вывод должником своих активов из под взыскания, которое инициировано его кредитором по неисполненному обязательству.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно указал, что в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) конкурсным управляющим не утрачено право на возврат спорного имущества в конкурсную массу.

По смыслу разъяснений, указанных в пунктах 16 и 23 постановления Пленума N 53, для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения ими (или под их влиянием) совокупности сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, заявитель должен указать, какие именно сделки привели к банкротству должника и какие именно действия и/или указания ФИО7 повлияли на указанные сделки. Кроме того, подлежит доказыванию и наличие причинно-следственной связи между действиями и/или указаниями директора и наступившими для должника последствиями, повлекшими его банкротство.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что сделка договор купли-продажи № 01/04/2019-КП» от 29.04.2019, заключенный между ООО «АСВ Строительные Технологии» и ФИО5, а также все последующие сделки, совершенные с грузовым тягачом седельным МАН TGS 26.440, VIN <***> способствовала возникновению в обществе кризисной ситуации. Кроме того, управляющим не завершена процедура возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Коллегия судей также отмечает, что в случае невозможности исполнения судебного акта путем возврата имущества в конкурсную массу, управляющий не лишен права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пунктах 16, 23 постановления Пленума N 53, установив, что совершение вышеуказанной сделки не привело к объективному банкротству общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки именно ФИО5, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за вменяемые ей действия.

Разрешая споры о привлечении к субсидиарной ответственности, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 3, 7 Постановления N 53, независимо от наличия или отсутствия формальных признаков аффилированности (родство или свойство, участие в уставном капитале должника и т.п.) при решении вопроса о возможности осуществления лицом фактического контроля над должником следует устанавливать степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, его влияния на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие факта аффилированности само по себе не означает, что действия лиц были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу №А56-96133/2019/сд.1 вступившим в законную силу установлено, что ФИО5 самостоятельных сделок по спорным транспортным средством не совершала, им не владела, ФИО5 фактически являлась номинальным владельцем, а следовательно не извлекла прибыль из оспариваемой сделки.

Заявления конкурсного управляющего о наличии у Ответчика потенциальной возможности оказывать влияние на заключение Должником сделок без указания того, какую роль в их заключении сыграл Ответчик и какова была его степень вовлеченности в процесс их заключения, не могут быть признаны надлежащим обоснованием наличия действий (бездействия) Ответчика, повлекших объективное банкротство Должника.

Таким образом, следует учитывать, что фактическое руководство и координирование хозяйственной деятельности должника осуществлялось непосредственно руководителем должника - ФИО6 Вышеизложенное исключает субсидиарную ответственность ФИО5 по данному основанию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСВ Строительные Технологии».

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-96133/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва