Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А50-22744/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4690/24

Екатеринбург

22 августа 2024 г.


Дело № А50-22744/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу № А50-22744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 40, паспорт, диплом).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Стройтрансгаз» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 01/Д-322, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее также – общество «Стройтрансгаз», общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее также – Управление, Управление Росреестра, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 № 00525923.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом»,

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено вынесенное должностным лицом Управления Росреестра постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 № 00525923 в отношении ФИО4

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы приводит довод о том, что Управлением Росреестра проведен полный и исчерпывающий комплекс мер по проверке содержащихся в обращении общества «Стройтрансгаз» сведений, в действиях арбитражного управляющего ФИО4 (далее также – арбитражный управляющий, временный управляющий, управляющий, ФИО3) не установлен состав административного правонарушения, в связи с чем Управлением принято обоснованное решение; судами не детализирован конкретный перечень мер, который не приняло Управление в рамках административного расследования.

Заявитель указывает, что в ходе административного расследования должностным лицом Управления проведен анализ действий арбитражного управляющего ФИО4 в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «ДТИ» (далее – общество «ДТИ»), установлено, что отложение судебных заседаний по рассмотрению итогов процедуры наблюдения связано с наличием нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный срок, представлением дополнительных доказательств, с учетом установленных процессуальных сроков, оснований и процессуальной возможности.

Как отмечает Управление, к дате рассмотрения отчета временного управляющего (06.03.2023) не были завершены все мероприятия, в частности не был сформирован реестр требований кредиторов, ввиду нерассмотрения судом всех требований о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленных в установленный законом срок, в связи с чем и было вызвано отложение судом рассмотрения отчета временного управляющего, связано с невозможностью проведения собрания кредиторов, а не по причине непредоставления документов временным управляющим.

По мнению кассатора, процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, следовательно, первое собрание кредиторов не должно проводиться до тех пор, пока не будет завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление приводит довод о том, что первое собрание кредиторов общества «ДТИ» не могло быть проведено управляющим по независящим от него причинам (отсутствие рассмотрения заявленных в установленный срок требований к должнику), в связи с чем, составление протокола первого собрания кредиторов, подлежащего согласно императивному указанию абзаца 1 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве представлению в суд вместе с отчетом о деятельности временного управляющего (с приложениями к данному отчету в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве) было невозможно.

На этом основании заявитель жалобы полагает, что у управляющего до даты отмены обеспечительных мер отсутствовала объективная возможность по созыву и проведению собрания кредиторов, а, следовательно, и четкому соответствию пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Кассатор обращает внимание, что арбитражным управляющим ФИО4 06.06.2023 был представлен предварительный отчет по результатам проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов общества «ДТИ», анализ финансового состояния должника, то есть до окончания обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов должника.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что непроведение собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от исполнения обязанности по представлению в суд документов о результатах проведения процедуры наблюдения, считает, что судами неверно определена взаимосвязь между проведением собрания кредиторов по результатам процедуры наблюдения и представлением в суд документов о результатах проведения процедуры наблюдения.

По мнению Управления Росреестра, отчет представляется в суд после проведения первого собрания кредиторов, что подтверждает исполнение обязанности арбитражного управляющего по представлению необходимых документов в арбитражный суд, управляющий не мог представить иные документы, прилагаемые к отчету о ходе наблюдения должника без предоставления самого отчета о ходе проведения процедуры наблюдения.

Управление настаивает, что обществом «Стройтрансгаз» и судами не доказано, что непредоставление управляющим отчетов и сведений повлекло нарушение сроков проведение процедуры банкротства, либо затягивание рассмотрения требований кредиторов, нарушило права и законные интересы кредиторов, причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что управляющий без уважительных причин не представил к судебным заседаниям отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, так как они не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения; Закон о банкротстве не устанавливает периодичность предоставления отчетов о ходе проведения процедуры наблюдения при ее продолжительности более 6 месяцев; материалы административного дела не содержат фактов недобросовестного исполнения обязанностей арбитражным управляющим, отсутствуют судебные акты, подтверждающие неисполнение им обязанностей в процедуре наблюдения.

Управление приводит доводы о том, что представление предварительного отчета о своей деятельности по состоянию на 06.06.2023, с учетом отсутствия такого понятия в Законе о банкротстве, финансового анализа должника, реестра требований кредиторов с реестровыми и текущими требования кредиторов, несвоевременное и неполное истребование сведений в кредитных организациях не свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Стройтрансгаз» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление 06.07.2023 от общества «Стройтрансгаз» поступило обращение, содержащее сведения о том, что арбитражным управляющим ФИО4 допущено нарушение требований пункта 2 статьи 67, статей 70, 71 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2023 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Общие правила № 299), Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195), а именно:

- несвоевременное представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности;

- заполнение отчетов временного управляющего с нарушением общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа № 195;

- неполучение выписок по банковским счетам должника;

- арбитражный управляющий настаивал на включение в третью очередь реестра требований аффилированных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой», общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй».

В отношении арбитражного управляющего ФИО4 18.07.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00675923).

В рамках административного расследования проведен анализ представленных заявителем, арбитражным управляющим ФИО4 материалов и документов, проведен мониторинг информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ).

Проанализировав полученные документы и информацию, должностное лицо Управления пришло к выводу о том, что доводы заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушений требований Закона о банкротстве не подтвердились, по результатам административного расследования вынесено постановление от 05.07.2023 № 00365923 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Общество «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положенные в основу оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В настоящем случае административный орган пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного упраывляющего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (статья 20, пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В практике Верховного Суда Российской Федерации подчеркивается особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048, от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579, от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Исходя из правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 1552-О, реализацию целей проведения процедур банкротства призван обеспечивать утверждаемый арбитражным судом арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Арбитражный управляющий, исходя из совокупности прав и обязанностей, выступает субъектом отношений неплатежеспособности, что сводится к осуществлению им функций по формированию и управлению конкурсной массой должника, а также по представительству лиц, заинтересованных в участии в процедуре банкротства при одновременном устранении (ограничении) должника от управления своим имуществом.

При этом возложенные на управляющего полномочия не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), что свидетельствует о специальном характере его правоспособности и самостоятельности как субъекта профессиональной деятельности.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрены права временного управляющего, в том числе право на получение информации о документах, касающихся деятельности должника, на принятие участия в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов; третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

При этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Как закреплено в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету прилагается протокол первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось). Из этого следует, что в случае непроведения первого собрания кредиторов обязанность в предоставлении протокола собрания кредиторов отпадает.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее также – общество «ДТИ») 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 по делу № А50-21451/2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2022 по делу № А50-21451/2022 в отношении общества «ДТИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 16.02.2023.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» - выпуск № 202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве общества «ДТИ» приняты обеспечительные меры в виде запрета назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2023 суд указал на необходимость рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-21451/2022 обеспечительные меры отменены, на арбитражного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов общества «ДТИ».

Судами обоснованно отмечено, что непроведение собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от исполнения обязанности по представлению в суд документов о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве общества «ДТИ» приняты обеспечительные меры в виде запрета назначать дату проведения первого собрания кредиторов должника.

Судами правомерно установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 без уважительных причин не представил к судебным заседаниям отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что правомерно квалифицировано судами как необоснованное бездействие, нарушающее положения Закона о банкротстве, а также права и имущественные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий. Тогда как в ходе процедуры наблюдения единственным источником получения кредиторами предусмотренной законом информации является отчет временного управляющего, который заблаговременно в материалы дела о банкротстве должника представлен не был.

Непредставление в установленный законом срок в материалы судебного дела отчета временного управляющего, создает препятствия кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры, оценке деятельности временного управляющего на предмет ее добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства. При этом право на своевременное информирование и соответствующий интерес являются законными и обеспечиваются включением в Закон о банкротстве норм о составе и сроках представления в материалы дела документов о результатах наблюдения.

Данный факт свидетельствует о нарушении временным управляющим требований пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Судами правомерно отклонены доводы Управления на принятые обеспечительные меры и на необходимость формирования документов с учетом результатов рассмотрения требований всех кредиторов, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), определяет надлежащий порядок ведения такого реестра (пункт 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, пункт 6, 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299), который в данном случае не был соблюден арбитражным управляющим; отложение проведения первого собрания кредиторов не препятствовало подготовке этих документов.

Как верно отмечено судами, ФИО3 имел возможность и обязан был до судебного заседания 16.02.2023 представить в суд отчет о проведении процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления его платежеспособности, но данная обязанность управляющим не исполнена в установленные судом сроки, и после неоднократных отложений судебных заседаний и предупреждений суда о возможности наложения судебного штрафа за непредставление необходимых для разрешения дела документов.

Суды также установили, что представленные арбитражным управляющим документы составлены с многочисленными нарушениями и ошибками, не содержат достаточную информацию, в том числе, при составлении реестра требований кредиторов должника, из анализа представленных документов следует, что при их составлении ФИО4 не соблюдены требования статьи 67 Закона о банкротстве и установленных правил подготовки таких отчетов.

Довод Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий исполнил обязанность по направлению запросов в кредитные учреждения с целью получения выписок по расчетным счетам должника, они приложены к отчету временного управляющего общества «ДТИ» по состоянию на 06.06.2023, был оценен и правомерно отклонен судами как не нашедший своего подтверждения и противоречащий обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что признание обоснованности заявленных требований кредиторов и их включение в реестр требований кредиторов должника входит в компетенцию арбитражного суда, также оценен и обоснованно отклонен судами на основании следующего.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обособленных споров ФИО3 настаивал на включении требований общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (субординировано), общества с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (субординировано), общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (отказано, не обжаловано заявителем) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, считая требования подтвержденными, в том числе в ситуации, когда имелись все признаки, указывающие на то, что представленные документы носят спорный характер, возможные изменения в тексте, оригиналы документов не представлены.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 19 Федерации 11.10.2023, арбитражный управляющий обязан осуществлять первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий оценивает все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверяет наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Суды верно отметили, что административный орган в силу нормативно определенных полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой только лишь поступивших к нему документов (сведений), а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в обращении данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Несмотря на то, что понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто, тем не менее, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В связи с этим административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Судами обоснованно указано, что Управлением не проводился комплексный анализ полученных и истребованных документов, а поступившее в Управление Росреестра обращение общества «Стройтрансгаз» содержало доводы, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО4 события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, требования пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ Управлением в полной мере не выполнены.

Суды правомерно отметили, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения положений Закона о банкротстве, в связи с чем усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суды не сделали вывод о доказанности состава административного правонарушения, так как такой вывод может быть сделан лишь при рассмотрении дела по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с установлением всех необходимым обстоятельства (вины лица, привлеченного к административной ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушения и т.д.).

Судами верно отклонены доводы Управления Росреестра об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как Управлением административное производство по заявлению общества «Стройтрансгаз» не осуществлялось, доказательства не исследовались.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу № А50-22744/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи С.О. Иванова



Е.О. Черкезов