Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А49-9167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20514/2022

Дело № А49-9167/2021
г. Казань
29 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр» ФИО1 по доверенности от 01.10.2021 (б/н),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу № А49-9167/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Парк Балашов» (далее – ООО «Ритейл-Парк Балашов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр» (далее – ООО «Кадровый центр», ответчик) о взыскании 586 515,43 руб., в том числе: 544 428,04 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.05.2021 по 01.07.2021, 42 087,39 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 08.02.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 по делу № А49-9167/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кадровый центр» в пользу ООО «Ритейл-Парк Балашов» взыскано 387 130,21 руб., в том числе: 361 096,63 руб. задолженности по арендной плате, 26 033,58 руб. неустойки, а также 9789,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 по делу № А49-9167/2021 отменено в части, принят частичный отказ ООО «Ритейл-Парк Балашов» от иска в части взыскания суммы долга в размере 17 197,82 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кадровый центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2022 и постановление от 28.04.2022 в части оставления решения без изменения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что заключенный между сторонами договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 12.05.2021. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка уведомлению об отказе от исполнения договора аренды, направленному им в адрес истца 03.02.2021, без учета положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действительной воли ответчика на прекращение договорных правоотношений. Полагает, что в действиях истца, осведомленного о намерении ответчика расторгнуть договор, в том числе, по электронной почте, посредством мессенджера WatsApp, и фактически уклонившегося от приемки помещения, усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса о принятии уточнения исковых требований (отказа от части исковых требований).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Кадровый центр» проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ответчика, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО «Ритейл-Парк Балашов» (арендодатель) и ООО «Стандарт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно часть нежилого помещения площадью 160,29 кв. м, номер на поэтажном плане 140, и нежилое помещение площадью 879,4 кв. м, номер на поэтажном плане 139, расположенные на первом этаже нежилого здания, кадастровый номер 64:40:000000:626, по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него предусмотренную договором арендную плату (пункты 0.1, 0.2, 1.1).

По акту приема-передачи от 01.11.2015 объект передан арендатору.

В последующем на основании соглашения от 01.10.2020 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО «Кадровый центр».

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 15.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2020) на период с 01.10.2020 по 30.11.2020 постоянная часть арендной платы за всю площадь помещения устанавливается сторонами в размере 316 065,76 руб./мес.

По условиям пункта 7.8 договора аренды от 15.09.2015 арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 90 дней до даты фактического прекращения договора и освобождения помещения. Датой получения арендодателем указанного уведомления является шестой день с момента направления арендатором арендодателю заказного письма с уведомлением и описью вложения.

05 февраля 2021 года арендатор направил арендодателю уведомление от 01.02.2021 № 34-15, в котором известил его об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды от 15.09.2015 с датой прекращения договора 11.05.2021; просил обеспечить принятие арендуемого помещения и подписать акт приема-передачи (возврата).

В связи с неправильным указанием арендатором адреса арендодателя – <...>, вместо <...>, уведомление от 01.02.2021 № 34-15 органом почтовой связи 09.03.2021 перенаправлено на верный адрес, и вручено арендодателю 02.04.2021.

11 мая 2021 года арендатором в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи (возврата) помещений. Указанный акт и три комплекта ключей направлены арендодателю и получены им 01.06.2021.

В ответных письмах от 06.05.2021 № 17, от 11.06.2021 б/н арендодатель указал на то, что уведомление об отказе от исполнения договора получено 02.04.2021, в связи с чем 90-дневный срок до даты фактического прекращения договора и освобождения помещения начинает исчисляться именно с этой даты, и истекает 01.07.2021.

02 июля 2021 года в составе комиссии представителей арендодателя, третьего лица – ФИО2, в отсутствие представителей арендатора, произведено вскрытие и осмотр арендуемых помещений, составлены акт вскрытия, инвентаризационная опись имущества и акт одностороннего приема помещения.

Ссылаясь на то, что арендатором за период с мая по июль не вносились арендные платежи, а претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами имеются разногласия по вопросу о моменте прекращения действия заключенного между ними договора от 15.09.2015.

Как полагает истец, договор от 15.09.2015 прекращен с 02.07.2021, по истечении 90 дней с момента получения им уведомления 02.04.2021; ответчик настаивает на прекращении договорных правоотношений с 12.05.2021, исчисляя 90-дневный срок с даты направления им уведомления об отказе от исполнения договора 05.02.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что изначально уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцу 05.02.2021 по неверному адресу, что не может быть признано в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации фактом надлежащего уведомления с указанной даты, пришли к выводу, что надлежащей датой направления уведомления об отказе от исполнения договора следует считать 09.03.2021 (дата перенаправления почтовой корреспонденции по правильному адресу). В этой связи, с учетом условий пункта 7.8 договора аренды от 15.09.2015, суды отметили, что датой получения истцом уведомления является 15.03.2021 (шестой день с момента направления заказного письма с уведомлением), а договорные правоотношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении 90 дней с указанной даты, то есть с 14.06.2021.

Утверждения ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об отказе от исполнения договора с использованием телефонной связи, телеграмм, мессенджера WatsApp, по электронной почте, мотивированно отклонены судами, поскольку противоречат условиям пунктов 7.8, 9.1 договора аренды от 15.09.2015, которыми предусмотрена возможность отказа арендатора от договора в письменной форме путем направления уведомления арендодателю заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Иных способов обмена юридическими сообщениями договором не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной им за период с 12.05.2021 по 01.07.2021.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом досрочное освобождение арендатором арендуемых помещений также не освобождает его от внесения арендных платежей (пункт 13 названного Информационного письма).

Таким образом, односторонние действия арендатора по освобождению объекта аренды с составлением акта возврата от 11.05.2021 и передачей комплекта ключей обоснованно признаны судами ненадлежащим возвратом помещений в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что за ответчиком сохранилось обязательство по внесению арендой платы до момента прекращения договора аренды от 15.09.2015, которое установлено ими датой 13.06.2021 (последний день аренды), независимо от факта досрочного освобождения помещения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, судами произведено взыскание задолженности по арендной плате за период с 12.05.2021 по 13.06.2021 в сумме 343 898,81 руб. (с учетом отказа от иска в части), а также неустойки, с учетом снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 26 033,58 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа и отклоняются, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции ответчика, признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в поведении истца, действовавшего в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 15.09.2015, судом кассационной инстанции также не установлено.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А49-9167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.А. Нафикова