Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А56-50706/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50706/2024
07 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), представителей  ООО «Монолит-СПб» ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), ФИО3 (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-236/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-50706/2024, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СПб»,    3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-СПб» (далее – ответчик) о взыскании 72 786 450,63 руб. убытков в порядке суброгации, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, в рассматриваемом событии усматривается вина ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв третьего лица на апелляционную жалобу и письменную позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо по делу своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.07.2021 между ПАО «Газпром» и истцом заключен договор страхования имущества № 21 РТ 0210, по условиям которого АО «СОГАЗ» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события возместить ПАО «Газпром» или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

29.11.2021 между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Уренгой» заключен договор аренды имущества, по условиям которого ПАО «Газпром» предоставил ООО «Газпром добыча Уренгой» принадлежащее ему на праве собственности имущество (в том числе коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. №206191), в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации).

Таким образом, коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. №206191) застрахован у Истца по договору страхования имущества 21 PT 0210 от 13.07.2021.

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» и ООО «Монолит-СПБ» заключен договор подряда 4ДО/2019 от 07.02.2019, на основании которого ООО «Монолит-СПБ» по заданию ООО «Газпром добыча Уренгой» обязалось выполнить работы по диагностическому обследованию объектов добычи для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2019 году.

Во исполнение указанного договора ответчик подготовил заключение промышленной безопасности ЗЭ-МСПб-ЛПУ-ЭПБ-0021-2019, утвержденное 20.11.2019 генеральным директором (далее – Заключение). Вышеуказанное Заключение проводилось в отношении коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. № 206191).

Целью Заключения является определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, установление возможности срока дальнейшей безопасности эксплуатации на прежних или вновь назначенных параметрах и условиях эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.2 Заключения назначенный срок дальнейшей безопасности эксплуатации коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (инв. № 206191) – 10 (десять) лет, до 13.09.2029, при выполнении условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

16.06.2022 на объекте ПАО «Газпром» коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГМК (инв. № 206191) произошло возгорание на участке газопровода 2 нитки межпромыслового коллектора между УКПГ-8 и УКПГ-7.

Согласно выводам, изложенным в отчете № 407-306 от 07.11.2023, выполненном ООО «Инженерно-технический проектный центр», размер страхового возмещения по рассматриваемому событию составил 72 786 450,63 руб. (с учетом стоимости годных остатков и применения безусловной франшизы).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 72 786 450,63 руб. по платежному поручению № 13421 от 12.01.2024.

Полагая, что лицом, ответственным за произошедшее событие является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо нарушений (о противоправных действиях) и его вине в описанных событиях.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2022 на объекте ПАО «Газпром» коллектор газовый УКПГ-7-8 || нитка Уренгойское НГКМ (инв. № 206191) произошло возгорание на участке газопровода 2 нитки межпромыслового коллектора между УКПГ-8 и УКПГ-7.

Признав данный случай страховым, истец осуществил страховую выплату в размере 72 786 450,63 руб. исходя из отчета № 407-306 от 07.11.2023, выполненного ООО «Инженерно-технический проектный центр».

В обоснование заявленных требований истец указал, что технической причиной аварии является коррозийное повреждение трубы, разрушение которой произошло при достижении в месте дефекта (область коррозийного повреждения) критического уровня напряжения от рабочей нагрузки. Указывая на вину ответчика, истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при производстве экспертизы промышленной безопасности, ссылается на выводы Акта технического расследования от 29.07.2022, указанные в пунктах 5.5, 6.2 и 8.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о нарушении ответчиком обязательных норм и правил промышленной безопасности при производстве экспертизы промышленной безопасности, и, соответственно, о вине ответчика в рассматриваемой аварии.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанном на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку утверждение истца о вине ответчика в произошедшем страховом случае, связанном с возгоранием газа на участке газопровода 2 нитки межпромыслового коллектора между УКПГ-8 и УКПГ-7 достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и сделанные на их основании выводы, а также мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, оснований не согласиться с которыми апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в описанных событиях отклоняются апелляционным судом, в данном случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при установлении виновных лиц следует исходить из результатов расследования и выводов, содержащихся в Акте дополнительного технического расследования причин аварии от 03.11.2022 с учетом

официальных разъяснений относительно результатов расследования аварии на трубопроводе, произошедшей 16.06.2022, не содержащих сведений о виновных действиях (бездействии) ООО «Монолит-СПб». 

Как видно из дела, ни при проведении технологического расследования, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что авария произошла в результате необоснованности выводов ответчика в его Заключении, неверного выбора им методологии проведения исследования, допущения каких-либо нарушений, приведших к случившемуся событию.

Доводы ООО «Газпром добыча Уренгой» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что третьим лицом в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности трубопровода эксплуатирующей организацией был представлен, а ответчиком был рассмотрен Паспорт объекта, в котором содержалась информация о проведении работ по внутритрубной диагностике, проведенной с 27.12.2018 по 08.01.2019 компанией ROSEN Europe B.V., в связи с чем ответчик не мог не знать о существовании указанного отчета по внутритрубной диагностике, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью данного обстоятельства.  

Как указал ответчик и видно из условий договора, ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании договора подряда №4ДО/2019 от 07.02.2019 и дополнительного соглашения к нему №2 от 16.10.2019 заказал ответчику в отношении объекта промышленной безопасности - трубопровод «Коллектор газовый УКПГ-7-8 II нитка. Уренгойское НГКМ» (ПК 117+24), инв.№206191 - проведение двух видов работ:

1) «разработка дубликата паспорта на трубопровод» объекта (порядковый номер 24.3.18 Плана выполнения работ, являющегося Приложением №1 к дополнительному соглашению №2, а также строка 20 «Перечня объектов экспертизы, на которые распространяется программа работ» «Программы проведения работ», утв. сторонами договора подряда (стр.7);

2)  «ЭПБ линейной части МПК» (т.е. экспертиза промышленной безопасности) – (порядковый номер 24.3.17 Плана выполнения работ, являющегося Приложением №1 к дополнительному соглашению №2, а также строка 19 «Перечня объектов экспертизы, на которые распространяется программа работ» «Программы проведения работ», утв. сторонами договора подряда (стр.7).

Заказчик ООО «Газпром добыча Уренгой» в соответствии с вышеуказанным договором подряда до начала работ передавал техническую документацию на каждый объект, что фиксировалось подписанием сторонами договора соответствующего акта, из которого следует, что Паспорт трубопровода ответчику не представлен.

В поддержание своей позиции ответчик пояснил, что ему было сообщено, что Паспорт объекта утрачен, поэтому и заказаны работы по изготовлению дубликата паспорта на объект. Оснований не доверять приведенным доводам не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Так, исполнив договорные обязательства, ООО «Монолит-СПб» выполнило и передало третьему лицу дубликат паспорта на трубопровод (инв.№206191), состоящий из 24-х страниц, и именно он указан в пункте 5 Заключения ЭПБ от 20.11.2022, что подтверждается количеством страниц документа (24, а не 10 стр.). Копия данного паспорта объекта на 24 стр. представлена в материалы дела.

Доводы апелляционный жалобы по существу связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-50706/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 А.Б. Семенова