Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-13321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А43-13321/2021


г. Нижний Новгород 15 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-272), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску Жилищно-строительного кооператива по завершению строительства дома на ул. Пролетарской д. 4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Министерству строительства Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Правительства Нижегородской области, ФИО3.

о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидий,


при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц: 1-4 не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидий №328-03-02/15/17 от 22.12.2016г.

Требования истца основаны на статьях 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением существенных изменений обстоятельств, а именно 1/2 нежилого помещения и на 1-м этаже объекта на дату его заключения не являлась свободной.

Письменным отзывом на иск ответчик требования истца не признал указав на несостоятельность доводов истца и неправильно выбранный им способ защиты, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - Правительство Нижегородской области и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области представили письменные позиции по обстоятельствам спора.

Третье лицо - ИП ФИО2 посредством электронной системы "Мой Арбитр" 21.09.2021 представил письменный отзыв, в которой поддержал позицию истца по делу.

Третье лицо - ФИО3 письменного отзыва на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец представил письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве, в том числе по сроку исковой давности.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц при их надлежащем извещении в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ответчик в судебном заседании поддержал позицию по отзыву, просил в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании 23.03.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 25.03.2022 до 10 час. 50 мин.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом по завершению строительства дома на ул. Пролетарской д. 4 (далее – истец, получатель) и Министерством строительства Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство) подписано соглашение о предоставлении субсидии № 328-03-02/15/17 от 22.12.2016 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Министерство предоставляет получателю за счет средств бюджета Нижегородской области субсидию на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного жилищного строительства, строящегося с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиком: «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. пролетарской, 4 в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода» (далее – Объект) в целях финансирования затрат в размере 130 039 210 руб. 77 коп., а получатель обязуется использовать указанную субсидию в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения получатель обязуется передать после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в государственную собственность Нижегородской области свободные (невыкупленные) помещения в Объекте (помещения, в отношении которых у получателя отсутствуют сведения о наличии прав на долю (помещение) в Объекте): квартиры №№ 5, 9, 34, 35, 134, 141, 150 и ½ нежилого помещения на 1-м этаже Объекта.

12.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено предложение о внесении изменений в Соглашение, в котором предложено изложить пункт 2.3 Соглашения в следующей редакции: «Передать после завершения строительства и ввода в эксплуатацию в государственную собственность Нижегородской области свободные (невыкупленные) помещения в Объекте (помещения, в отношении которых у получателя отсутствуют сведения о наличии прав на долю (помещение) в Объекте): квартиры №№ 5, 9, 34, 35, 134, 141, 150 и нежилого помещения на 1-м этаже Объекта.

Ответчиком на предложение направлен отказ в подписании дополнительного соглашения к Соглашению и внесения предлагаемых истцом изменений в Соглашение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о внесении в договор изменений в части продления сроков его исполнения.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенное сторонами Соглашение регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Нижегородской области от 01.10.2015 № 144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, не территории Нижегородской области».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий Соглашения является передача после завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию в государственную собственность Нижегородской области свободных (невыкупленных) помещений в Объекте (помещений, в отношении которых у получателя отсутствуют сведения о наличии прав на долю (помещение) в Объекте): квартиры №№ 5, 9, 34, 35, 134, 141, 150 и ½ нежилого помещения на 1-м этаже Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ в исключительных случаях изменение условий договора возможно при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данной нормой предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с предложением об изменении условий Соглашения в части передаваемых ответчику квартир и 1/2 помещения, но ответчик ответил отказом.

В позиции представленной в суд 23.03.2022 истец уточнил, что ввиду введения Министерством строительства НО председателя ЖСК по завершению строительства дома на ул.Пролетарской в заблуждение внешним авторитетом государственной организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии правопритязания ФИО5 в отношении 1/2 нежилого помещения на 1-м этаже Объекта, наличии судебных споров в отношении данного помещения, государственный орган фактически заставил председателя ЖСК по завершению строительства дома на ул.Пролетарской подписать Соглашение в спорной редакции, исполнение которой в настоящее время ведет к нарушению прав третьего лица. Если бы председатель ЖСК по завершению строительства дома на ул.Пролетарской мог предвидеть данное изменение обстоятельств, и не был введен в заблуждение внешним авторитетом государственной организации, то Соглашение было бы заключено на иных условиях, а именно в редакции, предложенной истцом в настоящее время.

Между тем, вышеуказанные доводы истца противоречит фактическим обстоятельствам делам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № 2-16/14 от 24 февраля 2014 г. установлено, что по условиям агентского договора № 20/04 от 20 апреля 2004 г. (с учетом дополнительного соглашения от 25 апреля 2004 г.) агент (ООО «Эгна-Строй») обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (ИП ФИО5) от имени агента, но за счет принципала определенные сделки, в том числе договоры долевого участия, при этом все денежные средства по договорам участия в долевом строительстве остаются у агента (за исключением определенных помещений, к которым относится нежилое помещение первого этажа Объекта).

Таким образом, денежные средства по договору участия в долевом строительстве, предметом которого является указанное нежилое помещение, остаются у принципала (ИП ФИО5).

1 июня 2006 г. между ООО «ЭГНА-Строй» (сторона 1) и стороной 2 (ФИО6 и ФИО5) был заключен договор участия в долевом строительстве (далее - Договор), предметом которого была долевая собственность, по 1/2 части каждому, нежилого помещения, расположенного на 1 (первом) этаже и доля в праве общей собственности на общее имущество в Объекте.

Вышеуказанным решением установлено, что обязательства между ФИО5 и ООО «Эгна-Строй» но Договору считаются прекращенными с момента заключения Договора, так как имеет место совпадение обязанного и у правомочен ною субъекта (статья 413 ГК РФ).

В связи с чем в удовлетворении исковых требований в части требований ФИО5 судом было отказано (требования о признании действующим Договора, о прекращении записи в ЕГРП о расторжении Договора, о признании договора уступки права требования по Договору между ФИО5 и ФИО7 заключенным и об обязании провести государственную регистрацию указанной уступки).

На основании вышеизложенного, с 8 июля 2014 г. (дата вступления в силу решения Канавинского суда по делу № 2-16/14) 1/2 доля нежилого помещения на 1-м этаже Объекта являлась свободной.

Наличие правопритязаний третьих лиц на спорное помещение истец также связывает с тем, что в Арбитражном суде Нижегородской области имеется дело № А43-19858/2016 по иску ИП ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным решений формализованных в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав общей долевой собственности от 15.07.2016 № 52/012/703/2016-6885 и от 15.07.2016 № 52/012/703/2016-6886, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19858/2016 в удовлетворении требований истцу отказано.

Также в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода имеется дело № 2-331/2018 по иску ФИО7 к ЖСК, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости за умершим и признании на них право собственности.

В удовлетворении требований ФИО7 отказано в полном объеме.

Таким образом, дела, рассмотренные в Арбитражном суде Нижегородской области и Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода, не могут являться основанием для внесения изменения в Соглашение в части ½ нежилого помещения на 1-м этаже Объекта, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые не могли быть учтены при заключении договора.

Согласно показаниям председателя ЖСК ФИО8 по делу № 2-331/2018 (2 лист решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2018 г.) ей неизвестно об участнике строительства ФИО5, в реестре Спорное помещение числится за Министерством.

В целях получения субсидии из областного бюджета на завершение строительства Объекта в Министерство был представлен реестр участников строительства многоквартирного дома от 7 декабря 2016 г., утвержденный председателем правления ФИО8, по данным которого 1/2 нежилого помещения на 1-м этаже Объекта являлась свободной (далее - Спорное помещение).

Соглашение подписано сторонами 22.12.2016, т.е. в момент вступления решения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-19858/2016 в законную силу, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Письмом от 20 июня 2018 г. № исх. 283 истец просит Министерство оформить акт приема-передачи на Спорное помещение в Объекте.

Кроме того, суд учитывает, что акты приема-передачи нежилых помещений подписаны 02.07.2019, то есть когда решения судов об отказе в удовлетворении требований в правопритязании вступили в законную силу.

Все указанные обстоятельства, а также подписание Соглашения и включение в него пункта 2.3 в имеющейся редакции само по себе подтверждает факт того, что Спорное помещение должно быть передано в собственность Нижегородской области и является свободным (невыкупленным).

Доказательств того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду не представлено.

Доказательств того, что Министерство ввело Истца в заблуждение своим внешним авторитетом как государственного органа, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия у сторон возникновения существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения, требование истца о внесении изменений в соглашение о предоставлении субсидий от 22.12.2016 № 328-03-02/15/17 является необоснованным и неправомерным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Соглашение между Министерством и Истцом было заключено 22 декабря 2016 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 26 апреля 2021 г. и подписано председателем ЖСК ФИО8

Соглашение, пункт 2.3 которого является предметом спора, также было подписано председателем ЖСК ФИО8

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своею права в судебном порядке, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод истца и третьего лица - ИП ФИО2 , о том что о нарушении своего права истец узнал с 12.03.2019 - даты вступления в законную силу Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу 2-331/2018, которым установлено отсутствие права на спорный объект у ФИО5 (его наследников), подлежит отклонению судом, как несостоятельный, поскольку данным решением не были установлены какие-либо новые обстоятельства и факты о наличии у ФИО5 права на спорный объект.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина