Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А54-5891/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5891/2020
г. Рязань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ШУРАРТ" (390039, <...>; ОГРН <***>); ОАО "Пассажиравтосервис" (390044, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности №62АБ1548351 от 05.03.2021;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от ОАО "Пассажиравтосервис": ФИО5, представитель по доверенности от 19.04.2022;

от ООО "ШУРАРТ": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 общей площадью 35,9 кв. м. кадастровый номер 62:29:0060014:3094, расположенного на 1 -м этаже здания - автовокзал "Центральный" по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ШУРАРТ", ОАО "Пассажиравтосервис".

Представитель истца в судебном заседании 16.02.2022 заявил об уточнении исковых требований, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 расположенным в здании по адресу <...>, а именно:

- произвести демонтаж кирпичной кладки заложенного дверного проема входа в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный».

- освободить от любых препятствий вход в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный».

Уточнения судом приняты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица (ООО "ШУРАРТ"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнений.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Здание автовокзала "Центральный" по адресу: <...>, состоит из нежилых помещений.

ФИО2 является собственником нежилого помещения Н2, общей площадью 35,9 кв.м., этаж 1, по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 09.07.2013.

ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н1, общей площадью 861,3 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания.

Письмом от 24.07.2020 исх. №94 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил предпринимателю ФИО2 о том, что с 27.07.2020 запрещает проход через принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение (со стороны зала ожидания автовокзала "Центральный" г. Рязань) в помещение Н2, расположенное по адресу: <...> (л.д.10 т.1).

Как указывает истец, 27.07.2020 вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания (через помещение Н1) был перекрыт. В подтверждение данного обстоятельства представлены письмо ООО "Шурарт" от 01.11.2020, а также протокол осмотра доказательств от 13.11.2020 (л.д.12-20 т.2).

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности нежилым помещением Н2 и нарушение своих прав обстоятельством перекрытия дверного проема, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора проем между помещениями Н1 и Н2 был заложен, в подтверждение чего истцом представлено письмо от 06.04.2021 исх. №76, протокол осмотра доказательств от 21.03.2022. В связи с чем истец уточнил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. (пункт 47 Постановления №10/22).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.11.2008 №8609/08, обращаясь с негаторным иском (в порядке статьи 304 ГК РФ) истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В данном случае факты принадлежности истцу нежилого помещения Н2, а также нарушения ответчиком права собственности истца путем заграждения входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что заграждение входной двери, ведущей из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, произведены им в целях приведения помещения в соответствие технической документацией по состоянию на 2007 год, судом отклоняются.

Из материалов регистрационного дела следует, что Помещение Н2 было выделено из состава здания Автовокзала «Центральный» решением собственника в 2007 году, при этом как часть здания, это помещение существовало еще до приватизации имущественного комплекса.

Согласно техническим планам на здание автовокзала "Центральный" в г. Рязани по Московскому шоссе, д. 31, от 1991, от 17.01.2002, между принадлежащими истцу и ответчику нежилыми помещениями имеется дверь, а также проход из помещения истца (Н2) через коридор в сторону посадочной зоны автовокзала.

Согласно техническому плану по состоянию на 2007 год проход в помещение Н2 со стороны зала ожидания был перечеркнут.

Вместе с тем из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что фактически в 2007 году была осуществлена перепланировка и входная дверь, ведущая из принадлежащего ответчику помещения в помещение истца, была заложена.

Как указывает истец, ФИО2 владеет помещением Н2 с июля 2013 года, при этом проход в помещение Н2 до июля 2020 года осуществлялся, в том числе, и со стороны зала ожидания.

Более того, в письме, за подписью генерального директора ОАО «Пассажиравтосервис» ФИО3 №01/06-871 от 19.08.2016, указано, что в связи с необходимостью реализации требований Плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала «Центральный» г. Рязани, обусловленной требованием закона, проход в посадочную зону автовокзала должен быть оснащен системами контроля и управления доступом, с монтажом стационарных металлодетекторов. Проведению указанных мероприятий препятствует функционирование входной двери в нежилое помещение Н2, расположенной в проходе в посадочную зону. Учитывая соответствующее требование, содержащееся в представлении прокуратуры Московского района г. Рязани, и в связи с началом монтажных работ, Вам необходимо до 01.09.2016 заблокировать входную дверь в помещение, ведущую в проход в посадочную зону автовокзала, и полностью исключить пользование ею в дальнейшем.

В связи с чем, истцом был произведен демонтаж двери и установлены металлические жалюзи, с целью блокирования данного выхода из помещения Н2.

Кроме того, до возникновения спора, вход в помещение Н2 со стороны зала ожидания был обозначен как основной эвакуационный выход на плане эвакуации в случае пожара пассажиров и персонала служб автовокзала в зале ожидания автовокзала "Центральный", в подтверждение чего истцом представлен составленный и заверенный нотариусом протокол осмотра вещественных доказательств от 25.01.2021.

Таким образом, до приобретения помещения H1 в личную собственность, ФИО3, являясь генеральным директором ОАО «Пассажиравтосервис», признавал и отражал во всех документах наличие прохода в помещение Н2 со стороны зала ожидания.

В 2017 году помещение H1 было приобретено ответчиком в собственность.

Согласно техническому плану на здание автовокзала "Центральный" в г. Рязани по Московскому шоссе, д. 31, от 21.03.2018 (подготовленному по заказу ФИО3) между принадлежащими истцу и ответчику нежилыми помещениями также имеется дверь и проход из помещения истца (Н2) через коридор в сторону посадочной зоны автовокзала.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации" разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, смежного с помещением истца, не означает, что ФИО3 вправе произвольно устанавливать истцу порядок пользования его помещением.

Ссылки ответчика на утвержденный в настоящее время План транспортной безопасности, в котором отсутствует спорный проход, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательств невозможности внесения изменений в План транспортной безопасности в случае реконструкции объекта транспортной инфраструктуры.

С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить срок для исполнения - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. На необходимость установления иных сроков стороны в процессе разрешения спора не ссылались.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань), в месячный срок со дня вступления в силу устранить препятствия в пользовании нежилым помещением Н2 расположенным в здании по адресу <...>, а именно:

- произвести демонтаж кирпичной кладки заложенного дверного проема входа в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный».

- освободить от любых препятствий вход в нежилое помещение Н2 со стороны зала ожидания автовокзала «Центральный».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в возмещение судебных расходов 12000 руб., из них: госпошлина по иску в сумме 6000 руб., госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья А.С. Котова