Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А50-10833/2011

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6727/13

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А50-10833/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (далее – общество «РусСтройИнвест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А50-10833/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Альянс» (ИНН 5902211432, ОГРН 1075902005508; далее – общество «Бизнес–Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества «Бизнес–Альянс» Чиркова Николая Васильевича – Васина Ю.А. (доверенность от 16.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2012 общество «Бизнес-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Николай Васильевич.

Общество «РусСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Чиркова Н.В. убытков в размере 4 541 601 руб. 93 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества «Бизнес-Альянс».

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УралоСибирская компания» в лице конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», акционерное общество «Страховая группа «МСК», открытое акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 01.12.2017 (судья Черенцева Н.Ю.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 01.12.2017 изменено, заявление удовлетворено частично, с Чиркова Н.В. в пользу общества «РусСтройИнвест» взыскано 703 779 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе общество «РусСтройИнвест» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что неправомерные действия Чиркова Н.В., выразившиеся недоведении до потенциальных участников торгов информации об уменьшении реализуемой на торгах дебиторской задолженности должника, повлекли введение участников торгов в заблуждение относительного объёма прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская компания» (далее – общество «УСК»), на которые участник торгов вправе был рассчитывать в случае участия в торгах и получения по их результатам соответствующего права требования. Заявитель отмечает, что общество «РусСтройИнвест», участвуя в торгах по реализации дебиторской задолженности должника, рассчитывало на получение дебиторской задолженности в размере 14 553 073 руб. 88 коп., затем включиться в реестр требований общества «УСК», что составило бы 61% от реестра требований указанного лица. По мнению заявителя, с учётом объёма распределенных денежных средств среди конкурсных кредиторов общества «УСК» в размере 19 296 137 руб. 26 коп. общество «РусСтройИнвест» при погашении реестра требований общества «УСК» могло получить 11 809 236 руб. 26 коп., то есть на 4 541 601 руб. 93 коп. больше, чем было получено фактически. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что в переплате за приобретенное право требования заключаются убытки общества «РусСтройИнвест» от поведения Чиркова Н.В. не соответствует толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Альфастрахование», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» и ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представили отзывы на кассационную жалобы, в которых просят обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства по иску общества «Бизнес-Альянс» вынесено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу № А50?7309/2012 о взыскании с «УСК» в пользу общества «Бизнес-Альянс» 16 011 615 руб. 70 коп., в том числе 14 553 073 руб. 88 коп. основного долга и 1 458 541 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения общество «Бизнес-Альянс» обратилось 09.11.2012 в суд с заявлением о признании общества «УСК» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.12.2012 по делу № А50?22561/2012 было признано обоснованным, требования общества «Бизнес-Альянс» в размере 14 553 073 руб. 88 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «УСК».

В последующем собранием кредиторов общества «Бизнес-Альянс» от 28.05.2014 принято решение об уступке прав требования общества «Бизнес-Альянс» к обществу «УСК» путем их продажи на открытых торгах, а также о проведении оценки рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности общества «УСК».

Согласно отчету независимого оценщика от 11.09.2014 № 11-08/14-Б рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) общества «Бизнес-Альянс» к обществу «УСК» в сумме 16 011 615 руб. 70 коп. составила 6 962 732 руб. 30 коп.

Собранием кредиторов общества «Бизнес-Альянс» от 08.09.2014 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности общества «Бизнес-Альянс», определен организатор торгов.

До начала торгов в отношении указанной дебиторской задолженности от общества «УСК» на счет общества «Бизнес-Альянс» платежным поручением от 01.10.2014 № 66 поступило 6 935 433 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности, после чего размер требований общества «БизнесАльянс», включенных в реестр общества «УСК» и оставшихся непогашенными, составил 7 617 640 руб. 99 коп.

Тем не менее, во всех объявлениях о торгах после этого указывалось на реализацию обществом «Бизнес-Альянс» прав требования к обществу «УралоСибирская компания» в размере 16 011 615 руб. 70 коп. (решению суда от 13.07.2012 по делу № А50-7309/2012).

Первые (15.11.2014) и повторные (29.12.2014) торги в форме аукциона были признаны несостоявшимися по причине отсутствия зарегистрированных заявок на участие в торгах, после чего конкурсным управляющим Чирковым Н.В. было принято решение о реализации дебиторской задолженности общества «УСК» путем проведения электронных торгов посредством публичного предложения, их проведение назначено на 31.03.2015.

Согласно объявлению в газете «Коммерсант» от 17.01.2015 № 6 и сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 29.12.2014 № 472598 на продажу среди иных лотов с имуществом общества «Бизнес-Альянс» на электронной торговой площадке «Фабрикант» был выставлен и лот № 2 в виде права требования (дебиторская задолженность) к обществу «УСК» в размере 16 011 615 руб. 70коп. с начальной ценой продажи в 6 266 459 руб. 07 коп.

Победителем торгов в отношении лота № 2 с ценой предложения в размере 1 441 285 руб. 67 коп. признано общество «РусСтройИнвест», с которым обществом «Бизнес-Альянс» в лице конкурсного управляющего Чиркова Н.В. был заключен договор уступки прав (требования) от 03.04.2015.

Согласно данного договора стоимость уступаемого права требования денежной задолженности общества «УСК» перед обществом «Бизнес-Альянс» определена сторонами в сумме 16 011 615 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 29.04.2015 № 35 предприниматель Инцкирвели Т.Т. за общество «РусСтройИнвест» на счет общества «БизнесАльянс» перечислил средства в размере 1 441 285 руб. 57 коп., которые общество «Бизнес-Альянс» возвратило платежным поручением от 14.07.2015 № 1.

Конкурсный управляющий Чирков Н.В. 22.10.2015 в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о признании торгов по реализации дебиторской задолженности общества «УСК» и заключенного с обществом «РусСтройИнвест» договора уступки прав (требования) от 03.04.2015 недействительными в связи с неправильным определением конкурсным управляющим при размещении сведений о торгах их предмета (объёма реализуемых прав) и тем самым нарушением утвержденного собранием кредиторов порядка реализации.

По результатам рассмотрения спора арбитражным судом было принято определение от 29.02.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2016, об удовлетворении требований.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2016 определение от 29.02.2016 и постановление от 14.07.2016 были отменены и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чиркова Н.В. о признании недействительными торгов и договора уступки права (требования) от 03.04.2015 отказано.

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 17 и от 09.01.2017 № 1 общество «РусСтройИнвест» перечислило на счет общества «Бизнес-Альянс» в общей сложности 1 441 285 руб. 57 коп. в качестве оплаты по указанному договору уступки прав (требования) от 03.04.2015.

Определением суда от 20.01.2017 по делу № А50- 22561/2012 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов общества «УСК» кредитор общество «БизнесАльянс» заменено на его правопреемника общество «РусСтройИнвест» с размером требований, установленным определением суда от 20.12.2012 по делу № А50-22561/2012.

В ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом было установлено, что требования общества «БизнесАльянс» в реестре требований кредиторов общества «УСК» составляли 14 553 073 руб. 88 коп. основного долга, общество «УСК» перечислило 01.10.2014 обществу «Бизнес-Альянс» 6 935 433 руб. 79 коп., в связи с чем размер задолженности общества «УСК», фактически переданной обществу «РусСтройИнвест» - 7 617 640 руб. 09 коп.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсное производство в отношении общества «УСК» завершено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вследствие недобросовестных действий Чиркова Н.В., выставившего на торги уже несуществующую дебиторскую задолженность, обществу «РусСтройИнвест» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 541 601 руб. 93 коп., общество «РусСтройИнвест» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал требования общества «РусСтройИнвест» обоснованными, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (статья 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что со стороны Чиркова Н.В. допущены недобросовестные действия, которые выражаются в том, что он, будучи достоверно осведомленным о перечислении со стороны общества «УСК» 01.10.2014 в счет погашения задолженности перед обществом «Бизнес-Альянс» 6 935 433 руб. 79 коп. и, соответственно, об уменьшении прав требования последнего к обществу «УСК» на аналогичную сумму, не принял необходимых мер к доведению сведений об этом до потенциальных участников торгов в отношении реализуемой на торгах дебиторской задолженности общества «УСК». Следствием этого стало введение в заблуждение потенциальных участников торгов и, в частности общества «РусСтройИнвест», относительно того объёма прав требований к обществу «УСК», на которые участник торгов вправе был рассчитывать в случае участия в торгах и получения по их результатам соответствующего права требования.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что со стороны Чиркова Н.В. имеют место виновные и противоправные действия, следствием которых стало получение обществом «РусСтройИнвест» от общества «Бизнес-Альянс» прав требования к обществу «УСК» не в номинальном размере 14 553 073 руб. 88 коп. (на что фактически мог рассчитывать заявитель, учитывая открытость сведений об определении арбитражного суда от 20.12.2012 по делу № А50-22561/2012 о включении требований в реестр общества «УСК»), а только в размере оставшихся к моменту завершения торгов непогашенными требований общества «Бизнес-Альянс» в размере 7 617 640 руб. 09 коп.

Апелляционный суд установил, что в результате реализации фактически уступленных обществом «БизнесАльянс» прав требования в размере 7 617 640 руб. 09 коп. основного долга в рамках дела о банкротстве общества «УСК» новый кредитор общество «РусСтройИнвест» получило удовлетворение своих требований в размере 7 267 634 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, признав неправильным расчет убытков, произведенный обществом «РусСтройИнвест», исходя из того, что по результатам торгов общество «Бизнес-Альянс» не могло передать заявителю права требования к обществу «УСК» в объёме большем, нежели у общества «Бизнес-Альянс» к тому времени имелось (7 617 640 руб. 09 коп.), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии связи между бездействием Чиркова Н.В. с тем, что оставшаяся конкурсная масса общества «УСК» (19 296 137 руб. 69 коп.) должна была распределяться в пользу общества «Бизнес-Альянс» с учетом иной его доли в реестре, нежели доля в 32,04%, соответствующая требованиям в 7 617 640 руб. 09 коп.

Как правильно заключил суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора негативные для общества «РусСтройИнвест» последствия вышеуказанных недобросовестных действий конкурсного управляющего общества «Бизнес-Альянс» Чиркова Н.В. заключаются в том, что из-за введения Чирковым Н.В. в заблуждение относительно действительного объёма реализуемых на торгах прав требований общество «РусСтройИнвест» переплатило за реализуемые права, так как стоимость реализуемого на торгах права требования к предприятию-банкроту в номинальной сумме 7 617 640 руб. 09 коп. объективно меньше, нежели стоимость такого права требования в номинальной сумме 14 553 073 руб. 88 коп.

Принимая во внимание изложенное, предположив, что участник торгов уплатил бы за право требования в 7 617 640 руб. 09 коп. меньшую цену, нежели за 14 553 073 руб. 88 коп., посчитав, что именно в переплате за приобретенное право требования заключаются убытки общества «РусСтройИнвест» от поведения управляющего Чиркова Н.В., установив, что фактическая стоимость реализованного обществу «РусСтройИнвест» по цене 1 441 285 руб. 57 коп. права требования к обществу «УСК» с номинальным размером в 14 553 073 руб. 88 коп. составляет 6 935 433 руб. 79 коп. (сумма, перечисленная 01.10.2014) + 7 267 634 руб. 33 коп. (сумма, перечисленная после заключения договора цессии по результатам торгов) = 14 203 068 руб. 12 коп., учитывая близость номинальной стоимости права требования к его фактической стоимости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что рыночная цена, по которой мог быть заключен договор уступки в отношении продажи части задолженности в размере 7 617 640 руб. 09 коп., соотносится с ценой договора уступки права (требования) от 03.04.2015 в той же пропорции: 7 267 634 руб. 33 коп. : 14 203 068 руб. 12 коп = 51,17% и 51,17% х 1 441 285 руб. 57 коп. = 737 505 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что имеются основания полагать, что общество «РусСтройИнвест» по вине управляющего Чиркова Н.В. переплатило за соответствующее право требования к обществу «УСК» денежные средства в размере 1 441 285 руб. 57 коп. – 737 505 руб. 87 коп. = 703 779 руб. 74 коп., что и составляет убытки общества «РусСтройИнвест», которые подлежат взысканию с виновного лица.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования частично, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А50-10833/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи В.В. Плетнева



Н.В. Шершон