Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А75-12117/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12117/2024
24 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Дябина Д.Б., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2867/2025) акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2025 по делу № А75-12117/2024 (судья Намятова А.Р.), по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТА» (ОГРН <***>) о взыскании 5 933 117 руб. 24 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 060-c сроком действия по 31.12.2026;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТА» – ФИО2 по доверенности от  09.01.2025 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 25.10.2024 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ВИТА» (далее – ответчик, ООО СК «ВИТА») о взыскании 5 933 117 руб. 24 коп. по договору подряда от 29.11.2019 № 7412819/1194Д, в том числе 5 599 870 руб. 24 коп. – убытки, 333 247 руб. – штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНБашНИПИнефть» (далее – ООО «РНБашНИПИнефть»).

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12117/2024 в удовлетворении исковых требований АО «РН-Няганьнефтегаз» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пунктом 7 акта приема-передачи локальных нормативных документов от 11.11.2022 передано Положение Компании «Порядок расследования происшествий» П3-05 Р 0778 приказ ПАО «НК «Роснефть» от 25.12.2019 № 845, приказ АО «РН-Няганьнефтегаз» от 17.01.2020 № 0037 версия 2.00. 10.08.2023 указанный документ утратил силу. Рассматриваемое происшествие к 1 уровню не относится, следовательно, пункт 5.1.2 Положения «Порядок расследования происшествий» № П3-05 Р-0778 не применим. Поскольку работы на объекте не проводились, объект сдан, то и привлечение к расследованию представителя подрядчика не является обязанностью истца. Также отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы, возражения по результатам проведенного исследования не обоснованы и документально не подтверждены.

Определением от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2025.

От ООО «РНБашНИПИнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От ООО СК «ВИТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также от ООО СК «ВИТА» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой проси поставить следующие вопросы:

- установить и подтвердить выводы о заводском браке – слабом сцеплении (адгезии) антикоррозийной защиты (АКЗ) внутреннего защитного покрытия с окрашиваемой поверхностью трубы 159*6 мм с учетом фактической 3-х годичной эксплуатацией;

- подтвердить заключение ООО «РНБашНИПИнефть» в акте от 06.09.2023 № 172.

Определением от 10.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2025 с целью предоставления сторонами дополнительных письменных объяснений относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От ООО СК «ВИТА» поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

От АО «РН-Няганьнефтегаз» поступили письменные пояснения.

Определением от 11.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда на судью Веревкина А.В.

Протокольным определением от 16.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.07.2025 с целью представления сторонами дополнительных пояснений.

От ООО СК «ВИТА», АО «РН-Няганьнефтегаз» поступили письменные пояснения.

Определением от 04.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бодунковой С.А. в составе суда на судью Дябина Д.Б.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО СК «ВИТА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.2019 № 7412819/1194Д (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «Красноленинское НГКМ. Каменный (западная часть) ЛУ. Куст скважин № 404. Обустройство; Нефтесборный трубопровод «к.404 - т.вр.к.314, 404; Нефтесборный трубопровод «т.вр.к. 314,404 - т.вр.к.312; Высоконапорный водовод «т.вр.к. 312 - т.вр.к. 314, 404; Высоконапорный водовод «т.вр.к.314, 404 - т.вр.к. 404» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5, № 5.1), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2, № 2,1), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

По утверждению истца, 22.06.2023 в 22:01 обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «к.404 – т.вр.к. 314, 404» в 265 метрах от куста 404 в сторону т.вр.к. 314, 404, причиной которого явилась внутренняя электрохимическая коррозия в месте разрушения внутреннего защитного покрытия.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать следующие суммы:

- 354 058 руб. 75 коп. – расходы на ликвидацию последствий строительного брака в пятикратном размере;

- 50 000 руб. – штраф за ненадлежащее качество строительно-монтажных работ;

- 1 159 108 руб. 49 коп. – упущенная выгода, связанная с не добычей 179,76 тонн нефти в период вынужденной остановки трубопровода;

- 4 369 950 руб. – вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды.

В целях досудебного урегулирования спора АО «РН-Няганьнефтегаз» в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2024 № ИСХ-07-0698-24, врученная последнему 30.05.2024.

Ссылаясь на то, что работы выполнены ООО СК «ВИТА» ненадлежащим образом, вследствие чего ответчик обязан возместить АО «РН-Няганьнефтегаз» убытки и оплатить штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на пункт 2.12 приложения № 7 к договору и пункт 8.1.2 Положения «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций» № П3-05 Р-0084 ЮЛ-415.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на истечение гарантийного срока, поскольку гарантийный срок на объект начался в марте 2020 года (заказчик начал эксплуатировать объект в марте 2020 года) и закончился в марте 2022 года.

В части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика).

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Пунктами 22.1-22.3 договора установлено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок.

Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 (двадцать четыре месяца) от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Учитывая, что заказчик начал эксплуатировать объект в марте 2020 года, а также подписание акта № 10-8 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) 29.10.2021 и положения пункта 22.3 договора, суд первой инстанции верно установил, что отказ на участке трубопровода выявлен в период гарантийного срока.

Из акта от 29.06.2023 технического расследования происшествия 3 уровня – предпосылки к инциденту на промысловом трубопроводе следует, что в 22:16 22.06.2023 произведена остановка куста 404 (10 скважин). В 07:05 23.06.2023 произведена раскопка места отказа, обнаружен свищ 8 мм на 6 часов по телу трубы (внутренняя коррозия) в 10 см перед сварным стыком по ходу движения жидкости. В 07:25 отказ ликвидирован с помощью установки бандажного устройства. Запуск скважины осуществлен 07:45 23.06.2023. Разлив составил 2,315 м3, площадь загрязнения 300 м2.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также утверждал, что АО «РН-Няганьнефтегаз» не уведомляло об обнаружении дефекта, к расследованию происшествия подрядчика не привлекало.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке пункта 7.2, с указанием срока устранения дефектов/недостатков. В случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случае обнаружения нарушений природоохранного законодательства заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 (пять) дней до начала проведения проверки.

Заказчик вправе привлечь третьих лиц либо устранить дефекты/недостатки своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных убытков только при невыполнении последним обязанности по устранению дефектов/недостатков в согласованный срок.

Проведение контрольного мероприятия (строительный контроль) и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (пункт 17.2 договора).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 22.7 договора).

В пункте 5.1.2 Положения «Порядок расследования происшествий» № П3-05 Р-0778 прямо установлено, что внутреннее расследование происшествий, относящихся к происшествию 2-го и 3-го уровня, произошедших в ОГ в ходе выполнения работ подрядными/субподрядными организациями на производственных объектах ОГ, проводится комиссиями ОГ. В состав комиссии в обязательном порядке должны быть включены представители подрядной/субподрядной организации, с участием которой произошло происшествие.

Утверждая, что данный пункт отсутствует в локально-нормативной документации, а также ссылаясь на пункт 6.1.2, истец не учитывает, что на момент происшествия действовало Положение «Порядок расследования происшествий» № П3-05 Р-0778 версия 2, принятый по акту приема-передачи от 11.11.2022.

Доказательств передачи ответчику методических указаний компании расследование происшествий № П3-05 Р-0778 версия 3 изм.1 в материалы дела не представлено, следовательно, пункт 6.1.2, на который ссылается истец, во внимание не принимается.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не принят акт внутреннего расследования в качестве надлежащего доказательства именно по основанию неучастия в его составлении представителя ответчика, поскольку заказчик, не привлекая к расследованию происшествия подрядчика, в нарушение установленного порядка, распорядился своими правами таким образом, каким счел необходимым, лишив возможности ООО СК «ВИТА» как заявить свои возражения относительно выявленных недостатков, так и устранить их своими силами и за свой счет.

Кроме того, судом учтено, что в связи с нарушением истцом предусмотренного договором порядка взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах, в отсутствие иных независимых исследований, помимо подготовленного ООО «РН-БашНИПИнефть», входящего с истцом в одну группу компаний, выполнение работ с недостатками не доказано.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с учетом заявленных возражений ответчика относительно проведенного исследования ООО «РН-БашНИПИнефть», однако истец сообщил об отсутствии возможности проведения экспертизы вследствие утилизации объекта исследования (спорного участка трубопровода) после проведения соответствующего исследования, в подтверждение чего представил акт приема-передачи образца трубы для сдачи в лом от 17.10.2023, счет-фактуру от 18.06.2024 № Пр06180001. Следуя изложенному стороны ходатайство о назначении экспертизы не поддержали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства: отказ на участке трубопровода выявлен в период гарантийного срока, на момент происшествия действовало Положение «Порядок расследования происшествий» № П3-05 Р-0778 версия 2,принятый по акту приема-передачи от 11.11.2022, заказчик, не привлекая к расследованию происшествия подрядчика, в нарушение установленного порядка, распорядился своими правами таким образом, каким счел необходимым, лишив возможности ООО СК «ВИТА» как заявить свои возражения относительно выявленных недостатков, так и устранить их своими силами и за свой счет, а также, что в связи с нарушением истцом предусмотренного договором порядка взаимоотношений сторон в случае выявления недостатков в выполненных работах, в отсутствие иных независимых исследований, помимо подготовленного ООО «РН-БашНИПИнефть», входящего с истцом в одну группу компаний, выполнение работ с недостатками не доказано, оснований для удовлетворения исковых требований АО «РН-Няганьнефтегаз» не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.02.2025 по делу № А75-12117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Д.Б. Дябин