Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-22138/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-22138/2020

16.10.2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «АГРИМАТКО», г. Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО «КХ «ПРОГРЕСС», с. Карабаевка (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.03.2014)

о взыскании задолженности в размере 3 247 140,57 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.07.2020 г.

от ответчика: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 2: не явились, надлежаще уведомлены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «АГРИМАТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КХ «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Карабаевка Ульяновской области и к ФИО1 (ИНН <***>, ОРГН <***>) с. Кундюковка Ульяновской области о взыскании солидарно задолженности по договору № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. в размере 39 615,00 $ США (Тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать Долларов США) и задолженности по договору № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. в размере 5 658,00 ЕВРО (Пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь ЕВРО), а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 7340-19 от 13 мая 2019г., а именно: Свеклоуборочный комбайн «HOLMER TERRA DOS», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) № 170504, двигатель № 389 0706 146 B211, коробка передач № 04053075, основной ведущий мост (мосты) № 04058817, цвет: красный.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Ответчик и Ответчик 2 в судебное заседание не прибыли, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представили, сумму требований по существу не оспорили. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 05.06.2020 направлена Ответчику и Ответчику 2 по их юридическим адресам и получена соответственно Ответчиком и Ответчиком 2, в связи с чем, оба ответчика считаются уведомленными о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2019 года между ЗАО «АГРИМАТКО» (далее - Истец) и ООО «КХ «ПРОГРЕСС» (далее – Ответчик) был заключен договор № 7340/3-19-А на поставку удобрений и средств защиты растений. По условиям договора № 7340/3-19-А от 01.03.2019 года цена на товар устанавливается в условных единицах (у.е.), а одна у.е. эквивалентна 1 Доллару США (п.2.2. Договора). При этом было определено, что оплата должна производиться в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты. К данному договору между Истцом и Ответчиком были подписаны два Приложения № 1 от 01 марта 2019г. на общую сумму 31 786,00 условных единиц и № 2 от 16 мая 2019г. на общую сумму 39 615,00 условных единиц. По факту по договору № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. Ответчику был поставлен товар только по Приложению № 2 на общую сумму 39 615,00 условных единиц, что подтверждается товарной накладной (универсальным передаточным документом) № 1547 от 17 мая 2019 года, подписанной уполномоченными лицами сторон. Порядок оплаты поставляемого товара был определён в п. 4 Приложения № 00002 от 16 мая 2019г. к договору № 7340/3-19-А от 01.03.2019г., согласно которому оплата должна была производиться в полном объеме в срок до 30 октября 2019 года.

Как пояснил Истец, со стороны Ответчика договорные обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, 06 мая 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 7340/1-19-П на поставку семян полевых культур. По данному договору Ответчику были поставлены импортные семена подсолнечника Хайсан 254 F1 в количестве 46 посевных единиц общей стоимостью 5 658,00 условных единиц. Факт поставки подтверждается товарной накладной (универсальным передаточным документом) № 1391 от 06 мая 2019 года. Пунктом 2.2. договора № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. было предусмотрено, что цена на товар устанавливается в условных единицах (у.е.), а одна у.е. эквивалентна 1 ЕВРО. Оплата за товар должна была также производиться в российских рублях, по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты.

Согласно п. 4 Приложения № 00001 от 06.05.2019г. к договору № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. оплата за поставленный товар должна была производиться в полном объеме в срок до 30 октября 2019 года. Однако на данный момент обязательства по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнены.

Как пояснил Истец, в настоящее время у Ответчика имеется задолженность перед ним в следующем размере:

по договору № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. – 39 615 $ США (Тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать Долларов США);

по договору № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. – 5 658 EU (Пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь ЕВРО).

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. № 72-19 от 14.11.2019г., об оплате имеющейся задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней. Однако Ответчик оставил данную претензию без ответа и никаких оплат не произвёл.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. и договору № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. между Истцом и ФИО1, ИНН <***>, (далее – Ответчик 2) 13 мая 2019 г. был подписан Договор поручительства № б/н к договорам поставки № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. и № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. Согласно данного договора, ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком своих обязательств по договорам поставки № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. и № 7340/1-19-П от 06.05.2019г., включая, в случае неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных обеими договорами поставки. А также в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поручительства от 13.05.2019г. между Истцом и Ответчиком 2 также 13 мая 2019 года был заключен договор залога № 7340-19, предметом которого является Свеклоуборочный комбайн «HOLMER TERRA DOS», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) № 170504, двигатель № 389 0706 146 B211, коробка передач № 04053075, основной ведущий мост (мосты) № 04058817, цвет: красный (далее Предмет залога). Залоговая стоимость Свеклоуборочного комбайна была определена сторонами в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей. Пунктом 1.1. договора залога № 7340-19 от 13.05.2019г. было определено, что Предмет залога остаётся в распоряжении Залогодателя, то есть Ответчика 2.

В связи с неисполнением со стороны Ответчика договорных обязательств по оплате поставленного ему товара 25 декабря 2019 года Истец направил Ответчику 2 (Поручителю) письмо исх. № 217-19 с требованием об исполнении своих обязательств по Договору поручительства № б/н от 13.05.2019г. и Договору залога № 7340-19 от 13.05.2019г., а именно передаче Истцу в счёт погашения задолженности Ответчика Предмета залога (Свеклоуборочного комбайна). Однако Ответчик 2 Предмет залога до настоящего времени Истцу не передал.

Невыполнение Ответчиком условий по договорам поставки № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. и № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. в части оплаты, а также не выполнение Ответчиком 2 своих обязательств по Договору залога № 7340-19 от 13.05.2019г., а именно передаче Истцу в счёт погашения задолженности Ответчика Предмета залога (Свеклоуборочного комбайна) явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Судом также установлено, что заключенные между Истцом и Ответчиком 2 договоры являются соответственно договором, содержащим в себе элементы договора поручительства, и договором, содержащим в себе элементы договора залога.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Также, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога;

- период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

Стоимость неисполненного Ответчиком и Ответчиком 2 основного обязательства составляет более 100% от стоимости Предмета залога (Свеклоуборочного комбайна), а просрочка исполнения обязательства оплатить товар - более 6 (шести) месяцев. Следовательно, Истец имеет право через суд требовать обращения взыскания на Предмет залога для удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. А пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ни Ответчиком, ни Ответчиком 2 не представлено доказательств исполнения ими ни обязательств по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил, ни обязательств по удовлетворению требований Истца за счёт заложенного имущества, что нарушает законные права и интересы Истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства Ответчика и Ответчика 2, были обеспечены залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку Истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить солидарно на Ответчика и на Ответчика 2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 27, ст. 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «КХ «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и г-на ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ЗАО «АГРИМАТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 7340/3-19-А от 01.03.2019г. в размере 39 615,00 $ США (Тридцать девять тысяч шестьсот пятнадцать Долларов США) и задолженность по договору № 7340/1-19-П от 06.05.2019г. в размере 5 658,00 ЕВРО (Пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь ЕВРО). Взыскание производить по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить в пользу ЗАО «АГРИМАТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 7340-19 от 13 мая 2019г., а именно: Свеклоуборочный комбайн «HOLMER TERRA DOS», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) № 170504, двигатель № 389 0706 146 B211, коробка передач № 04053075, основной ведущий мост (мосты) № 04058817, цвет: красный.

Реализацию осуществить путём передачи предмета залога Свеклоуборочного комбайна «HOLMER TERRA DOS», год выпуска 2004, заводской номер машины (рамы) № 170504, двигатель № 389 0706 146 B211, коробка передач № 04053075, основной ведущий мост (мосты) № 04058817, цвет: красный в собственность ЗАО «АГРИМАТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать солидарно с ООО «КХ «ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и г-на ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу ЗАО «АГРИМАТКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 236,00 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяК. ФИО3