Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А79-4751/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-4751/2022
27 марта 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрейд» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2023 по делу № А79-4751/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-4751/2022,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМостТрест" (далее – ответчик) о взыскании 806 530 руб. долга в рамках договора оказания услуг механизмов с экипажем N 14/14/М-5 от 14.04.2021, 2 256 600 руб. долга в рамках договора оказания услуг механизмов с экипажем N 15/15/М-5 от 15.04.2021. Вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2022 и оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 иск удовлетворен, с ООО "ДорМостТрест" в пользу ООО "Альфа" взыскано 3 063 130 руб. долга, 38 316 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

09.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 041940605.

В суд поступило заявление ООО "Альфа" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "ДорМостТрест" в пользу ООО "Альфа" 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДорМостТрест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие в штате ООО "Альфа" юристов, в связи с чем в привлечении стороннего юриста не было необходимости.

Считает размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов (до 8000 руб.), пояснив, что дело не являлось сложным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление №1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022, платежное поручение N 275 от 18.07.2022.

Так, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ООО "Альфа" (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2022, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в рамках взыскания дебиторской задолженности с ООО "ДорМостТрест" по договорам на оказание услуг перевозке пассажиров и хозяйственного инвентаря N 14/14/М-5 от 14.04.2021, N 15/15/М-5 от 15.04.2021. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в досудебном порядке. При необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса. Судебная работа включает в себя: формирование необходимого пакета документов, составление заявлений и направление их в суд, участие в судебных заседаниях, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 2 договора). Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Платежным поручением N 275 от 18.07.2022 ООО "Альфа" перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

В письменных пояснениях представителя истца перечислены юридические услуги, оказанные заказчику: консультация по вопросам разрешения спора между истцом и ответчиком; подготовка и направление в адрес ответчика претензии по взысканию задолженности в рамках договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и хозяйственного инвентаря N 14/14/М-5 от 14.04.2021; подготовка и направление в адрес Ответчика претензии по взысканию задолженности в рамках договора на оказание услуг перевозке пассажиров и хозяйственного инвентаря N 15/15/М-5 от 15.04.2021; составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи в суд и направления в адрес ответчика; составление и подача заявления о приобщении дополнительных документов в суд; участие в судебных заседаниях 23 июня 2022 года, 13 июля 2022 года; составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Ответчика; подготовка и направление заявления в суд апелляционной инстанции; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание представителем услуг по договору по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 30 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за составление претензий по договорам N 14/14-М-5 и N 15/15/М-5, участие представителя в предварительном заседании (23.06.2022) и судебном заседании (13.07.2022) – 20 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 5000 руб., за составление и подачу заявления о возмещение судебных расходов – 1000 руб.).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и определенной судом первой инстанции суммы не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Довод заявителя о наличии в штате истца юристов не свидетельствует о невозможности стороны привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с представляемым. Право на привлечение представителя для ведения конкретного дела не поставлено в силу действующего законодательства в зависимость от наличия штатных юристов юридического лица, и само по себе наличие таких работников не является препятствием в реализации права на представительство по дополнительно заключенному гражданско-правовому договору, не образует на стороне доверителя недобросовестного поведения, злоупотребления правом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 30 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2023 по делу № А79-4751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья

Ю.В. Протасов