Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А21-8212/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8212/2024
23 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36483/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2024 по делу № А21-8212/2024, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 23.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 02.11.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, введение процедуры реструктуризации нецелесообразно, поскольку доход должника составляет 90 000 руб., в то время как при процедуре реструктуризации длительностью 60 месяцев доход должника должен быть, включая ежемесячный платеж для погашения долга, а также прожиточный минимум, установленный в Калининграде, не менее 128 331,63 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, исходил из того, что размер задолженности должника составляет как минимум 7 695 727,53 руб., перед кредитором ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами с ФИО1, поручителем по которым является должник. В настоящее время АО «Корпорация «МСП» обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным его требования и включении в реестр требований кредиторов.

Согласно представленной описи имущества гражданина, у должника имеется следующее имущество в общей совместной собственности с ФИО1: жилое помещение (68/100 долей в праве совместной собственности с ФИО1), площадью 17,1 кв.м., по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. А.Невского, д.153, транспортное средство Renault Logan (в общей совместной собственности с ФИО1), 2006 г.в. X7LLSRAHH6H052691, находящееся в залоге у ООО МФК «КарМани» по договору залога №24052302084349 от 23.05.2024, транспортное средство Опель (в общей совместной собственности с ФИО1), 1994 г.в., JACUBS69GR8103068.

Как указывает должник, в настоящее время он работает в ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, средний доход составляет 90 000 руб. Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, не совершалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, состоит ли должник в браке и имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на заключенные с должником  договоры поручительства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве) и направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного поведения должника и его ограничение временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В настоящем случае ФИО1 представляет расчеты минимального платежа для реализации плана реструктуризации, где указывает, что размер долга перед ПАО «Сбербанк России» составляет не менее 6 195 727,53 руб. Установленный прожиточный минимум на 2024 год в Калининграде составляет: для трудоспособного населения – 17 350 руб., для детей – 15 439 руб. Согласно расчетам должника при максимальном сроке процедуры реструктуризации долгов (60 месяцев) ежемесячный доход должен составлять 128 331,63 руб. с учетом нахождении на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой - у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в частности: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;  в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации, либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, либо при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении и несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный размер дохода (его отсутствие) относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, в том числе, исходя из того, что невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов (помимо согласования потенциального графика погашения возможны и иные соглашения с кредиторами) на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, а само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов, наряду с проведением финансовым управляющим мероприятий и действий, связанных с надлежащим анализом деятельности должника, его потенциальных активов, при установлении и дополнительной проверке обстоятельств, связанных с возможным совершением сделок с участием должника в трехлетний период, предшествующий подаче заявления.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении его процедуры реализации имущества должника, при том, что на данный момент должник в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, и не доказала что при его трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2024 по делу № А21-8212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен