Постановление от 1 июня 2024 г. по делу № А32-43225/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43225/2015
город Ростов-на-Дону
02 июня 2024 года
15АП-3140/2024


Резолютивная часть оглашена 22.05.2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024  по делу № А32-43225/2015, 



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 286 616, 08 рублей с каждого.

Определением от 25.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что с 13.10.2015 по 08.08.2016 ФИО6, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа должника - председателя, обналичил свыше 100 миллионов рублей, доказательства возврата которых в материалы дела не представлено. Поскольку ФИО6 скончался 08.08.2016, то денежные средства в размере, пропорциональном наследственной массе, должны быть возвращены его наследниками - ответчиками по настоящему спору.

Участники спора явку не обеспечили.

В представленном отзыве ФИО4 и ФИО5 заявили возражения против доводов жалобы

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что с 13.10.2015 до 08.08.2016 ФИО6 являлся председателем ЖСК «Черкасский».

Согласно ответа ЗАГС ФИО6 умер 08.08.2016.

Как установлено заключением экспертизы, выполненным в рамках уголовного дела, за бывшим председателем ЖСК – ФИО6 числится задолженность по возврату подотчетных средств в сумме 100 558 201,05 руб., которые не возвращены должнику.

Денежные средства, полученные в подотчет им или его наследниками в кассу ЖСК не возвращены.

Нотариус Хабарского нотариального округа в ответе от 25.06.2022 № 283 представил информацию о том, что наследниками ФИО6 являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По наследству ими получено имущество:

- ? доля транспортного средства BMW 730 D, 2009 г.в., VIN <***> (ориентировочная стоимость автомобиля 1 493 000 рубля, ? = 746 000 рублей);

-  ? доля квартиры № 1 по адресу <...>, площадью 61,2 кв.м. (с учетом средней стоимости 1 кв.м. 18 331 рубля, стоимость 14 квартиры составит 280 464,3 рубля;

- страховая выплата в размере 120 000 рублей.

Конкурсный управляющий оценил стоимость имущества, полученного в порядке наследства, в 1 146 464,3 рубля.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 перешло право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, что составляет 74 000 рублей. Также в силу закона на ее долю приходится страховая выплата в сумме 30 000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества 104 000 рублей.

ФИО3 переходит ? доля в транспортном средстве, что составляет 577 500 рублей. Также в силу закона на ее долю приходится страховая выплата в сумме 30 000 рублей. Общая стоимость наследственного имущества 607 500 рублей.

Соответственно ФИО7 и ФИО5 получили по наследству по 1/16 доли в праве на квартиру (37 000 рублей) и по 1/8 доли в праве собственности на автомобиль (288750 рублей), по ? страховой выплаты (30 000 рублей), стоимость имущества перешедшего каждому составляет 355 750 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.10, 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012 и постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, и пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что наследники умершего бывшего председателя, виновного в невозвращении денежных средств должнику, получили наследственное имущество, приобретенное за счет этих средств.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменений или отмены судебного акта.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60, 61 постановления Пленума N 9).

Из приведённых норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в независимости от того, получено ли наследство до или после причинения убытков, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств того, что наследники умершего председателя, виновного в невозвращении денежных средств должнику, получили наследственное имущество, приобретенное за счет этих средств, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Однако апелляционная коллегия на основании проверки материалов дела и дополнительно представленных конкурсным управляющим документов приходит к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения у должника убытков по вине ФИО6.

Частью 1 статьи 65 АПК определено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о факте причинения ФИО6 убытков должнику конкурсный управляющий сослался на заключение экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела № 11701030052000567 (п. 4 ответа на вопрос № 5, стр. 90 заключения), в котором установлено, что за бывшим председателем ЖСК – ФИО6 числится задолженность по возврату подотчетных средств в сумме 100 558 201,05 рубля.

Также конкурсный управляющий указал, что на стр. 6 приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 отражено, что ФИО8, поставленный в известность ФИО9 о преступной деятельности действующих в группе лиц по предварительному сговору … дал свое согласие на вхождение в состав преступной группы и совместном хищении денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, с использованием служебного положения, у неопределенного круга лиц под предлогом участия в ЖСК «Черкасский», согласившись принять роль председателя правления данной некоммерческой организации…

На стр. 9 приговора указано, что в составе группы лиц ФИО6 в период времени с 13.10.2015 по дату смерти 08.08.2016 полученными от членов ЖСК «Черкасский» денежными средствами распорядились по собственному усмотрению…

Как указывается в приговоре от 14.10.2020, уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено в связи с его смертью.

Каких-либо иных документов, подтверждающих получение ФИО6 денежных средств в сумме свыше 100 миллионов рублей, конкурсный управляющий не представил.

Апелляционный суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему подтвердить сведениями из выписки по счёту должника или кассовой книги факт обналичивания ответчиком денежных средств, подтвердить фактические обстоятельства возникновения убытков со ссылками на доказательства по делу.

Конкурсный управляющий пояснил, что база данных или кассовая книга конкурсному управляющему не передавалась. Прокуратура Краснодарского края ответом от 12.12.2022 № 16/3-315-2022/Он11058-22 пояснила, что дело передано в суд, который должен определить судьбу изъятых вещественных доказательств. При ознакомлении с материалами дела в Прикубанском суде установить местонахождение вещественных доказательств и части дела не удалось.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправность действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежат на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине руководителя. Указанный стандарт доказывания и отличает требование о взыскании убытков от иных споров, в частности от споров о привлечении контролирующих лиц к ответственности, которые предполагают баланс вероятностей.

С учётом приведенных правовых позиций и на основании исследования материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат документальных доказательств причинения ФИО6 убытков на сумму 100 миллионов рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Приведенное разъяснения дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149 по делу N А40-126230/2013.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Материалы дела не содержат выписки по счёту должника или какие-либо иные доказательства (расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчёты, бухгалтерские справки), подтверждающие факт неправомерного завладения ответчиком денежных средств в размере свыше 100 млн. руб.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.10.2020 не содержит преюдициальных выводов о присвоении ФИО6 денежных средств.

В отсутствие таких доказательств, основания для вывода о причинении убытков должнику в сумме 100 млн. руб. отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024  по делу № А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко