Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-15875/2018

456/2019-8698(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40422/2018

Дело № А65-15875/2018
г. Казань
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Мосунова С.В., Савкиной М.А., при участии:

заявителя – Халитова М.И., представитель по доверенности от 30.03.2018 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-15875/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Гавриловой И.А., выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 21.12.2017 № 167546/17/16006-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Валиулловой Е.С., выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, должник: общество с ограниченной ответственностью «Салюта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Тимер Бетон плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Гавриловой И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии всех мер для взыскания задолженности по исполнительному производству от 21.12.2017 № 167546/17/16006-ИП, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Валиулловой Е.С. (далее – старший судебный пристав Валиуллова Е.С.), выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы от 19.04.2018, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, должник: общество с ограниченной ответственностью «Салюта».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 заявленные требования удовлетворены.


Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2019 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в общем порядке. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Арбитражным судом Республики Татарстан 27.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014770369 о взыскании с ООО «Салюта» в пользу ООО «Тимер Бетон плюс» суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины по делу № А65-6365/2017.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя 21.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 167546/17/16006-ИП.


21.04.2018 заявитель обратился к старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. с жалобой о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Не получив ответа на указанное обращение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Арбитражного суда Республики Татарстан, с материалами исполнительного производства заявитель ознакомился еще в марте 2018 года, следовательно, получив информацию о ходе исполнительного производства, общество могло воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с произведенными исполнительскими действиями либо их неполноты. Поскольку заявитель уже с марта 2018 года был осведомлен о непринятии судебным приставом- исполнителем всех мер по совершению исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда Республики Татарстан 21.05.2018) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Апелляционная инстанция установив, что 21.04.2018 заявитель обратился к старшему судебному приставу Валиулловой Е.С. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, признала наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд и рассмотрела заявленные требования по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными.


Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства от 21.12.2017 № 167546/17-16006-ИП со ссылкой на предпринятые необходимые действия по исполнению исполнительного документа преждевременными, сделанными без полного исследования всех обстоятельств дела и требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.


Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.12.2017.

В материалы дела по запросу суда заинтересованным лицом представлено дело по исполнительному производству, в котором содержится информация по проведенным судебным приставом- исполнителем мероприятиям, направленным на исполнение исполнительного листа.

Первые реальные действия по исполнению судебного акта произведены 14.03.2018, то есть с нарушением двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

Наличие объективных причин, препятствующих совершению действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, в ходе судебного разбирательства не исследовался.

Кроме того, судами не исследовался вопрос контроля судебным приставом-исполнителем исполнения направленных запросов в банки, в ГИБДД МВД России, в контролирующие органы и т.д.

Также судами не дана оценка доводам заявителя относительно несовершения действий в рамках предоставленных судебному приставу- исполнителю Законом об исполнительном производстве полномочий: вызвать руководителя должника по исполнительному производству, для ламп пояснений о причинах не исполнения судебного акта; целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника; вручить руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; вручить требование должнику о необходимости исполнить решение суда; привлечь к


административной ответственности руководителя должника в случае уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, а полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 АПК РФ, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, всесторонне проверить действия судебного пристава- исполнителя на их соответствие Закону об исполнительном производстве, дать им оценку с учетом также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и на основании всех установленных обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А65-15875/2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей г. Казани Гавриловой И.А., выразившееся в непринятии мер для взыскания задолженности по исполнительному производству № 167546/17/160006-ИП от 21.12.2017


отменить, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина