Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А04-3926/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3926/2019
г. Благовещенск
08 июля 2019 года
02 июля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения

08 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее – заявитель, инспекция) с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение сроков направления извещения о начале строительства объекта капитального строительства «Выставочный центр, Л-7 - этап строительства объектов общественно-торгового комплекса «Маленькая Венеция» в 444 кв. г. Благовещенска», местоположение: <...>.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» в судебное заседание не явились, письменную позицию по делу не представили. О принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Общество 20.05.2019 представило в Инспекцию извещение без номера от 20.05.2019 о начале строительства объекта капитального строительства «Выставочный центр, Л-7 - этап строительства объектов общественно-торгового комплекса «Маленькая Венеция» в 444 кв. г. Благовещенска», местоположение: <...>.

21.05.2019 инспекцией на основании извещения о начале строительства № 782 от 20.05.2019 осуществлен выезд на объект капитального строительства «Выставочный центр, Л-7 - этап строительства объектов общественно-торгового комплекса «Маленькая Венеция» в 444 кв. г. Благовещенска», местоположение: <...>.

По результатам проверки начальником отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске инспекции Госстройнадзора области ФИО3 и исполняющим обязанности начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска ФИО4 составлен акт осмотра от 21.05.2019, в котором установлено, что застройщиком и лицом осуществляющим строительство объекта капитального строительства: «Выставочный центр, Л-7 - этап строительства объектов общественно-торгового комплекса «Маленькая Венеция» в 444 кв. г. Благовещенска», местоположение: <...> нарушены требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (сроки направления извещения о начале строительства), поскольку извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Маленькая Венеция» поступило в инспекцию 20.05.2019 (вх. № 782 от 20.05.2019), в то время как при осмотре 21.05.2019, на объекте была частично выполнена отрывка котлована.

Уведомлением № 03-09/575 от 22.05.2019 ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» извещено о необходимости явиться для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (23.05.2019 вх. № 67).

30.05.2019 начальником отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском районе инспекции государственного строительного надзора Амурской области, ФИО3, в присутствии представителя ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 30.05.2019, составлен протокол об административном правонарушении № 29, в отношении ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» ввиду наличия в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ - нарушение срока направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства объекта капитального строительства.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Инспекция обратилась с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса. Следовательно, привлечение к административной ответственности по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Вместе с тем статья 23.1 КоАП РФ наделяет суд полномочиями рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.5 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство и сами обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о начале строительных работ.

Часть 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение сроков направления в Инспекцию области извещения о начале строительства.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе не направление застройщиком или техническим заказчиком не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале таких работ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик является застройщиком, который получил разрешение на строительство 15.14.2019. Извещение о начале строительства предоставил в инспекцию 20.05.2019 вх № 782.

Следовательно, исходя из установленного ч.5 ст.52 ГрК РФ срока, к работам по строительству общество, принимая во внимание дату извещения инспекции (20.05.2019), должно было приступить после 29.05.2019.

Вместе с тем, как установлено административным органом, согласно акту осмотра, работы на объекте на 21.05.2019 уже велись, а следовательно, в ходе проведения проверки факт несвоевременного извещения инспекции в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ (за 7 рабочих дней до начала строительства объекта) подтвержден.

Событие правонарушения подтверждено актом осмотра от 21.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2019 № 29.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта несвоевременного направления обществом в инспекцию извещения о начале строительства объекта (позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной ч.2 ст.52 ГрК РФ, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом доказательств тому, что совершенное правонарушение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы, обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, и при этом им были приняты меры все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает доказанным наличие вины общества во вмененном правонарушении, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях общества и состава административного правонарушения по ч.2 ст.9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полномочия должностного лица на составление протокола судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Нарушение обществом требований градостроительного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Также суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактические и правовые обстоятельства рассматриваемого дела, и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» за совершенное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает то, что общество впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся). О финансовой несостоятельности ответчика сведений в представленных доказательствах не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении общества не подлежит применению такая мера ответственности, как предупреждение.

При избрании меры наказания судом учтено, что при строительстве объекта капитального строительства «Выставочный центр, Л-7 - этап строительства объектов общественно-торгового комплекса «Маленькая Венеция» в 444 кв. г. Благовещенска», местоположение: <...> нарушены сроки направления извещения о начале строительства, следовательно, отсутствие контроля со стороны уполномоченного органа с момента начала строительства объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что замена административного штрафа предупреждением как мера наказания в рассматриваемом случае не обеспечит достижения целей и задач законодательства об административных правонарушений (не прекратит противоправное поведение ответчика и не устранит угрозу неопределенному кругу лиц) и поэтому не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, его материальное (имущественное и финансовое) положение, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для снижения наказания ниже низшего предела судом не установлено, ответчиком не приведено.

Суд дополнительно разъясняет ответчику, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Администрацией Амурской области 27.08.2002, расположенное по адресу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Штраф подлежит уплате на счет УФК по Амурской области (инспекция Госстройнадзора области) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО: 10701000, КБК 117 116 90040 04 0000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский