Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А09-3880/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3880/2022
город Брянск
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325022500028), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП 304325427400075), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Брянск, ИНН <***>), об определении порядка пользования зданием,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.07.2023,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об определении порядка пользования зданием универсального назначения, площадью 320,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>, находящимся в общей долевой собственности, следующим образом:

ИП ФИО1 пользуется зданием в январе календарного года с 01 по 16 число, феврале календарного года с 01 по 14 число, марте календарного года с 01 по 16 число, апреле календарного года с 01 по 15 число, мае календарного года с 01 по 16 число, июне календарного года с 01 по 15 число, июле календарного года с 01 по 16 число, августе календарного года с 01 по 15 число, сентябре календарного года с 01 по 15 число, октябре календарного года с 01 по 15 число, ноябре календарного года с 01 по 15 число, декабре календарного года с 01 по 15 число;

ИП ФИО2 пользуется зданием в январе календарного года с 17 по 31 число, феврале календарного года с 15 по 28 число (в високосный год с 15 по 29 число), марте календарного года с 17 по 31 число, апреле календарного года с 16 по 30 число, мае календарного года с 17 по 31 число, июне календарного года с 16 по 30 число, июле календарного года с 17 по 31 число, августе календарного года с 16 по 31 число, сентябре календарного года с 16 по 30 число, октябре календарного года с 16 по 31 число, ноябре календарного года с 16 по 30 число, декабре календарного года с 16 по 31 число.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 являлись сособственниками 2-этажного здания универсального назначения, общей площадью 320, 1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, основным видом деятельности истца - аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

Изначально по взаимному согласию сторон первый этаж строился с учетом вида деятельности ИП ФИО2 под салон-парикмахерскую. ФИО1 предполагалось использование второго этажа здания. С момента ввода помещения в эксплуатацию на протяжении более 14 лет первый этаж здания эксплуатировался под салон – парикмахерскую, о чем ФИО1 знала и соглашалась с таким порядком пользования. Указал на то, что ответчик не препятствует истцу в использовании здания универсального назначения в соответствии с ранее достигнутыми соглашениями и видами деятельности сторон.

Более того, решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2656/2010 произведен раздел спорного здания, в собственность ИП ФИО1 выделен второй этаж, в собственность ИП ФИО2 первый этаж. Считает, что удовлетворение заявленных требований в части определения порядка пользования помещениями по дням (месяцам) противоречит принятому решению по делу №А09- 2656/2010 и не исполнимо. Объем прав истца и способ их реализации, при наличии спора о разделе здания в натуре и прекращении общей долевой собственности, напрямую зависит от принятого по делу судебного акта, а избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права, характеру нарушения и является ненадлежащим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением администрации города Брянска от 13.12.2001 №1761 ФИО2 и ФИО1 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 370 кв. м, в равных долях, для эксплуатации нежилого здания (магазин) по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе города Брянска.

На указанном земельном участке расположено здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, адрес: Брянская область, г. Брянск, Фокинский р-н, пр-кт Московский, д.86.

ИП ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина, о чем в ЕГРН 26.07.2001 сделана запись регистрации №32-1.28-37/2001-70 (свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104745 от 26.07.2001). ИП ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное здание магазина.

На основании постановления Брянской городской администрации от 07.10.2002 № 755 собственникам было выдано разрешение на строительство от 07.12.2005 № 1063 для завершения самовольной реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения.

31.01.2007 и 30.01.2014 собственниками получены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 3230100-17, № RU 32301000-1099 здания универсального назначения (I очередь строительства: салон-парикмахерская, магазин промышленных товаров) площадью 153,5 кв.м.), (II очередь строительства: административные помещения) площадью 320,1 кв. м. соответственно.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 86 по пр-ту Московскому (лит. И) по состоянию на 16.01.2007, общая площадь здания составляет 320,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что сособственники не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об определении порядка пользования зданием универсального назначения, площадью 320,1 кв.м, расположенным по адресу: <...>, находящимся в общей собственности.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом.

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанных норм право обращения с иском об определении порядка пользования общим имуществом либо выделе доли в праве на общее имущество принадлежит участнику долевой собственности.

В данном случае именно истец являлся инициатором возбуждения производства по делу № А09-2656/2010 о прекращении права общей долевой собственности на спорное здание и выделении доли истца в праве собственности на этот объект.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу №А09-2656/2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 произведен раздел общего имущества – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, расположенного по адресу: <...>; ИП ФИО1 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; за ИП ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131 кв. метров, расположенные на втором этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920 по адресу: <...>, выделенные по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; ИП ФИО2 выделены в натуре нежилые помещения, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (п.2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 131,0 кв. метров; за ИП ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения, площадью 131,0 кв. метров, расположенные на первом этаже в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16; места общего пользования – нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах в здании общей площадью 320,1 кв. метров, с кадастровым номером 32:28:0042603:920, по адресу: <...>, по четвертому варианту – вариант раздела № 9 описательной части экспертного заключения ООО ЦЭЭТ «ЭкоПланета» 4.375-2022 от 13.05.2022 (пункт 2.3), изображенные на рисунке 14,16, площадью 84,9 кв. метров признаны общей долевой собственностью ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (по ? доли за каждым); определено, что линия раздела проходит по межэтажному перекрытию и по внутренним стенам, отделяющим помещения общего пользования в координатах поворотных точек линии раздела, отделяющей помещения общего пользования: с н1 до н8; прекращено право общей долевой собственности ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 32:28:0042603:920. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С целью определения наиболее оптимального варианта раздела судом были исследованы выписки из ЕГРИП, из которых следует, что, начиная с 23.02.2000 по настоящее время, основным видом деятельности ИП ФИО2 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, а основным видом деятельности ИП ФИО1, начиная с 2003 года, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом.

В соответствии с постановлением администрации от 07.10.2002 № 755 «О разрешении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86 в Фокинском районе» и разрешением на строительство № 1063 от 07.12.2005 существующий магазин был реконструирован под 2-этажное здание универсального значения общей площадью 320,1 кв. метров.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 № 1689 в постановление от 07.10.2002 № 755 внесены изменения и указание в пункте 1 постановления «косметического и стоматологического кабинетов» заменено словами «административные помещения».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что раздел здания универсального назначения должен быть произведен с сохранением целевого назначения объекта и фактически сложившегося порядка пользования помещениями первого и второго этажей, исходя из видов деятельности предпринимателей.

Результатом рассмотрения дела №А09-2656/2010 о выделе доли явилось прекращение права общей долевой собственности на имущество, что, в свою очередь, является правовым препятствием для определения порядка пользования этим имуществом как общим, ввиду изменения его правового режима.

Требования истца об определении порядка пользования имуществом, заявленные в настоящем деле, при наличии вступившего в законную силу решения суда о выделе долей натуре, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

В настоящее время согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2023 по делу №А09-2656/2010 в общей долевой собственности сторон находятся только места общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 Постановления от 23.07.2009 № 64 следует, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3 Постановления от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании. При этом любой из собственников помещений в здании имеет право владения и пользования местами общего пользования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в пользовании местами общего пользования в материалы дела не представлено, представитель истца также не ссылался на препятствие ответчиком в пользование местами общего пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В случае отмены судебного акта арбитражного суда, послужившего, в том числе, основанием для принятия судебного акта по данному делу, решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об определении порядка пользования имуществом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова