Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А31-6902/2022

561/2022-51067(2)



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6902/2022
г. Киров
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя жалобы ФИО2, действующей на основании доверенности от

01.01.2022 № б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 по делу № А31-6902/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 657 523 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» (далее – заявитель, истец, Общество, Компания, ООО «СК «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – ответчик, Фирма, ООО ПКФ «Новотек») о взыскании 3 585 807 рублей 00 копеек долга по договору субподряда от 20.11.2020 № 1/ДС/п.В-2020 (далее – договор), 71 716 рублей 14 копеек неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 28.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче иска Общество также заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетные счета ответчика ООО ПКФ «Новотек» № 40702810702860005852 АО Банка «Альфа-Банк»


г. Москва и № 40702810212000016866 Банк Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанка России г. Вологда, в размере 3 657 523 рублей 14 копеек.

Заявление, основанное на положениях статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивировано тем, что, поскольку сумма иска является для истца и ответчика значительной, в распоряжении Фирмы недостаточно денежных средств и имущества, неприменение обеспечительных мер приведен к невозможности исполнения решения суд, причинить значительный ущерб истцу. Так с ответчиком прекращены государственные контракты на выполнение строительных работ, других контрактов не имеется, размер уставного капитала Фирмы составляет 10 000 рублей 00 копеек, в производстве судов находится несколько гражданских дел о взыскании с ООО ПКФ «Новотек» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Оценив доводы истца, суд первой инстанции нашел, что указанные им обстоятельства не являются основанием для принятия обеспечительных мер, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел допустимых доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта или причинит истцу значительный ущерб. При этом каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимаются попытки и (или) совершаются действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Предположение о невозможности исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер. Приведенный заявителем довод о расторжении с ответчиком государственных контрактов, наличии в производстве судов гражданских дел о взыскании с ответчика денежных средств, также не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Размер уставного капитала ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения им требований истца в случае удовлетворения иска. Надлежащих доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, истцом не приведено.

ООО «СК «Спецстроймонтаж» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер; наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на расчетные счета ответчика ООО ПКФ «Новотек» № 40702810702860005852 АО Банка «Альфа-Банк» г. Москва и № 40702810212000016866 Банк Вологодское отделение № 8638 ПАО Сбербанка России г. Вологда, в размере 3 657 523 рублей 14 копеек.

Общество указывает, что работы по договору между сторонами им выполнены и приняты Фирмой, стороны подписали акт сверки, согласно которому у Фирмы перед Обществом имеется долг в сумме выполненных работ. Между тем ООО ПКФ «Новотек» на настоящий момент находится в стадии добровольной ликвидации08.04.2022 подано заявление о добровольной ликвидации ответчика, 25.04.2022

назначен ликвидатор. Также с Фирмой прекращены государственные контракты на выполнение строительных работ, других контрактов не имеется, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 рублей 00 копеек, в производстве судов находится несколько гражданских дел о взыскании с


ответчика денежных средств. По мнению Общества, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поставил ответчика в привилегированное положение перед истцом.

Подробнее позиция заявителя изложена письменно. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Фирмы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями


и возможными убытками.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, товара в обороте, вывод денежных средств), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено. Доказательств намеренного совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего не представлено заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что размер уставного капитала составляет 10 000 рублей 00 копеек, что меньше суммы исковых требований, судом не принимается, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика деятельности, от которой он получает доходы. Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства отсутствия у ответчика другого имущества либо невозможности удовлетворения требований истца за счет такого другого имущества ответчика. Сведения по отчетности Фирмы на 2021 год не свидетельствуют об убыточности ООО ПКФ «Новотек», напротив содержит информацию об имеющейся прибыли и иных активах.

Нахождение должника в стадии ликвидации также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован положениями статьи 63 ГК РФ.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Пунктом 1 статьи 64 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, порядок ликвидации юридического лица регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права


кредиторов при ликвидации должника, следовательно, исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО ПКФ «Новотек» ликвидируется исключительно с целью неисполнения в дальнейшем решения суда по требованию ООО «СК «Спецстроймонтаж».

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и другое его имущество может затрагивать права и законные интересы третьих лиц и не означает, что присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2022 по делу № А31-6902/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Е.А. Овечкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 9:27:27

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна